Решение № 2-737/2018 2-737/2018~М-676/2018 М-676/2018 от 3 октября 2018 г. по делу № 2-737/2018

Дело №2-737/2018 г.

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 октября 2018 года г. Лебедянь

Лебедянский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Коленкиной Н.В.,

при секретаре Шашковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Лебедяни гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания <данные изъяты> к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л

ООО Микрофинансовая компания <данные изъяты> обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 160707 рублей 43 копейки, обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты> 2007 года выпуска, VIN № посредством продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 240000 рублей, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 10414 рублей 15 копеек и расходов на оплату услуг представителя в размере 3500 рублей. Свои требования мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен договор микрозайма №, согласно которому истец предоставил ФИО1 кредит в размере 120 000 рублей на срок 36 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ под 88,2% годовых. В обеспечение обязательств по данному договору был заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик предоставил истцу под залог транспортное средство – автомобиль марки <данные изъяты> 2007 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный номер № с залоговой стоимостью 240 000 рублей. Истец выполнил обязательства по договору, перечислив на счет ответчика денежные средства в размере 120 000 рублей. В соответствии с условиями вышеуказанного кредитного договора ответчик обязался возвратить банку полученные средства и уплатить проценты за пользование кредитом. Ответчик ФИО1 нарушил договорные обязательства, в результате чего образовалась задолженность по платежам за кредит. Общая задолженность ответчика по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 160707 рублей 43 копейки, из которых: сумма основного долга – 120000 рублей, проценты за пользование кредитом – 39436 рублей 35 копеек, сумма неустойки (пени) – 1271 рубль 08 копеек.

Представитель истца ООО Микрофинансовая компания <данные изъяты>», ответчик ФИО1, надлежаще извещенные о дне, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не просили. Представитель истца ООО Микрофинансовая компания <данные изъяты> по доверенности ФИО2 в адресованном суду заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, в случае неявки ответчика ФИО1 в судебное заседание просил рассмотреть дело в порядке заочного производства. Ответчик ФИО1 о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.167, ст.233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённом договором.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную им сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу ч.1 и ч.3 ст.340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ).

Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге (п. 3 ст. 334 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с ч.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Частью 1 статьи 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта2 статьи350.1 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО Микрофинансовая компания <данные изъяты>» с заявлением-анкетой на получение займа. ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрофинансовая компания <данные изъяты>» и ответчиком ФИО1 был заключен договор микрозайма №, согласно которому истец предоставил ФИО1 кредит в размере 120 000 рублей на срок 36 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ под 88,2% годовых. Согласно п.6 договора заемщик обязался вернуть кредитору полученный микрозайм в полном объеме и уплатить кредитору проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей.

В обеспечение обязательств по вышеуказанному договору микрозайма между ООО Микрофинансовая компания «<данные изъяты> и ФИО1 был заключен договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик предоставил истцу под залог принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство – автомобиль марки <данные изъяты> 2007 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный номер № с залоговой стоимостью 240 000 рублей, что следует из копии договора.

Согласно п.2.3.5 договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательств по договору микрозайма.

Истец исполнил обязательства по договору микрозайма, перечислив денежные средства через систему Contact, что подтверждается статусом перевода и не оспаривалось ответчиком.

В связи с неисполнением обязательств по вышеуказанному договору микрозайма ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика ФИО1 направлялась претензия о досрочном возврате микрозайма, процентов за пользование кредитом, оставленное ответчиком без ответа.

Согласно расчету, представленному истцом, выпискам по счету, размер задолженности ответчика ФИО1 перед истцом по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 160707 рублей 43 копейки, из которых: сумма основного долга – 120000 рублей, проценты за пользование кредитом – 39436 рублей 35 копеек, сумма неустойки (пени) – 1271 рубль 08 копеек. Данный расчет выполнен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, содержит ясные, полные и математически правильные вычисления, которые ответчиком ФИО1 не опровергнуты, оснований не доверять данному расчету у суда, не имеются, следовательно, он может быть положен в основу настоящего решения

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО1 не исполняет свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 160 707 рублей 43 копейки, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с требованиями ст.337 ГК РФ при определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Из справки заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что транспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты> 2007 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный номер № принадлежит на праве собственности ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно скриншоту с интернет-сайта https://www.reestr-zalogov.ru в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, сведения о залоге оспариваемого автомобиля VIN № внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ, номер уведомления о возникновении залога №

Таким образом, судом достоверно установлено и не оспаривалось ответчиком, что задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком ФИО1 не погашена, а транспортное средство - марки <данные изъяты> 2007 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный номер № переданное им ООО Микрофинансовая компания <данные изъяты> в обеспечение обязательств по данному кредитному договору в соответствии с договором залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время принадлежит ответчику ФИО1

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что поскольку целью требования об обращении взыскания на заложенное имущество является получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества в случае неисполнения должником обязательства по кредитному договору, требования истца в силу ст.348 ГК РФ об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки NISSAN 2007 года выпуска, VIN №, 2007 года выпуска, принадлежащий ФИО1, с установлением в качестве начальной продажной цены суммы залоговой стоимости в размере 240 000 рублей, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из агентского договора №У-07-01 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО Микрофинансовая компания «<данные изъяты>» в лице исполнительного директора ФИО3 заключило с ООО «<данные изъяты> договор по оказанию юридических услуг, в том числе, за представление интересов в судах общей юрисдикции. Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО Микрофинансовая компания <данные изъяты>» оплатило ООО <данные изъяты>» по счету № от ДД.ММ.ГГГГ за юридические услуги в размере 3500 рублей.

Решая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оказанию помощи представителя в суде в разумных пределах, суд в соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд учитывает, что ООО <данные изъяты> истцу были оказаны юридические услуги, в связи чем, считает возможным взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца в возмещение расходов по оказанию помощи представителя в размере 3500 рублей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в пользу истца ООО Микрофинансовая компания <данные изъяты> государственная пошлина в размере 10414 рублей 15 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «<данные изъяты> задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 160 707 рублей 43 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 3500 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 414 рублей 15 копеек, а всего в размере 174 621 (сто семьдесят четыре тысячи шестьсот двадцать один) рубль 58 копеек.

Обратить взыскание на автомобиль марки <данные изъяты> 2007 года выпуска, VIN №, 2007 года выпуска, цвет серебристый, принадлежащий ФИО1, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 240 000 (двести сорок тысяч) рублей.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Лебедянский районный суд заявление об отмене данного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения при наличии обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин его неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд путём подачи жалобы через Лебедянский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В.Коленкина