Решение № 2-1110/2024 2-1110/2024(2-7426/2023;)~М-7322/2023 2-7426/2023 М-7322/2023 от 14 февраля 2024 г. по делу № 2-1110/2024

Дело № 2-1110/2024

16RS0050-01-2023-010362-25

2.156

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 февраля 2024 года

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи И.А. Яруллина,

при секретаре судебного заседания А.Х. Арслановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, в обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1, и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2. На момент дорожно-транспортного происшествия риск причинения ущерба автомобилю <данные изъяты> был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по полису КАСКО № (лизингодатель ООО «Лизинг-Трейд», лизингополучатель ООО «Квадро и Ко»). Совершение дорожно-транспортного происшествия и повреждение застрахованного транспортного средства произошло в результате нарушения пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем <данные изъяты> ФИО1. Собственник поврежденного транспортного средства <данные изъяты> обратился к истцу с заявлением о страховом событии. По условиям договора страхования истец выдал направление на ремонт на СТОА, однако, в связи с отсутствием запасных частей у поставщиков, осуществить ремонт не представлялось возможным. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила 5 467 979 рублей без учета износа, 4 849 070,72 рублей с учетом износа. По соглашению об урегулировании убытка между истцом и ООО «Квадро и Ко» было выплачено страховое возмещение в размере 4 000 000 рублей, что подтверждается страховым актом и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного, просили взыскать ущерб в сумме 3 600 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 200 рубля.

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. До судебного заседания поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, указав, что против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражают.

Ответчик Д.С. ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов гражданского дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> под управлением ФИО1 (собственник ФИО3), и транспортного средства <данные изъяты> под управлением ФИО2 (собственник ООО «Квадро и Ко»),

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статью 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Судом установлено, что транспортное средство <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано в АО СО «Талисман» по полису ОСАГО, а автомобиль <данные изъяты> застрахован в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования №.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> без учета износа составила 5 467 979 рублей, с учетом износа – 4 849 070,72 рублей.

В соответствии с соглашением об урегулировании убытка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «АльфаСтрахование» и ООО «Квадро и Ко» стороны пришли к соглашению о том, что размер страхового возмещения по частичному ущербу определен на основании калькуляции страховщика и составляет 4 000 000 рублей.

В связи с тем, что ущерб причинен в результате страхового случая, АО «АльфаСтрахование» произвело пострадавшей стороне страховую выплату в сумме 4 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно подпункту «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Установлено, что ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО на сумму 400 000 рублей, то есть в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

При таких обстоятельствах и с учетом приведенного выше законодательства, регламентирующие правоотношения в области страхового дела при наступлении страхового случая, и конкретных обстоятельств дела, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд считает возможным взыскать с ответчика сумму в размере 3 600 000 рублей (4 000 000 рублей – 400 000 рублей).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика Д.С. ФИО1 в пользу АО «Альфа Страхование» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 200 рублей.

Руководствуясь статьями 194, 198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>) в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму ущерба в порядке регресса в размере 3 600 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 200 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Приволжского

районного суда города Казани И.А. Яруллин