Приговор № 1-67/2018 от 29 мая 2018 г. по делу № 1-67/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Пос. Рамонь 30 мая 2018 года

Судья Рамонского районного суда Воронежской области Попов А.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Рамонского района Воронежской области Кистеневой Е.В.,

подсудимого и гражданского ответчика ФИО7 ича,

защитника адвоката Федосеева А.А.,

представившего удостоверение ......... и ордер .........,

потерпевших и гражданских истцов фио3, фио1, фио2

представителя потерпевшей фио1 по доверенности фио5,

при секретаре Меньших А.Г.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО7 ИЧА, ..... года рождения, уроженца ....., зарегистрированного по адресу: ..... фактически проживающего по адресу: ....., <.......>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

26 ноября 2015 года примерно в 18 часов 00 минут водитель ФИО7, не будучи вписанным в страховой полис ОСАГО как лицо, имеющее право управления транспортным средством, в нарушение требований п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, согласно которым водитель обязан иметь при себе страховой полис ОСАГО, управляя технически исправным автомобилем <.......>» с государственным регистрационным знаком ........., двигался по автомобильной дороге «Обход г. Воронежа – с. Русская Гвоздевка» по территории Рамонского района Воронежской области со стороны ул. Богачева с. Русская Гвоздевка в направлении с. Новоживотинное.

В пути следования водитель ФИО7, в нарушение требований п.п. 1.3., 1.4, 1.5 и 10.1 ПДД РФ и требований дорожного знака 3.24 Приложения № 1 к ПДД РФ «Ограничение максимальной скорости», двигаясь со скоростью около 80 км/час, превышающей установленное ограничение в 40 км/час по полосе, предназначенной для встречного движения, вел свое транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, и при возникновении опасности, которую он в состоянии был обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства. Вследствие допущенных нарушений ПДД РФ 26.11.2015 года примерно в 18 часов 00 минут вблизи д. 26«а» по ул. Ленина с. Русская Гвоздевка Рамонского района Воронежской области ФИО7, располагая технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие, допустил наезд на пешехода фио4, переходившего проезжую часть дороги слева направо относительно движения его автомобиля.

В результате допущенных водителем ФИО7 нарушений требований ПДД РФ пешеходу фио4 по неосторожности, согласно заключения судебно-медицинского эксперта ......... от 12.10.2016 года, были причинены телесные повреждения: <.......>, которые при жизни фио4 квалифицировались бы в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью, создающий непосредственную угрозу для жизни (п.п. 6.1.2, 6.1.3, 12 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека), которые в данном случае привели к наступлению 06.12.2015 года смерти фио4

Смерть фио4 наступила от <.......>. Между совершенными водителем ФИО7 действиями по нарушению ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности смерти фио4 имеется прямая причинно-следственная связь.

Органом предварительного следствия действия ФИО7 квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ как совершение нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В судебном заседании подсудимый ФИО7 виновным себя в совершении вышеуказанного преступления признал полностью и поддержал заявленное им ранее на предварительном слушании ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, и, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого ФИО7 адвокат Федосеев А.А., государственный обвинитель прокурор Кистенева Е.В., потерпевшие фио3, фио1 и фио2, представитель потерпевшего фио1 по доверенности фио5 не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд удостоверился в соблюдении предусмотренных главой 40 УПК РФ условий для рассмотрения уголовного дела в особом порядке, придя к выводу, что предъявленное ФИО7 обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме. Подсудимый ФИО7 своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке рассмотрения уголовного дела, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. У государственного обвинителя, потерпевших, представителя потерпевшего и защитника не имеется возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Суд считает, что по делу имеются все основания для применения особого порядка постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО7 суд считает правильно квалифицированными по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

При назначении наказания ФИО7 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им неосторожного преступления средней тяжести, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, наличие смягчающих наказание обстоятельств в виде совершения впервые преступления средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.

С учетом изложенных обстоятельств, сведений о личности подсудимого ФИО7, ранее не судимого, привлекавшегося к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения до и после совершения указанного преступления, не состоящего на диспансерном учете у врачей психиатра и нарколога по месту жительства, <.......>, положительно характеризующегося по месту жительства и по месту прежней учебы, а также обстоятельств совершения им неосторожного преступления средней тяжести, его последующего поведения в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, состояние его здоровья и <.......>, суд считает, что наказание подсудимому ФИО7 за совершенное им преступление в соответствии с ч. 3 ст. 60, ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ должно быть назначено в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, так как более мягкие виды наказания не способны обеспечить достижение исправления подсудимой.

Суд не находит исключительных обстоятельств для применения к подсудимому ФИО7 ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного ФИО7 преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, отсутствие в его действиях отягчающего наказание обстоятельства и наличие в его действиях смягчающих наказание обстоятельств, суд из-за наличия тяжких последствий в виде смерти человека не считает возможным применить в отношении него ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменить категорию преступления, в совершении которого он обвиняется, с преступления средней тяжести на преступление небольшой тяжести.

С учетом наличия тяжких последствий совершенного ФИО7 преступления, повлекшего смерть человека, его последующего поведения в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, длительного уклонения от заглаживания причиненного потерпевшим вреда, суд не находит оснований для применения к подсудимому ФИО7 ст. 73 УК РФ и назначении ему условного наказания.

Заявленный потерпевшими фио3, фио1, фио2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери фио6, гражданский иск к подсудимому и гражданскому ответчику ФИО7 в полном объеме им не признан, в связи с чем по делу требуется дополнительное время для определения размера подлежащего взысканию материального и морального вреда.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 25 Постановления от 29.06.2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» указал следующее:

«По каждому предъявленному в уголовном деле гражданскому иску суд обязан принять процессуальное решение. Исходя из положений статей 306, 309 УПК РФ оно принимается при постановлении приговора или иного окончательного судебного решения.

При необходимости произвести связанные с гражданским иском дополнительные расчеты, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства (часть 2 статьи 309 УПК РФ). В таких случаях дополнительного заявления от гражданского истца не требуется.».

В этой связи суд считает необходимым в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ признать за гражданскими истцами фио3, фио1, фио2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери фио6, право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства в районный суд по месту жительства кого-либо из истцов, либо в районный суд по месту жительства ответчика, либо в районный суд по месту причинения вреда на основании волеизъявления гражданских истцов согласно ч. 5 ст. 29 ГПК РФ.

Мера процессуального принуждения в отношении подсудимого ФИО7 в виде обязательства о явке подлежит отмене и замене на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО7 ИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Осужденному ФИО7 надлежит следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно в соответствии с предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания наказания.

Срок наказания осужденному ФИО7 исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение. Зачесть в срок отбывания наказания из расчета один день за один день время следования осужденного к месту отбывания наказания.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении подсудимого ФИО7 отменить и избрать в отношении него до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Признать за гражданскими истцами фио3, фио1, фио2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери фио6, право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения по гражданскому иску для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства в районный суд по выбору гражданских истцов.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Рамонский районный суд Воронежской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий А.В.Попов