Апелляционное постановление № 22-1215/2024 от 7 февраля 2024 г. по делу № 1-14/2024

Судья Васильев А.В. № 22-1215/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 07 февраля 2024 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Епифанова В.М.,

при секретаре судебного заседания Луниной В.Н.,

с участием:

прокурора Мартыновой Е.В.,

подсудимого (посредством ВКС) ...........11,

адвоката Адмакина Ф.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Трохимец К.А. в интересах подсудимого ...........11 на постановление Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 16 января 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства подсудимого ...........11 и его защитника адвоката Трохимец К.А. об изменении меры пресечения в виде содержания под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении, либо домашний арест.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

В Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края поступило уголовное дело в отношении ...........11, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

В судебном заседании 16 января 2024 года подсудимый ...........11 и его защитник заявили ходатайство об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, либо на домашний арест, в связи выявленным при обследовании новообразованием и возможным онкологическим заболеванием у подсудимого, которому необходим специализированный уход и лечение.

Постановлением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 16 января 2024 года, отказано в удовлетворении ходатайства подсудимого ...........11 и его защитника адвоката Трохимец К.А. об изменении меры пресечения в виде содержания под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении, либо домашний арест.

В апелляционной жалобе адвоката Трохимец К.А. в интересах подсудимого ...........11 просит постановление Приморского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 16 января 2024 года - отменить. Изменить меру пресечения ...........11 на более мягкую, не связанную с полной изоляцией от общества, применив в отношении ...........11 подписку о невыезде, запрет определённых действий либо домашний арест. Указывает, что в ходе судебного следствия были допрошены ...........6, ...........7 и ...........8 Допрошенный ...........6 показал, что ему известно, что ...........11 привозил часть облигаций. Допрошенный ...........7 показал, что ...........11 ему не знаком. Допрошенный ...........8 показал, что ...........11 видел один раз, когда тот помогал ему и ...........13 в поисках ...........14 в ............. То есть ...........11 никогда и ни от кого не скрывался. Допрошенный ...........9 показал, что ...........11 никаких денег не получал, один раз передал он через ...........11 деньги Витко и один раз ...........11 по просьбе Витко участвовал в перевозке паллет в ............. К материалам уголовного дела приобщена справка ........ от 27 сентября 2021 года о результатах опроса ...........11 с использованием полиграфа, которая была исследована судом при рассмотрении ходатайства об изменении меры пресечения. Согласно справке, ...........11 преступной осведомлённостью не обладает (т.2, л.д.28). ...........11 уже более одного года находится под стражей, кроме того, он имеет постоянное место жительства и семью, в настоящий момент у него обнаружено объемное новообразование в мочевом пузыре и ему рекомендовано дообследование и лечение у онколога. Ранее суду была предъявлена справка 17 октября 2023 года об объемном новообразовании в мочевом пузыре размерами 44х51 мм. Вновь проведённым обследованием и 20 декабря 2023 года установлено, что опухоль увеличилась не менее чем на 5 мм. (справка приобщена к ходатайству, исследована при рассмотрении ходатайства), то есть опухоль увеличивается и болезнь прогрессирует, что может свидетельствовать о злокачественности.

В суд также была представлена справка о том, что в ходе обследования у ...........11 была обнаружена язва желудка, в ходе дальнейшего обследования 20 декабря 2023 года обнаружены, в том числе одиночные очаги в легких (ООЛ), которые определяют, как локальные участки уплотнения легочной ткани округлой или близкой к ней формы диаметром до 3 см. Обнаруженные при таком обследовании очаговые образования в легочной ткани требуют постоянного наблюдения специалиста и специфического лечения. При обнаружении признаков злокачественного процесса (очаг диаметром более 1 см с лучистыми неровными контурами, очаги по типу матового стекла и смешанного солидного типа должны расцениваться, как потенциально злокачественные), необходима морфологическая верификация в условиях специализированного лечебного учреждения. ...........11 почти 68 лет, он ранее не судим, серьезно болен и нуждается в постоянном лечении, наблюдении у врачей - специалистов, что невозможно в условиях СИЗО, в связи с обнаруженными заболеваниями, полагать, что ...........11 будет скрываться или влиять на потерпевшего, имеющего личную охрану, свидетелей, при условии, что подсудимый ...........9 находится на свободе, а обвиняемый Витко после задержания вообще был освобожден и объявлен в розыск, не логично. У жены ...........11 - ...........10, в связи с указанными событиями обострилась болезнь и она периодически находится на стационарном лечении по поводу сахарного диабета 2 степени, копии свидетельства о заключении брака и справки о болезни исследованы судом и приобщены к материалам уголовного дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным, мотивированным, и не подлежащим отмене.

Согласно ч.1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

В соответствии со ст.97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Из представленного материала следует, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства подсудимого ...........11 и его защитника адвоката Трохимец К.А. об изменении меры пресечения в виде содержания под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении, либо домашний арест, верно, указал, что никаких существенных доказательств со стороны защиты и подсудимого ...........11 для изменения меры пресечения на более мягкую не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения меры пресечения.

Выводы суда мотивированы, и суд апелляционной инстанции находит их убедительными и основанными на представленных материалах

Какие-либо исключительные основания для изменения ...........11 меры пресечения, в том числе по доводам, изложенным в жалобе, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что 6 месячный срок аренды жилого помещения истек 29 декабря 2023 года, а также, что медицинских документов запрещающих содержание обвиняемого под стражей в материалах дела не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы послужить основанием отмены постановления, судом первой инстанции не допущено. При решении вопроса о мере пресечения судья действовал в пределах своей компетенции и руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона на основании исследования конкретных обстоятельств, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 16 января 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства подсудимого ...........11 и его защитника адвоката Трохимец К.А. об изменении меры пресечения в виде содержания под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении, либо домашний арест, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ. Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: