Апелляционное постановление № 22-3507/2025 от 19 августа 2025 г. по делу № 4/13-23/2025

Судья: Кузьмина С.М. дело № 22-3507/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток «20» августа 2025 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Сабашнюка А.Л.,

при ведение протокола помощником судьи Дылейко Н.П.,

с участием:

прокурора Маринченко А.В.,

осужденного ФИО1, в режиме видеоконференцсвязи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Уссурийского районного суда <адрес> от 26 мая 2025 года, которым ходатайство осужденного Попова о приведении приговора Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с Федеральным Законом от ДД.ММ.ГГГГ № 440-ФЗ возвращено осужденному для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Сабашнюка А.Л., выслушав выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Маринченко А.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден приговором Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч.4 ст.132 УК РФ к 14 годам лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в Уссурийский районный суд <адрес> с ходатайством о приведении вышеуказанного приговора в соответствие с требованиями действующего уголовного законодательства, а именно, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 440-ФЗ.

Постановлением Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное ходатайство возвращено осужденному для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с решением суда.

Поясняет, что в ходатайстве им указано, что ДД.ММ.ГГГГ Федеральным Законом N 440-ФЗ в ст.7 УПК РФ внесены изменения, на основании которых: «Запрещается использование недопустимых доказательств при разрешении уголовного дела». Так же в ходатайстве указаны доказательства, которые являются недопустимыми на основании ст. 75 УПК РФ, а так же все его требования.

Считает, что суд не учел ст.6 Федерального Закона «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» от ДД.ММ.ГГГГ № 4866-ФЗ. Кроме этого полагает, что суд должен был руководствоваться требованиям п. 13 ст. 397 УПК РФ в соответствии со ст. 10 УК РФ, а так же выполнить требования ст.54 Конституции РФ, которая устанавливает обязанность применения нового закона, устраняющего или смягчающего ответственность.

Просит постановление отменить. Ходатайство вернуть в суд для рассмотрения по существу.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 13 ст. 397 УПК РФ, суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.

В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывающих наказание, но имеющих судимость.

Суд правильно указал об отсутствии в ходатайстве осужденного необходимых сведений для его рассмотрения, поскольку из существа ходатайства не ясно, в соответствии с какими изменениями необходимо привести приговор в соответствие с действующим законодательством. Указанный в ходатайстве Федеральный Закон не содержит информации об улучшении положения лица, совершившего преступление. Кроме этого из ходатайства следует, что осужденный выражает не согласие с приговором Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем суд правильно пришел к выводу о возвращении ходатайства осужденному для уточнения требований с указанием Федерального Закона, улучшающего его положение.

Согласно исследованным в суде первой инстанции материалам дела, ранее осужденный ФИО1 обращался с аналогичным ходатайством в Уссурийский районный суд, который вернул его заявителю для устранения недостатков, препятствующих его рассмотрению.

Суд апелляционной инстанции так же приходит к выводу, что оснований для принятия ходатайства осужденного к рассмотрению не имеется, поскольку Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 440-ФЗ в санкцию ч. 4 ст. 132 УК РФ каких-либо улучшающих положение осужденного ФИО1 изменений внесено не было.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 440-ФЗ "О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» внесены изменения в части уточнения полномочий начальника органа дознания и дознавателя, то есть уточнен перечень субъектов, осуществляющих уголовное преследование на стадии предварительного расследования.

Других обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения от наказания или смягчения наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ, не установлено.

Доводы автора апелляционной жалобы об обратном, являются несостоятельными, так как основаны на неправильном толковании норм уголовного закона.

В соответствии со ст. 401.2 УПК РФ вступившее в законную силу судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 настоящего Кодекса. Кроме того, оно может быть пересмотрено в порядке надзора, установленном главой 48.1 УПК РФ.

В связи с чем с доводами, указанными осужденным в ходатайстве о несогласии с приговором суда осужденный вправе обратиться с соответствующей жалобой в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение судебного решения, а также конституционных прав осужденного судом первой инстанции не допущено, поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении осужденному Попову его ходатайства о приведении приговора в соответствие с требованиями действующего уголовного законодательства - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: А.Л. Сабашнюк