Приговор № 1-279/2019 от 13 ноября 2019 г. по делу № 1-279/2019

Дело № 1-279/2019 г

27RS0020-01-2019-002057-98



ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 ноября 2019 года г. Николаевск на Амуре

Судья Николаевского на Амуре городского суда Хабаровского края Рогаченко Л.В.,

с участием государственного обвинителя Николаевской на Амуре городской прокуратуры ФИО1,

подсудимого ФИО2,

адвоката Ершова Ю.П., представившего удостоверение №566 от 19.03.2003 г и ордер №223 от 22.10.2019 г,

при секретаре Смирновой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. <данные изъяты>, проживающего в <адрес>, ранее судимого Центральным районным судом г. Хабаровска:

- 15.11.2010 г по ст.ст. 158 ч. 2 п. «а, б, в», 158 ч. 2 п. «а, б, в», 158 ч. 2 п. «а, б, в», 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 2 п. «а, в», 69 ч. 2, 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года;

- 24.12.2010 г по ст. 30 ч. 3, 158 ч. 3 п. «а, б» УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст. 70 УК РФ (по приговорам от 20.04.2010 г, от 29.04.2010 г, от 20.07.2010 г, от 22.07.2010 г) к 3 годам лишения свободы; постановлением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 09.10.2012 г наказание снижено до 2 лет 6 месяцев лишения свободы; освобожден по отбытию срока наказания 12.02.2013 г;

- 04.03.2014 г по ст.158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы; на основании ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 15.11.2010 г, и на основании ст. 70 УК РФ окончательно к отбытию назначено 3 года лишения свободы с отбыванием в ИК строго режима. Постановлением Хабаровского краевого суда от 29.04.2014 г наказание усилено до 3 лет 3 месяцев лишения свободы. Постановлением Советско-Гаванского городского суда от 26.04.2017 г изменен приговор суда от 15.11.2010 г со снижением наказания назначенного, приговором от 04.03.2014 г, до 3 лет лишения свободы; освобожден по отбытию срока наказания 23.05.2017 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, имея не снятую и непогашенную судимость, совершил умышленное корыстное преступление против собственности при следующих обстоятельствах:

Так ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения в период времени с 20 часов 18 июля 2019 г до 9 часов 19 июля 2019 г, находясь в <адрес>, решил похитить чужое имущество.

С этой целью, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, в указанный период времени тайно, умышленно, из корыстных побуждений из кармана джинсов, висевших в комнате на шкафу, похитил 70 000,0 руб., принадлежащих ФИО3 №1, чем причинил потерпевшему, значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В продолжение преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, тайно, умышленно из корыстных побуждений, с полки шкафа похитил цифровую фотокамеру «Nikon», в чехле, с картой памяти, общей стоимостью 1 500,0 руб., принадлежащую ФИО3 №2, чем причинил потерпевшему ущерб на указанную сумму.

В продолжение преступного умысла ФИО2, тайно, умышленно из корыстных побуждений с полки похитил мобильный телефон марки «Самсунг», принадлежащий ФИО3 №3, не представляющий для неё материальной ценности.

С похищенным имуществом ФИО2 с места происшествия скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

В судебном заседании ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал полностью, воспользовался ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовал против себя самого перед судом, в связи с чем по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, оглашены показания ФИО2, данные в период предварительного расследования (л.д. 124-127 т. 1, 150-151 т. 1), из которых следует, что 18.07.2019 г, находясь в доме по <адрес>, увидел джинсы, висевшие на шкафу, проверил карманы и обнаружил 70 000,0 руб., он забрал деньги и фотоаппарат, который лежал в той же комнате. С полки на кухне забрал телефон – раскладушку красного цвета. Похищенное унес из дома. Деньги потратил на свои нужды, а телефон и фотоаппарат – выбросил.

Из явки с повинной ФИО2 (л.д. 114 т. 1) следует, что в дом по <адрес>, пришел с Свидетель №7 В ходе возникшего между хозяином дома и Свидетель №7 конфликта, затем драки, он прошел в комнату, увидев висевшие на шкафу штаны, проверил карманы, и нашел деньги, пересчитал, оказалось 70 000,0 руб., и забрал их себе.

Из протокола проверки показаний, ФИО2, на месте (л.д. 141-143 т. 1), следует, что он указал дом по <адрес>, пояснил, что оттуда он совершил кражу. В доме указал полку на кухне, с которой похитил сотовый телефон – раскладушку красного цвета, а также комнату – справа от входа в зал, пояснил, что на шкафу висели джинсы, из карманов которых похитил 70 000,0 руб., а с полки – фотоаппарат.

Кроме признательных показаний ФИО2, его вина в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон.

Так, из протокола допроса потерпевшего ФИО3 №1 (л.д. 58-60 т. 1) следует, что 18.07.2019 г у своего отца ФИО3 №2, проживающего по <адрес>, оставил на сохранение 70 000,0 руб., купюрами по 5000,0 руб., 2000,0 руб., 1000,0 руб. 19.07.2019 г к нему пришел отец, со следами побоев, и рассказал, что 18.07.2019 г к нему пришли знакомые. С ними распивал спиртное. Затем пришел Свидетель №7 с друзьями, избили его и присутствующих и забрали его имущество, также после их ухода он обнаружил, что пропали деньги, лежавшие в кармане джинсов. Ущерб 70 000,0 руб. для него значительный, заявил гражданский иск на сумму ущерба.

Из протокола допроса потерпевшего ФИО3 №2 (л.д. 68-70 т. 1) следует, что он проживает по <адрес>. 18.07.2019 г в вечернее время к нему пришел сын ФИО3 №1 и оставил на хранение свои деньги 70 000,0 руб. В этот же вечер к нему пришла сестра Свидетель №1 с дочерью Свидетель №6. Они распивали спиртное. Около 22 часов пришел сожитель дочери Свидетель №1 – Свидетель №7 с ФИО2 и Свидетель №5. Сначала начали ссору, затем побили его. Когда он пришел в сознание, обнаружил, что пропали деньги сына, телефон - раскладушка ФИО3 №3 и его фотоаппарат, стоимостью 1 500,0 руб. Фотоаппарат ему не возвращен, в связи с чем, заявил гражданский иск.

Из показаний ФИО3 №3 (л.д. 84 т. 1) следует, что с рук покупала сотовый телефон – раскладушку красного цвета. Им пользовался сын. Ей известно, что тот оставлял телефон у ФИО3 №2

Из показаний Свидетель №7 (л.д. 108-110 т. 1) следует, что 18.07.2019 г, находясь в доме ФИО3 №2, он в ходе ссоры с Свидетель №6, видел, что Хафизов свободно ходил по дому, затем сказал ему, что нашел там 5 000,0 руб. Из дома он ушел вместе с ФИО2. Они на катере уехали в с. Подгорное. За поездку рассчитался ФИО2. Он же давал деньги на спиртное, которое приобретали в с. Подгорном. Там же он видел у ФИО2 красный мобильный телефон-раскладушку и фотоаппарат в чехле черного цвета. Со слов ФИО2 знает, что он похитил их у ФИО3 №2.

Из показаний Свидетель №5 (л.д. 87-89 т. 1) следует, что вечером 18.07.2019 г с Свидетель №7 и ФИО2 пришли в дом по <адрес>, где Свидетель №7 стал избивать Свидетель №6, а ФИО2 набросился на ФИО3 №2. Затем ФИО2 прошел в зал, затем – в комнату. Он стоял в проеме двери в комнату и видел, что ФИО2 подошел к шкафу, на котором висела одежда, и достал из одежды деньги – он увидел 5 000,0 купюру, после чего вышел из дома. Позже от ФИО2 узнал, что тот кроме денег из дома украл фотоаппарат и телефон-раскладушку красного цвета. 19.07.2019 г они уехали в с. Подгороне на катере. За поездку ФИО2 заплатил 1 350,0 руб. В деревне тот покупал спиртное. Уезжая в г. Николаевск на Амуре, ФИО2 оставил 2 000,0 руб. для него и Свидетель №7

Из показаний Свидетель №3 (л.д. 91-93 т. 1) следует, что 19.07.2019 г у неё в гостях в с. Константиновка были Свидетель №7, ФИО2, Свидетель №5. Из их разговора она узнала, что накануне они были в каком-то доме в г. Николаевске на Амуре, откуда ФИО2 украл 60 000,0 руб. При себе у того были цифровой фотоаппарат черного цвета и сотовый телефон-раскладушка красного цвета. ФИО2 давал ей 2 000,0 руб., чтобы она отдала Свидетель №7 и Свидетель №5.

Из показаний Свидетель №4 (л.д. 95-97 т. 1) следует, что 19.07.2019 г Свидетель №7, Свидетель №5 и ФИО2 приезжали в с. Константиновка. Она видела у ФИО2 телефон-раскладушку красного цвета и небольшого размера цифровой фотоаппарат. Уезжая, ФИО2 забрал их с собой, дал 2000,0 руб. Свидетель №3 и сказал передать деньги Свидетель №7 и Свидетель №5, когда те проснутся.

Из показаний Свидетель №1 (л.д. 98-100 т. 1) следует, что 18.07.2019 г она с дочерью Свидетель №6, была в гостях у брата ФИО3 №2

Дочери позвонил сожитель Свидетель №7, они поссорились. Брат по телефону пригласил Свидетель №7 придти к нему для разговора, назвал адрес. Вскоре Свидетель №7 ворвался в дом, стал избивать Свидетель №6 ним были двое парней. ФИО2 оттащил Свидетель №7 от Свидетель №6. Кто-то избил ФИО3 №2. Она увидела, что Свидетель №7 стал собирать имущество ФИО3 №2 и складывать в мешок или простынь. 19.07.2019 г от ФИО3 №2 она узнала, что из дома пропали также деньги 70 000,0 руб. От ФИО2 узнала, что деньги похитил он.

Из показаний Свидетель №6 (л.д. 102-104 т. 1) следует, что ФИО2 ей признался, что находясь в доме ФИО3 №2, похитил 60 000,0 руб.

Давая оценку исследованным доказательствам в совокупности, суд пришел к выводу, что ФИО2 обоснованно привлечен к уголовной ответственности, поскольку вина доказана совокупностью доказательств.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы органом предварительного расследования по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Каких-либо оснований считать, что во время совершения преступных действий ФИО2 не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, у суда не имеется.

Так, согласно заключению СПЭ № 2114 от 11.09.2019 г ( л.д. 132-137 т.1) ФИО2 каким-либо психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает в настоящее время, обнаруживает <данные изъяты>. В период, относящийся к совершенному противоправному деянию, у него не было временного психического расстройства. В настоящий момент по своему психическому состоянию также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания по обстоятельствам дела.

В принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

С учетом поведения подсудимого в судебном заседании, исследованных данных о личности, обстоятельств совершения преступления, суд признает ФИО2 вменяемым, считает, что он совершил преступление умышленно, осознанно, в связи с чем, считает постановить обвинительный приговор и назначить наказание, поскольку оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования не имеется.

Согласно бытовой характеристике ФИО2 семьи не имеет, официально не трудоустроен, спиртными напитками не злоупотребляет. Жалоб от соседей на его поседение в быту в ОВМД России по Николаевскому району не поступало, по характеру спокойный уравновешенный, в круг общения входят лица, ведущие антиобщественный образ жизни, склонные к совершению правонарушений и преступлений.

По данным ИЦ УМВД России по Хабаровскому краю значится, как привлекавшийся к административной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность и характеризующие данные виновного, обстоятельствами, смягчающими наказание признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние психического здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений.

Уголовным законом, содеянное подсудимым, отнесено к категории преступлений средней тяжести.

Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет с ограничением свободы либо без такового, а также альтернативные наказания в виде штрафа, обязательных, исправительных, принудительных работ с дополнительными наказаниями либо без таковых.

В соответствии с разъяснениями п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 22.12.2015 г «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ (ч. 3 ст. 68 УК РФ).

Однако, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления – не имеется.

При таких обстоятельствах, при назначении наказания суд учитывает требования ст. 68 ч. 2 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции статьи. Соразмерным наказанием за содеянное суд считает лишение свободы без дополнительного наказания.

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд принимает во внимание, что подсудимый просил рассмотреть дело в особом порядке, в связи с чем, суд руководствуется ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Оценив поведение ФИО2 после совершения преступления, смягчающие вину обстоятельства, суд полагает предоставить виновному возможность исправиться без изоляции от общества, в связи с чем, применить условное осуждение, с возложением на него обязанностей, способствующих исправлению.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, объекта посягательства, степени общественной опасности, способа совершения преступления, наличия отягчающего вину обстоятельства, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую у суда не имеется.

По делу потерпевшими заявлены гражданские иски, которые подлежат удовлетворению.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу надлежит разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установить испытательный срок в 3 года, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

В период испытательного срока возложить на ФИО2 обязанности, способствующие исправлению:

- встать на учет в филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Хабаровскому краю по месту проживания, куда являться для отчета о своем поведении 1 раз в месяц в срок, определенный инспектором;

- ставить контролирующий орган о фактическом месте проживания (пребывания);

- без согласования с вышеуказанным государственным органом не менять постоянного места жительства.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 №1 70 000,0 рублей – в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 №2 1 500,0 рублей – в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением.

По вступлению приговора в законную силу:

- меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 отменить;

- вещественные доказательства - джинсы, оставить потерпевшему.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Николаевский на Амуре городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий судья Л.В.Рогаченко