Решение № 2-1214/2020 2-1214/2020~М-230/2020 М-230/2020 от 13 июля 2020 г. по делу № 2-1214/2020

Дело №2-1214/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2020 года г. Уфа

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ибрагимова А.Р.,

при секретаре Валиевой Ю.М.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился с иском к ФИО3, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1. и принадлежащего ФИО5 на праве собственности и ФИО3, был причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Виновным в ДТП была признана ФИО3, нарушившая правила дорожного движения «переход в неположенном месте». ФИО5 по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ передала права требования по возмещению ущерба ФИО1

Истцом организован осмотр поврежденного имущества и последующая независимая экспертиза, о чем ФИО3 была заблаговременно извещена и участвовала в лице своего представителя в осмотре поврежденного транспортного средства.

Экспертом оценщиком ООО «<данные изъяты>» оформлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому среднерыночная стоимость восстановительного ремонта составила 94050 рублей. За оформление экспертного заключения было оплачено 3000 рублей.

Истец на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, просит рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 на судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании иск не признала, просила в его удовлетворении отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе СНТ УМПО № произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и принадлежащего на праве собственности ФИО5 и ФИО3, на которую совершен наезд.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано.

Решением Калининского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана компенсация морального вреда в размере 100000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 6500 рублей, в доход местного бюджета государственная пошлина – 300 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Согласно заключению независимой экспертизы, произведенной ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составила 94050 рублей.

Суд, изучив экспертное заключение, оценивая в порядке ст. 67 ГПК РФ доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете.

Суд, не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения вышеуказанной судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим стаж экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований, установленных действующим процессуальным законодательством, для назначения повторной экспертизы, не имеется.

В соответствие со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины, иной размер ущерба.

Исходя из вышеизложенного суд, приходит к мнению, что в ответчика ФИО3 подлежит взысканию в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 94050 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 3000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом количества судебных заседаний, в которых представитель принимал участие, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 рублей.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 3022 рублей, которая также подлежит взысканию с ответчика ФИО3

Руководствуясь статьями 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

решил:

иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 94050 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3022 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья А.Р.Ибрагимов