Приговор № 1-106/2021 1-468/2020 от 9 марта 2021 г. по делу № 1-106/2021

Дело * копия


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ Р. Ф.

10 марта 2021 года *** Н.

Московский районный суд г. Нижнего Н. в составе председательствующего судьи Лебедева О.М.,

при секретаре судебного заседания *,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора *

подсудимого *

защитника в лице адвоката * представившей удостоверение * и ордер * от ЧЧ*ММ*ГГ*,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела по обвинению

* года рождения, уроженца г.Н.Н., гражданина Российской Федерации, военнообязанного, имеющего среднее специальное образование, разведенного, имеющего на иждивении 2 несовершеннолетних детей 2003 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: г.Н.Н., ***, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1. УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Согласно постановления мирового судьи судебного участка * Канавинского судебного района г.Н.Н. Дремлюги А.М. от ЧЧ*ММ*ГГ*, вступившего в законную силу ЧЧ*ММ*ГГ*, ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Так, ЧЧ*ММ*ГГ* в вечернее время ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, действуя умышленно, управляя принадлежащим *. автомобилем марки Hyundai Solaris государственный регистрационный знак *, двигался по территории *** г. Н.Н..

ЧЧ*ММ*ГГ* около 22 часов 50 минут ФИО1, управляя автомобилем марки Hyundai Solaris государственный регистрационный знак *, проезжал мимо *** г.Н.Н., где был остановлен сотрудниками дорожно-патрульной службы отдельного батальона ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Н.Н. для проверки документов. В ходе общения с ФИО1 инспектор дорожно-патрульной службы отдельного батальона ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Н.Н. * обнаружив, что водитель транспортного средства – автомобиля марки Hyundai Solaris государственный регистрационный знак * – ФИО1, имеет признаки опьянения, препроводил последнего в служебный автомобиль, припаркованный у *** г. Н.Н., где с участием понятых и с применением видеозаписи в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ, отстранил водителя ФИО1 от управления транспортным средством, о чем в 23 часа 27 минут ЧЧ*ММ*ГГ* был составлен протокол *. После этого, ФИО1, ранее управлявшему транспортным средством - автомобилем марки «Hyundai Solaris государственный регистрационный знак *, и имеющему признаки опьянения, в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ, в присутствии понятых и с применением видеозаписи было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением продемонстрированного технического средства измерения Алкотектор «PRO 100 combi», заводской *, дата последней поверки прибора – ЧЧ*ММ*ГГ* ФИО1 согласился на проведение освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения, после чего ЧЧ*ММ*ГГ* в 23 часа 32 минуты, находясь в служебном автомобиле, припаркованном у *** г. Н.Н., инспектор дорожно-патрульной службы отдельного батальона ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Н.Н. * в присутствии понятых и с применением видеозаписи произвел отбор проб выдыхаемого водителем ФИО1 воздуха при помощи технического средства измерения Алкотектор «PRO-100 combi» заводской *, в результате чего факт употребления ФИО1 веществ, вызывающих алкогольное опьянение, установлен не был. По данному факту инспектором дорожно-патрульной службы отдельного батальона ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Н.Н. *. был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения * к которому приобщен бумажный носитель с записью результатов исследования, с которыми ФИО1 согласился, о чем собственноручно сделал запись в указанном акте. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения и при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ, ФИО1, ранее управлявший автомобилем «Hyundai Solaris государственный регистрационный знак * и имеющий признаки опьянения, был направлен инспектором дорожно-патрульной службы отдельного батальона ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Н.Н. * для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинское учреждение. ФИО1, находясь у *** г. Н.Н., ЧЧ*ММ*ГГ* в 23 часа 35 минут в присутствии понятых и с применением видеозаписи дал свое согласие на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем инспектором дорожно-патрульной службы отдельного батальона ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Н.Н. * был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ***. После этого ФИО1 был препровожден в специализированное учреждение ГБУЗ НО «*** наркологический диспансер», расположенное по адресу: г. Н.Н., ***, где ЧЧ*ММ*ГГ* в 00 часов 50 минут ФИО1, находясь в кабинете медицинского освидетельствования, действуя умышленно, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем врачом психиатром-наркологом ГБУЗ НО «*** наркологический диспансер» Свидетель №1 был составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения */Л от ЧЧ*ММ*ГГ* Таким образом, ФИО1, управляя автомобилем на территории *** г.Н.Н., не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

В соответствии с примечанием 2 к статье 264 УК РФ, для целей статьи 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме и поддержал ходатайство, заявленное в момент ознакомления с материалами уголовного дела, о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Данное ходатайство подсудимый заявил после консультации с защитником и в его присутствии; защитник согласился с заявленным ходатайством, объем предъявленного подсудимому обвинения не оспаривает.

Государственный обвинитель выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства. Обвинение государственным обвинителем поддержано, об изменении квалификации действий подсудимого и объема обвинения государственный обвинитель не заявляет.

Суд, удостоверившись, что подсудимому ФИО1 предъявленное обвинение в совершении преступления небольшой тяжести понятно, он согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, данное ходатайство им заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, приходит к выводу, что предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, предварительное расследование по которому осуществлено в форме дознания в сокращенной форме.

В частности, виновность ФИО1, помимо признания им вины, подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном постановлении, которые были исследованы по правилам ч. 2 ст. 226.9. УПК РФ.

Ходатайств о признании доказательств недопустимыми и исключения их из перечня доказательств сторонами в судебном заседании не заявлялось.

Приведенные доказательства признаются судом относимыми и достоверными доказательствами по настоящему делу, оцениваются как допустимые, поскольку нарушений закона при их получении, судом не установлено. Они являются непротиворечивыми и последовательными, а в совокупности достаточными для установления виновности ФИО1 в совершении преступления.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, допустимость которых не оспаривалась сторонами, и квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1. УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Определяя вид и меру наказания, суд учитывает в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ характер, степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, личность виновного, состояние здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств по делу, влияние назначенного наказания на его исправление, а также то, что в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК Российской Федерации, в связи с особым порядком судебного разбирательства по делу, расследование по которому осуществлялось в форме дознания в сокращенной форме, также то, что в соответствии с ч. 6 ст. 226.9. УПК РФ наказание, назначаемое подсудимому за совершенные им уголовно наказуемые деяния, не может превышать одну вторую максимального срока наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1. УК РФ.

ФИО1 не судим, официально не трудоустроен, разведен, имеет на иждивении 2 несовершеннолетних детей 2003 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным отдела полиции характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признаёт в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации наличие у виновного малолетнего ребенка.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд признаёт в соответствии с требованиями части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья его близких родственников.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая, что совершенное ФИО1 преступление относится к категории небольшой тяжести, требования ч. 1 ст. 56 УК РФ, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, размер которого суд определяет с учетом данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, отсутствия сведений о том, что указанный вид деятельности связан с его единственной профессией.

Оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ или иного вида наказания суд не находит.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает по правилам ст. 81 УПК РФ.

С учетом положений ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 226.9., 316 – 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1. УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 8 (восемь) месяцев.

ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Информировать Управление ГИБДД по *** о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью от ЧЧ*ММ*ГГ*, хранящийся при материалах уголовного дела – хранить при деле. /л.д. 75/

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора через Московский районный суд города Нижнего Н. с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционных представления или жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья О.М.Лебедев

Копия верна.

Судья

О.М. Лебедев

Секретарь

ФИО2