Решение № 2-170/2024 2-170/2024(2-3683/2023;)~М-2930/2023 2-3683/2023 М-2930/2023 от 17 июня 2024 г. по делу № 2-170/2024

Дело № (2-3683/2023)

УИД: 56RS0№-89


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2024 года <адрес>

Оренбургский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Евсеевой О.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Таско-Трейд» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Таско-Трейд», указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи № автомобиля KIA PICANTO, VIN № №, 2010 года выпуска, стоимостью 470 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом выявлены недостатки приобретенного автомобиля, которые не были оговорены продавцом: существенное искривление задней балки автомобиля, не позволяющее провести регулировку развала-схождения колес в пределах допустимых отклонений, что препятствует безопасному использованию автомобиля, снижает его управляемость и значительно увеличивает риск ДТП. Указанные недостатки подтверждаются рекомендациями автосервиса после проведения обследования ходовой части и результатов проведения развала-схождения колес.

При заключении договора ответчиком не был оговорен указанный недостаток товара. Задняя балка не является расходным материалом и не входит в перечень расходных материалов, установленных п. 5.2 договора, которые могут содержать дефекты.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной за него денежной суммы, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Согласно полученной информации от сервисных центров ремонт выявленного искривления задней балки составляет от 211 000 руб. до 470 624 руб. Указанная стоимость ремонта сопоставима с ценой автомобиля. В период с момента предъявления претензии по настоящее время автомобиль не эксплуатировался. В этот период были обнаружены дополнительные недостатки, которые не были оговорены продавцом в момент покупки: неработающие тормоза обоих задних колес, покраска автомобиля «в круг». Указанные недостатки являются скрытыми.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 470 000 руб., уплаченную за автомобиль в связи с отказом от исполнения договора; убытки в размере 16 600 руб., штраф, неустойку в размере 1 % за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить, против заключения мирового соглашения возражал, ссылаясь на то, что у ответчика было достаточно времени согласовать условия мирного разрешения спора, однако, ответчик намеренно затягивает рассмотрение дела.

Представитель ответчика ООО «Таско-Трейд» ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, просил в иске отказать. С заключением судебной экспертизы не был согласен, полагая ее недопустимым доказательством по делу. Ходатайствовал о заключении мирового соглашения.

Третье лицо ФИО10 (предыдущий собственник автомобиля) в судебное заседание не явился, извещение надлежащее.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 указанного закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе в числе прочего отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденному Правительством Российской Федерации, автомобиль является технически сложным товаром.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи № ФИО1 приобрел у ООО «Таско-Трейд» бывшее в эксплуатации транспортное средство с пробегом KIA PICANTO, VIN № №, 2010 года выпуска, стоимостью 470 000 руб.

Из условий договора следует, что ФИО1 был поставлен в известность о том, что транспортное средство является бывшим в употреблении (п. 5.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.4 договора приемка покупателем от продавца товара (транспортного средства) осуществляется со склада продавца с обязательной проверкой покупателем технического состояния, внешнего вида, работоспособности, комплектации, качества проведения предпродажной подготовки.

Все расходы и убытки, связанные с заменой расходных материалов транспортного средства, покупатель несет самостоятельно и возмещению продавцом не подлежат (п. 5.4 договора).

Согласно п. 5.5 договора продавец до подписания договора и передачи автомобиля предупредил покупателя о том, что проверка качества автомобиля проведена продавцом по внешним признакам, в связи с чем покупатель предупрежден о возможном наличии в автомобиле следующих недостатков, которые могут повлиять на его дальнейшее состояние и потребительские свойства:

а) эксплуатационный износ автомобиля и его агрегатных частей, который в течение непродолжительного времени может привести к выходу из строя: ДВС, навесного оборудования, системы охлаждения, системы турбонадува, системы выпуска отработанных газов, коробки переключения передач и других деталей трансмиссии, деталей подвески, тормозной системы;

б) потребление масла сверх заявленной производителем нормы, подтеки масла, антифриза и других технических жидкостей;

в) увод автомобиля от прямолинейной траектории движения;

г) повреждения лакокрасочного покрытия (сколы, потертости, царапины, разница в толщине покрытия);

д) разница в величинах зазора сопрягаемых деталей кузова и панелей салона;

е) обесцвечивание в результате старения деталей отделки;

ж) вибрационные звуки любых полок, шторок дверей и багажного отделения, дверей салона;

з) последствия участия автомобиля в ДТП;

и) проведение некачественного и/ или неполного ремонта автомобиля предыдущими владельцами автомобиля;

к) повреждение, неисправность или отсутствие элементов системы контроля и управления двигателем и системы снижения выбросов.

Подписание покупателем акта приема-передачи автомобиля без замечаний является безусловным доказательством того, что ему передан надлежащим образом укомплектованный, соответствующий требованиям настоящего договора и законодательства автомобиль, в том числе с недостатками, присущими сроку его эксплуатации и году выпуска, так как автомобиль является бывшим в употреблении (п. 5.6 договора).

Покупатель подписанием настоящего договора подтверждает, что ознакомился с эксплуатационными характеристиками, конструктивными решениями, особенностями, возможностями и свойствами автомобиля, и согласен, что все параметры, являющиеся «обычно предъявляемыми требованиями» ему понятны, удовлетворяют его в полной мере и не могут быть в дальнейшем предметом споров и разногласий (п. 5.7 договора).

В соответствии с актом приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ продавец ООО «Таско-Трейд» передал, а покупатель ФИО1 принял указанный автомобиль. В указанном акте рекомендовано проведение углубленной диагностики всех узлов и агрегатов, а именно АКПП, ДВС, электрической части, ходовой части и рулевого управления. Покупатель с техническим состоянием и внешним видом транспортного средства ознакомлен, дорожные испытания проведены. По итогам приемки транспортного средства покупатель претензий не имеет. Покупателю известно, что автомобиль не является новым. О возможных недостатках автомобиля, в том числе скрытых, характерных для года выпуска автомобиля, покупатель предупрежден и претензий не имеет.

Покупатель ФИО1 произвел оплату приобретенного автомобиля продавцу в размере 470 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из переписки в мессенджере ФИО1 с менеджером автосалона, покупателю была доведена информация об автомобиле – ресурс АКБ 79 %, компрессия в цилиндрах 1-14 2-14 3-14 4-14. Рекомендовано долить ОЖ, заменить свечи зажигания, наконечник левый передний, подшипник ступичный пер пр, настроить сигнализацию – ДВС глушится только при открытии двери.

Сведения о доведении до покупателя о наличии в автомобиле иных конкретных недостатков в материалах дела отсутствуют, как и отсутствуют сведения о том, что автомобиль проходил предпродажную подготовку на предмет выявления дефектов.

В процессе эксплуатации автомобиля истцом были выявлены дефекты.

ДД.ММ.ГГГГ (то есть на второй день после приобретения автомобиля) истец обратился к ИП ФИО5 для диагностики приобретенного автомобиля.

Согласно заказ-наряду АВ-2531 от ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле KIA PICANTO, VIN №, 2010 года выпуска, проведена замена сайлентблоков задней балки, замена рулевого наконечника, диагностика подвески, развал-схождение колес, замена подшипника передней ступицы. Рекомендация: требуется замена задней балки. Стоимость работ составила 16 600 руб.

ФИО1 произвел оплату 16 600 руб. ИП ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается кассовым чеком.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил ответчику претензию с требованием расторгнуть договор купли-продажи и вернуть денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт проверки качества автомобиля, выполненный ФИО6, согласно которому при осмотре задней балки внешних дефектов не выявлено, какие-либо вмятины, следы ударов не обнаружены. При тестовой поездке отклонений в управлении автомобиля не выявлено, автомобиль ведет себя уверенно на дороге, следы неравномерного износа шин не выявлены. Данный дефект является незначительным и естественным процессом эксплуатации авто. Недостатка, за который отвечает продавец, не обнаружено. О недостатке покупатель был предупрежден.

Данный акт ФИО1 не подписан.

В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Таско-Трейд» отказало в удовлетворении требований о расторжении договора и возврате денежных средств.

В целях проверки доводов сторон о наличии либо отсутствии недостатков и определения характера дефектов транспортного средства определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту АНО «Судебная автотехническая экспертиза» ФИО7

Согласно заключению эксперта АНО «Судебная автотехническая экспертиза» ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле KIA PICANTO, VIN № №, 2010 года выпуска, имеются недостаки/ дефекты, в том числе заявленные истцом, а именно: 1) дефект балки задней подвески; 2) неисправность тормозной системы задних колес; 3) признаки после заводской окраски кузова ТС с наличием локальных участков нанесения шпатлевки; 4) зеркало заднего вида наружное левое имеет нештатную конструкцию; 5) накладка ветрового стекла нижняя левая имеет механические повреждения.

Все выявленные в автомобиле недостатки возникли в процессе эксплуатации автомобиля. Имелись ли выявленные недостатки на момент заключения договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ установить не представляется возможным. При этом следует отметить, что неисправность углов установки задних колес и рекомендации по необходимости замены задней балки были зафиксированы ДД.ММ.ГГГГ, то есть на второй день после заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Все выявленные недостатки автомобиля являются устранимыми.

На момент проведения экспертизы автомобиль KIA PICANTO, VIN № №, находился в эксплуатации более 13 лет и имел пробег более 156 000 км., в связи с чем определить, проводилось ли ранее устранение выявленных недостатков, не представляется возможным.

Стоимость замены балки задней подвески ТС на дату проведения экспертизы составляет 98 156 руб. Временные затраты по замене балки задней подвески составляют 2,9 нормо/часа по видам работ.

Стоимость замены накладки ветрового стекла нижней левой ТС на дату проведения экспертизы составляет 2 003 руб. Временные затраты по замене накладки ветрового стекла нижней левой составляют 0,2 нормо/часа по видам работ.

Стоимость замены зеркала заднего вида наружного левого ТС на дату проведения экспертизы составляет 17 450 руб. Временные затраты по замене зеркала заднего вида наружного левого составляют 2,1 нормо/часа по видам работ.

Стоимость работ по диагностике тормозной системы ТС на дату проведения экспертизы составляет 1 389 руб. Временные затраты по диагностике тормозной системы составляют 1 нормо/час по видам работ. Определить стоимость работ по устранению неисправности тормозной системы задних колес в рамках проведения судебной экспертизы не представляется возможным. Определить стоимость работ по устранению неисправности тормозной системы задних колес возможно только при проведении поэтапного ремонта тормозной системы.

Эксплуатация автомобиля KIA PICANTO, VIN № № при наличии неисправности тормозной системы в соответствии с действующим законодательством запрещена.

Суд полагает указанное заключение относимым и допустимым доказательством по делу, оно соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляемым к такому виду доказательств, содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, подробное описание проведенного исследования, не имеет противоречий, выводы экспертизы научно аргументированы, обоснованы и достоверны, сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы. Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта ее проводившего и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения суду не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами также не представлено. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, права и обязанности эксперта, предусмотренные статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснены.

Оснований для назначения повторной экспертизы, вопреки мнению ответчика, не имеется. Само по себе несогласие стороны с заключением судебной экспертизы направлено на иную оценку доказательств по делу, выводы проведенной судебной экспертизы неясностей не содержат, возможности различного трактования не допускают, в связи с чем, являются необходимыми и достаточными для вынесения решения.

Ссылка ответчика на то, что подписка эксперта ФИО7 об уголовной ответственности не соответствует форме, утвержденной Приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ №, не принимается судом во внимание, поскольку не влияет на выводы эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и давшего соответствующую подписку, о чем имеется его собственноручная подпись на титульном листе заключения.

Вопреки доводам ответчика, экспертом ФИО7 проведен осмотр автомобиля, проведены ходовые (дорожные) испытания. В процессе ходовых испытаний осуществлялись режимы движения автомобиля: динамичный разгон, экстренное торможение, плавный разгон, а также движение с кратковременным отпусканием рулевого колеса. В ходе проведения дорожных испытаний автомобиль проехал около 5 км. Далее для проведения исследования автомобиль проехал на СТО АО «Лада-Сервис». Диагностика ходовой части автомобиля проводилась при помощи стенда для проверки углов установки колес (развал-схождения).

Согласно представленному стороной ответчика заключению специалиста (рецензия), выполненному независимым сертифицированным техническим экспертом-оценщиком ФИО8, заключение АНО «Судебная автотехническая экспертиза» ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ не является научным, обоснованным, достоверным, объективным и всесторонним исследованием, составлено с ошибками и нарушениями ряда ГОСТов и не может является доказательством по делу.

Указанное заключение специалиста (рецензия) ФИО8 не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства по данному делу, так как данное заключение не содержит каких-либо конкретных выводов или заключений, данное заключение было сделано без исследования всех материалов гражданского дела, спорного автомобиля. У суда нет данных о том, что для анализа были представлены документы в том виде, которые находятся в материалах гражданского дела, вместе с тем, данное заключение является мнением частного специалиста и в силу ст. 55 ГПК РФ не является доказательством по делу.

Полученное экспертное заключение эксперта АНО «Судебная автотехническая экспертиза» ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ не вызывает сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие в выводах эксперта противоречий, в заключении приведены аргументированные выводы, применены необходимые методики экспертного исследования.

Доводы стороны ответчика о том, что автомобиль после покупки эксплуатировался более 700 км., не принимаются судом во внимание, поскольку ни в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ни в акте-приема передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ не были зафиксированы показания одометра при передаче автомобиля покупателю ФИО1

Тот факт, что в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ООО «Таско-Трейд» указан пробег автомобиля 156 226 км., а экспертом ФИО7 при проведении осмотра автомобиля в рамках судебной экспертизы пробег автомобиля зафиксирован 156 879 км., не является безусловным доказательством того, что в период эксплуатации автомобиля истцом автомобиль проехал 653 км., поскольку не исключает факта эксплуатации спорного автомобиля самим продавцом ООО «Таско-Трейд» с момента его приобретения у ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ до продажи ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 Доказательств, свидетельствующих об обратном, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено, несмотря на то, что судом разъяснялось ответчику право представить соответствующие доказательства, судебное заседание откладывалось.

Допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что выявленные недостатки возникли после передачи автомобиля покупателю, ответчиком суду не представлено.

Разрешая возникший спор, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно абз. 6 и 8 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Вместо предъявления требований к продавцу (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю) об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар суммы либо о его замене (п. 2 ст. 18 Закона) потребитель вправе возвратить товар ненадлежащего качества изготовителю или импортеру и потребовать возврата уплаченной за него суммы (абз. 2 п. 3 ст. 18 Закона).

Абзацем вторым пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей установлена обязанность продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Абзацем третьим вышеназванного пункта предусмотрено, что в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» под недостатком товара (работы, услуги) понимается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику в течение пятнадцати дней с даты заключения договора купли-продажи автомобиля с требованием о расторжении договора в связи с выявленными недостатками товара, а именно: существенное искривление задней балки, что препятствует безопасному использованию автомобиля.

В ходе рассмотрения дела наличие недостатков в товаре было подтверждено результатами судебной экспертизы, в ходе которой установлено, что имеются дефекты и неисправности автомобиля KIA PICANTO, VIN № № 1) дефект балки задней подвески; 2) неисправность тормозной системы задних колес; 3) признаки после заводской окраски кузова ТС с наличием локальных участков нанесения шпатлевки; 4) зеркало заднего вида наружное левое имеет нештатную конструкцию; 5) накладка ветрового стекла нижняя левая имеет механические повреждения.

Эксперт указал, что выявленные дефекты и неисправности автомобиля KIA PICANTO, VIN № № являются устранимыми.

Исходя из указанного выше нормативного регулирования, товар бывший в употреблении при его продаже должен быть исправным. В случае наличия каких-либо неисправностей (недостатков) указанное обстоятельство должно быть оговорено в договоре купли-продажи автомобиля.

Даже при наличии в договоре указаний о том, что автомобиль, являясь технически сложным товаром, учитывая, что он был в бывшем употреблении, может иметь незначительные отклонения, не влияющие на качество, характеристики и работоспособность автомобиля или его элементов, договор купли-продажи между сторонам не содержит согласие истца на приобретение автомобиля с явными неисправностями: 1) дефект балки задней подвески; 2) неисправность тормозной системы задних колес, при которой эксплуатация автомобиля запрещена; 3) признаки после заводской окраски кузова ТС с наличием локальных участков нанесения шпатлевки; 4) зеркало заднего вида наружное левое имеет нештатную конструкцию; 5) накладка ветрового стекла нижняя левая имеет механические повреждения.

Доказательств того, что данные неисправности возникли после передачи автомобиля истцу, ответчиком не представлено.

Таким образом, наличие в проданном товаре недостатка, не оговоренного в договоре, свидетельствует о законности и обоснованности заявленного истцом в пятнадцатидневный срок отказа от исполнения договора.

Кроме того, суд приходит к выводу и об обоснованности доводов истца о не предоставлении покупателю всей необходимой информации при заключении договора купли-продажи.

Статьей 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" определено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В силу статьи 10 этого же закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (пункт 1).

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом (пункт 2).

Статьей 12 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (пункт 4).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 28).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (пункт 44).

При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложена на продавца.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

В силу приведенных выше положений закона и разъяснений по его применению доводы истца о ненадлежащей информации продавца относительно автомобиля имеют существенное значение для дела.

Пункты договора купли-продажи, в которых продавец дает предполагаемые, не конкретизированные и возможные к появлению недостатки и несоответствия автомобиля, в том числе о возможных скрытых дефектов двигателя, коробки передач, необходимости проведения дефектовки ДВС, МКПП, продавец ООО «Таксо-Трйд» фактически освобождает себя от доказывания предоставления потребителю надлежащей и достоверной информации о товаре, обеспечивающей возможность его правильного выбора.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями граждане (потребители) являются экономически более слабой и зависимой стороной, а потому нуждаются в предоставлении дополнительных преимуществ и защиты со стороны законодателя (постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 32-П; определения от ДД.ММ.ГГГГ N 1214-0-0, от ДД.ММ.ГГГГ N 1113-0-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1831-0, от ДД.ММ.ГГГГ N 1254-0, от ДД.ММ.ГГГГ N 608-0 и др.).

Учитывая вышеизложенное, согласие потребителя на приобретение товара с недостатком должно быть явным, четким и определенным.

Указание в договоре купли-продажи на возможность наличия широкого спектра неисправностей без указания конкретного недостатка или неисправности не свидетельствует об информированном согласии покупателя на приобретение товара.

Из буквального толкования заключенного между сторонами договора купли-продажи транспортного средства объективно не следует, что ответчик в наглядной форме довел до истца информацию о неисправностях: 1) дефект балки задней подвески; 2) неисправность тормозной системы задних колес, при которой эксплуатация автомобиля запрещена; 3) признаки после заводской окраски кузова ТС с наличием локальных участков нанесения шпатлевки; 4) зеркало заднего вида наружное левое имеет нештатную конструкцию; 5) накладка ветрового стекла нижняя левая имеет механические повреждения.

Таким образом, требования ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" ответчиком не были исполнены в полном объеме, поскольку совокупность имеющихся в деле доказательств не подтверждает факт представления продавцом ООО «Таско-Трейд» покупателю ФИО1 полной и достоверной информации об автомобиле.

Установив, что перед приобретением товара до истца не была доведена полная и достоверная информация об основных потребительских свойствах автомобиля, в том числе недостатки балки задней подвески, тормозной системы задних колес, при которой эксплуатация автомобиля запрещена, наличием признаков после заводской окраски кузова ТС с наличием локальных участков нанесения шпатлевки, зеркало заднего вида наружное левое имеет нештатную конструкцию, накладка ветрового стекла нижняя левая имеет механические повреждения, обеспечивающая возможность правильного выбора покупателем, при которых покупатель смог бы, учитывая стоимость необходимых работ, оценить необходимость и объективную нуждаемость в данном транспортном средстве, учитывая, что отказ истца от договора имел место в разумные сроки, в течение 15 дней, при этом условия спорного договора купли-продажи автомобиля, в соответствии с которыми риск обнаружения в автомобиле недостатков перекладывается на покупателя, ущемляют права потребителя, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для расторжения спорного договора купли-продажи автомобиля и передаче его ответчику силами и за счет последнего, после выплаты ответчиком денежных средств, оплаченных истцом за приобретенный автомобиль.

Доводы ответчика о том, истец не был лишен возможности провести проверку технического состояния автомобиля в необходимой и достаточной мере до подписания договора купли-продажи, а также отложить совершение сделки, если полагал имеющуюся информацию о товаре недостаточной или подлежащей уточнению, не могут служить основанием для отказа в иске, т.к. не свидетельствуют о доведении полной информации о товаре, учитывая, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 28, 44 и 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", информация о товаре должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме, при этом факт предоставления надлежащей информации в доступной для потребителя форме обязан доказывать продавец.

Применительно к спорным правоотношениям продавец ООО «Таско-Трейд», как профессиональный участник рынка, само обязано было проверить техническое состояние автомобиля, и довести эти сведения в наглядной и доступной форме до истца.

Возложение продавцом обязанности проверить информацию о товаре на самого потребителя, не обладающего специальными познаниями о товаре, не свидетельствует об исполнении ответчиком этой обязанности.

В материалы дела не представлено доказательств обеспечения возможности покупателю произвести дефектовку автомобиля в месте приобретения автомобиля до момента заключения договора купли-продажи.

Договор между сторонами сведений об отказе от проведения данных обследований истцом не содержит.

Исходя из изложенного, факт предоставления недостоверной и неполной информации об автомобиле при продаже является самостоятельным основанием для отказа от договора.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ООО «Таско-Трейд» денежных средств, уплаченных им за автомобиль KIA PICANTO, VIN № №, 2010 года выпуска, в размере 470 000 руб.

В пп. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с пп. 1 и 2 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

По рекомендации продавца истцом ДД.ММ.ГГГГ были понесены убытки на техническое обслуживание транспортного средства в сумме 16 600 руб.

Поскольку указанные расходы увеличивают стоимость автомобиля и являются следствием нарушения прав истца на полную и достоверную информацию о товаре, указанные денежные средства подлежат возмещению ответчиком в полном объеме. Иск в указанной части также подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (часть 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

Истец обратился к ответчику с претензией ДД.ММ.ГГГГ, в которой он просил ООО «Таско-Трейд» расторгнуть договор купли-продажи, принять у него автомобиль и возвратить уплаченные за него денежные средств.

Данные требования подлежали удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что до настоящего времени данное требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы продавцом не исполнено, просрочка исполнения требования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 271 день, размер неустойки составит 1 273 700 руб. (470 000 руб. * 1 % * 271 день).

Между тем, в ходе судебного разбирательства стороной ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к рассчитанной неустойке.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 - если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, при общей стоимости спорного автомобиля в размере 470 000 руб., с учетом фактических обстоятельств дела, характера последствий неисполнения обязательства, учитывая продолжительность нарушения ответчиком прав истца (271 день, из которых 152 дня гражданское дело находилось на экспертизе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), степень нарушения прав истца и степень вины ответчика, а также то обстоятельство, что ответчиком в ходе рассмотрения дела предпринимались попытки урегулирования вопроса мирным путем посредством заключения мирового соглашения, объем и характер нарушения, исходя из того, что взыскание неустойки в указанном размере приведет к нарушению баланса интересов сторон, поскольку размер неустойки за весь период просрочки к моменту рассмотрения дела судом составит сумму, в 2,7 раз превышающую стоимость самого автомобиля, что явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства, исходя из общих принципов разумности и справедливости, компенсационной природы неустойки, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, и, учитывая заявленное ответчиком мотивированное ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до 470 000 руб.

Суд отмечает, что исходя из компенсационного характера неустойки, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что она не может служить источником обогащения стороны, заявляющей о взыскании такой неустойки.

Кроме того, учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 65, 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу потребителя неустойки в размере 1 % от цены товара в размере 4 700 руб. за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактически исполнения обязательства.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установив, что требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа. Исходя из присужденной судом в пользу потребителя денежной суммы, размер штрафа составит 478 300 руб. (470 000 + 16 600 + 470 000)/2.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, обязанность по его уплате должен нести ответчик. Таким образом, суд взыскивает с ответчика в доход государства государственную пошлину пропорционально взысканным суммам.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Таско-Трейд» (№ в пользу ФИО1 (паспорт серия 5303 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом внутренних дел <адрес>) денежные средства, уплаченные им за автомобиль KIA PICANTO, VIN № №, 2010 года выпуска, в размере 470 000 руб., убытки в размере 16 600 руб., неустойку в размере 470 000 руб., штраф в размере 478 300 руб., неустойку за нарушение срока исполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 1 % от цены товара в размере 4 700 руб. за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства,

Обязать ФИО1 возвратить автомобиль KIA PICANTO, VIN № №, 2010 года выпуска, обществу с ограниченной ответственностью «Таско-Трейд» за счет и силами последнего.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Таско-Трейд» - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Таско-Трейд» (№) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 900 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Оренбургский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья О.В. Евсеева