Решение № 12-23/2019 от 12 февраля 2019 г. по делу № 12-23/2019

Дело № 12-23/2019


РЕШЕНИЕ

12 февраля 2019 года г. Брянск

Судья Бежицкого районного суда г. Брянска Максимова Е.А. (г. Брянск, Бежицкий район, ул. Майской Стачки, д. 9) с участием ФИО2, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 66 Бежицкого судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 66 Бежицкого судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ (оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся), с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

ФИО2 обратилась с жалобой на указанное постановление мирового судьи, в которой просит постановление отменить и прекратить производство по делу, указывая на малозначительность совершенного административного правонарушения ввиду отсутствия вреда здоровью пешехода и материального ущерба в результате ДТП.

В судебном заседании ФИО2 поддержала доводы жалобы, дополнительно пояснив, что автомобиль для её семьи является не только средством передвижения, но и источником дохода, поскольку она и её супруг осуществляют на автомобиле доставку в целях продажи выращенных ими овощей.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении - старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску ФИО3, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав заявителя, изучив жалобу, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее – Правила дорожного движения) при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов 30 минут, на <адрес>, водитель ФИО2, управляя транспортным средством марки «Мерседес Бенц», г.р.з. №, при движении задним ходом допустила наезд на пешехода ФИО4, которой были причинены телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью, после чего ФИО1, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения, скрылась с места дорожно-транспортного происшествия.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО2 подтверждаются следующими доказательствами: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра места административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; объяснением ФИО4; объяснениями ФИО5, ФИО6, схемой места ДТП; рапортом старшего инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску, сообщением в дежурную часть, фотоматериалами.

Указанные доказательства получены с соблюдением закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, оставивший место дорожно-транспортного происшествия, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения и статьей 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. В результате наезда пешеход ФИО4 получила телесные повреждения, что подтверждается объяснениями указанного лица, сообщением из медицинского учреждения, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которых следует, что ФИО4 получила телесные повреждения в виде ссадины мягких тканей лица.

В целях соблюдения интересов всех участников дорожного движения ФИО2 была обязана выполнить требования п. 2.5 ПДД РФ и остаться на месте совершения наезда на пешехода.

Для квалификации события в качестве дорожно-транспортного происшествия вопрос о характере и степени тяжести наступивших последствий в виде имущественного или физического вреда правового значения не имеет.

Административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, имеет формальный состав и не зависит от наступления либо не наступления общественно опасных последствий, и по данной категории дел об административных правонарушениях объектом правонарушения является не жизнь и здоровье потерпевшего или причиненный имуществу вред, а игнорирование водителем, причастным к дорожно-транспортному происшествию и оставившим место ДТП, Правил дорожного движения.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО2 совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Довод жалобы о малозначительности инкриминированного ФИО2 административного правонарушения несостоятелен по следующим основаниям.

При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием (ст. 2.9 КоАП РФ).

Как разъяснено в абз. 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора по существу. Между тем, основания, позволяющие признать совершенное ФИО2 правонарушение малозначительным, по делу отсутствуют.

Объектом правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является установленный порядок управления, а также общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.

Оставление места дорожно-транспортного происшествия, независимо от степени причиненного ущерба, является грубым нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона, существенно нарушающим охраняемые общественные отношения в области дорожного движения, а потому не может быть признано малозначительным правонарушением, в том числе по доводам жалобы.

Такие обстоятельства, как отсутствие вреда здоровью и материального ущерба в результате ДТП, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ были учтены мировым судьей при назначении ФИО2 административного наказания.

Такие обстоятельства как личность привлекаемого к ответственности лица, наличие троих малолетних детей, состояние здоровья ФИО2, имущественное положение привлекаемого лица, принятие ФИО2 мер к возмещению вреда, также были приняты во внимание мировым судьей при назначении наказания.

Наказание ФИО2 назначено минимальное, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятого мировым судьей постановления не имеется.

Руководствуясь ст. ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 66 Бежицкого судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП.

Судья Е. А. Максимова