Решение № 2-1400/2019 2-1400/2019~М-140/2019 М-140/2019 от 13 марта 2019 г. по делу № 2-1400/2019

Дело №2-1400/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Воронович О.А.

при секретаре Василенко Н.В.

с участием прокурора Труновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 14 марта 2019 г.

гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Ратник», ФИО2 о признании распоряжений и решений Единственного Участника Общества незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, премии, компенсаций,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Ратник» и просит признать решение ФИО3 с ограниченной ответственностью «Ратник» о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, признать решение ФИО3 с ограниченной ответственностью «Ратник» о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора и лишения премии от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, признать решение ФИО3 с ограниченной ответственностью «Ратник» о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения и лишения премии от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, восстановлении на работе в должности Д. ООО «Ратник» с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика премию за сентябрь 2018 г. в сумме 63343 руб. и декабрь 2018 г. в сумме 27449 руб., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе.

Требования мотивированы тем, что истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ и выполнял обязанности Д. ООО «Ратник». ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту поступило заявление об увольнении по собственному желанию, которое он не писал. Истец был согласен на увольнение по соглашению сторон. ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, несоблюдение п. 4.1.1 Трудового договора в виде увольнения по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, считает увольнение незаконным, поскольку им не были допущены нарушения трудовой дисциплины. ДД.ММ.ГГГГ истец был привлечен к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, слабый контроль за деятельностью подчиненных. К истцу применено дисциплинарное взыскание в виде замечания, с чем не согласен, поскольку все нарушения были устранены в установленный регламентом срок. Выявленные нарушения не повлекли ухудшения имущественного или финансового положения ООО «Ратник». ДД.ММ.ГГГГ привлечен к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение возложенных трудовых обязанностей, а именно систематическое несоблюдение режима рабочего времени, установленного п. 1.5, п. 7.1 Трудового договора, п. 45 Правил внутреннего трудового распорядка, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ к истцу применено дисциплинарное взыскание и лишение премии. С чем истец не согласен, так как помимо магазина ООО «Ратник», расположенного по адресу 25 лет Октября <адрес> не единственный объект находящийся под его руководством. ДД.ММ.ГГГГ привлечен к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение возложенных трудовых обязанностей. А именно непредставления о себе, как единоличным исполнительным органе ООО «Ратник», сведений в регистрирующий орган и допущении недостоверности сведений в Едином государственном реестре юридических лиц к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения и лишения премии, считает неправомерным.

В ходе рассмотрения дела определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил требования и просил признать распоряжение ФИО3 с ограниченной ответственностью «РАТНИК» от 28.09.2018г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания незаконным, признать распоряжение ФИО3 с ограниченной ответственностью «РАТНИК» от 03.10.2018г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным, признать решение ФИО3 с ограниченной ответственностью «РАТНИК» от 05.10.2018г. лишения премии за сентябрь 2018г. незаконным, взыскать в ООО «РАТНИК» премию за сентябрь 2018г. в сумме 60 923,08 руб., признать решение ФИО3 с ограниченной ответственностью «РАТНИК» от 13.12.2018г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения незаконным, признать решение ФИО3 с ограниченной ответственностью «РАТНИК» от 13.12.2018г. лишения премии за декабрь 2018г. незаконным, взыскать с ООО «РАТНИК» премию за декабрь 2018г. в сумме 26 400 руб., восстановить на работе в должности Д. ООО «РАТНИК» с 13.12.2018г., взыскать с ответчика ООО «РАТНИК» утраченный заработок за период вынужденного прогула, начиная с ДД.ММ.ГГГГг. по день вынесения решения, взыскать с ответчика ООО «РАТНИК» денежную компенсацию за нарушение сроков выплат, размер которой определить на день вынесения решения, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., судебные расходы в виде оплаты услуг адвоката в сумме 20 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате и месте судебного заседания извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1- ФИО4, действующая на основании ордера, в суде на исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчиков ООО «Ратник», ФИО2- ФИО5, действующая на основании доверенностей в суде против исковых требований возражала.

Заслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении иска отказать, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 17 ТК РФ трудовые отношения на основании трудового договора в результате избрания на должность возникают, если избрание на должность предполагает выполнение работником определенной трудовой функции.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ решением Е. У. ООО «РАТНИК» ФИО1 был избран на должность Д. ООО «РАТНИК» сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и заключен срочный договор.

ДД.ММ.ГГГГ решением Е. У. ООО «РАТНИК» повторно был избран на должность Д. на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ решением Е. У. ООО «РАТНИК» ФИО1 был избран на должность Д. на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 был заключен трудовой договор № б/н.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией трудовой книжки, решениями Е. У., трудовым договором.

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ОЛРР <адрес> Росгвардии по <адрес> капитаном полиции ФИО6 и старшим инспектором ОЛРР <адрес> Росгвардии по <адрес> капитаном полиции ФИО7 проведена проверка в торговом зале ООО «Ратник» по адресу: <адрес> наличия, организации хранения, учета и технического состояния оружия и патронов.

По результатам проверки составлен акт от 05.09.2018г., согласно которому выявлены нарушения требований Приказа МВД РФ от 12.04.1999г. № «О мерах по реализации постановления Правительства Российской Федерации от 21.07.1998г. №», а именно: в нарушение п. 176 Инструкции в описи КХО отсутствуют порядковые номера и инвентарные номера сейфов, шкафов, пирамид, ящиков, бирка на двери помещения не соответствует установленным требованиям, срок исполнения ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение п. 124, пп. «д» п. 127 Инструкции в описи оружия, хранящегося в сейфе №, отсутствует запись о хранении пистолета МР-79-9ТМ №, срок исполнения ДД.ММ.ГГГГ, в нарушении п. 168 Инструкции в описи оружия, хранящегося в сейфе №, отсутствует подпись лица, внесшего изменения, срок исполнения ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение п. 124, пп. «д» п. 127 Инструкции в описи оружия и патронов, хранящихся в сейфе №, указано количество пороха 5000г., фактически находится 4300г., срок исполнения ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение п. 168 Инструкции в описях оружия и патронов, хранящегося в сейфах, указаны неверные номера сейфов, а именно: на бирке указан номер сейфа №, а в описи указано «Сейф №», на бирке указан номер сейфа №, а в описи указано «Сейф №», на бирке указан номер сейфа №, а в описи указано «Сейф №», на бирке указан номер сейфа №, а в описи указано «Сейф №», срок исполнения ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение п. 174 Инструкции в торговом зале оружие и патроны хранятся в витрине, на которой отсутствуют приспособления для опечатывания, витрины не опечатаны, срок исполнения ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение п. 175 Инструкции в торговом зале оружие и патроны хранятся в витрине не закрепленными к подложке стенда замком, срок исполнения ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение пп. «б» п. 127 Инструкции отсутствует книга проверки наличия и технического состояния оружия и патронов, срок исполнения ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение п. 146 Инструкции в организации не проводятся ежеквартальные (за отчетный период текущего года) сверки соответствия фактического наличия оружия и патронов учетным данным, имеющимся в реестрах, книгах, журналах и иных учетных документах, тветственным лицом в нарушение пп. «г» п. 127 Инструкции книга учета посещений объекта и подключений сигнализации на пульт централизованного наблюдения вневедомственной охраны при органах внутренних дел (ПЦН) не ведется срок исполнения ДД.ММ.ГГГГ.

На основании выявленных нарушений правил оборота оружия было выдано предписание об устранении выявленных нарушений в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было вручено требование о предоставлении письменных объяснений по факту допущения нарушений действующего законодательства, что подтверждается собственноручной записью истца на экземпляре ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были предоставлены письменные объяснения по факту нарушения Приказа МВД РФ от 12.04.1999г. № «О мерах по реализации постановления Правительства Российской Федерации от 21.07.1998г. №».

Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение п. 4.1.1. Трудового договора, выразившееся в ненадлежащем контроле за деятельностью подчиненных.

Согласно п. 4.1.1 Трудового договора, Д. обязан осуществлять руководство О. с действующим законодательством Российской Федерации и Уставом О., неся всю полноту ответственности за последствия решений, сохранность и эффектное использование имущества О. и финансово- хозяйственные результаты деятельности О..

При таких обстоятельствах, суд находит, что у работодателя имелись основания для привлечения истца и дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившихся в осуществлении слабого контроля за деятельностью подчиненных, повлекшее многочисленные нарушения требований Приказа МВД РФ от 12.04.1999г. № «О мерах по реализации постановления Правительства Российской Федерации от 21.07.1998г. №».

С распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был ознакомлен, копию получил на руки ДД.ММ.ГГГГ

При этом, работодателем был соблюден порядок наложения дисциплинарного взыскания: до применения взыскания с истца были истребованы объяснения, взыскание наложено в установленные законом сроки.

Кроме того, при наложении дисциплинарного взыскания работодателем была учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых проступок был совершен.

При таких обстоятельствах, суд находит, что дисциплинарное взыскание на истца наложено обоснованно с учетом требований закона, оснований для признания незаконным распоряжения ФИО3 с ограниченной ответственностью «РАТНИК» от 28.09.2018г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания незаконным не имеется, в связи с чем, суд полагает в удовлетворении данного требования отказать.

Кроме того, представителем ФИО3 – ФИО8 были проанализированы данные с установленных камер наблюдения по рабочему месту ФИО1, указанному в трудовом договоре, выявлены многократные нарушения режима рабочего времени, а именно: 07.09.2018г. - прибыл на рабочее место в 10 часов 20 минут, т. е. опоздал на 20 минут; 10.09.2018г. - прибыл на рабочее место в 10 часов 06 минут, т. е. опоздал на 06 минут; 11.09.2018г. - покинул рабочее место в 18 часов 04 минуты, т. е. ранее установленного времени на 56 минут; 12.09.2018г. - прибыл на рабочее место в 11 часов 32 минуты, т. е. опоздал на 01 час 32 минуты; 12.09.2018г. - покинул рабочее место в 17 часов 01 минуту, т. е. ранее установленного времени на 01 час 59 минут; 13.09.2018г. - прибыл на рабочее место в 11 часов 27 минут, т. е. опоздал на 01 час 27 минут; 14.09.2018г. - прибыл на рабочее место в 10 часов 08 минут, т. е. опоздал на 08 минут; 14.09.2018г. - покинул рабочее место в 18 часов 16 минут, т. е. ранее установленного времени на 44 минуты; 18.09.2018г. - прибыл на рабочее место в 11 часов 15 минут, т. е. опоздал на 01 час 15 минут; 18.09.2018г. - покинул рабочее место в 18 часов 41 минуту, т. е. ранее установленного времени на 19 минут; 19.09.2018г. - прибыл на рабочее место в 10 часов 15 минут, т. е. опоздал на 15 минут; 19.09.2018г. - покинул рабочее место в 18 часов 43 минуты, т. е. ранее установленного времени на 17 минут; 21.09.2018г. - прибыл на рабочее место в 10 часов 07 минут, т. е. опоздал на 07 минут; 21.09.2018г. - покинул рабочее место в 15 часов 32 минуты, т. е. ранее установленного времени на 3 часа 28 минут; 24.09.2018г. - покинул рабочее место в 18 часов 14 минут, т. е. ранее установленного времени на 46 минут; 25.09.2018г. - прибыл на рабочее место в 10 часов 13 минут, т. е. опоздал на 13 минут.

Указанные обстоятельства подтверждаются справками по сведениям системы видеонаблюдения обслуживаемого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было вручено требование о предоставлении письменных объяснений по факту допущения нарушений несоблюдения режима рабочего времени, что подтверждается собственноручной записью истца на экземпляре ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были предоставлены письменные объяснения. Распоряжением от 03.10. 2018 г. на ФИО1 было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п. 1.5, п. 7.1 Трудового договора, п. 4.5 Правил внутреннего трудового распорядка выразившееся в несоблюдении режима рабочего времени.

В силу п. 1.5 Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ место работы Д. ООО «Ратник» установлено по адресу: <адрес>.

Согласно п. 7.1 Трудового договора, Д. устанавливается продолжительность рабочей недели 40 часов при 8 – часовом рабочем дне.

В соответствии с п. 4.5 Правил внутреннего трудового распорядка, режим работы и время отдыха по пятидневной рабочей недели для Д. установлен следующий: 40 часовая рабочая неделя, с продолжительностью смены 8 часов и выходными днями: суббота, воскресенье.

С распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был ознакомлен, копию получил на руки ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании, истец не смог пояснить по каким причинам отсутствовал на рабочем месте в указанные периоды, факт отсутствия истца на рабочем месте также подтверждается показаниями свидетеля ФИО9

Отсутствуя на работе в рабочее время, в часы, установленные трудовым договором и правилами внутреннего трудового распорядка работодателя, истец не исполнил свои трудовые обязанности, чем совершил дисциплинарный проступок.

При этом, работодателем был соблюден порядок наложения дисциплинарного взыскания: до применения взыскания с истца были истребованы объяснения, взыскание наложено в установленные законом сроки.

Таким образом, с учетом ранее наложенного дисциплинарного взыскания, у работодателя имелись основания для наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора.

При таких обстоятельствах, суд находит, что распоряжение ДД.ММ.ГГГГ было издано ответчиком законно.

На основании изложенного, суд находит, что дисциплинарное взыскание на истца наложено обоснованно с учетом требований закона, оснований для признания незаконным распоряжения ФИО3 с ограниченной ответственностью «РАТНИК» от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным не имеется, в связи с чем, суд полагает в удовлетворении данного требования отказать.

В судебном заседании представитель ответчика заявила ходатайство о применении срока, для обращения в суд по требованию о признании распоряжения ФИО3 с ограниченной ответственностью «РАТНИК» от 28.09.2018г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания незаконным, признании распоряжение ФИО3 с ограниченной ответственностью «РАТНИК» от 03.10.2018г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным.

ФИО1 заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд.

Согласно ст. 392 ТК РФ Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Таким образом, суд находит, что началом течения срока на обращение в суд за защитой трудовых прав по требованию о признании распоряжения ФИО3 с ограниченной ответственностью «РАТНИК» от 28.09.2018г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания незаконным является ДД.ММ.ГГГГ, трехмесячный срок для оспаривания распоряжения от 28.09.2018г. истек ДД.ММ.ГГГГ, началом течения срока на обращение в суд за защитой трудовых прав по требованию о признании распоряжения ФИО3 с ограниченной ответственностью «РАТНИК» от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания незаконным является ДД.ММ.ГГГГ трехмесячный срок для оспаривания распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ

С иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть, пропустив установленный законом трехмесячный срок для обращения в суд.

В судебном заседании истец пояснил, что срок для обращения в суд им был пропущен, в связи с болезнью, в подтверждение представил листок временной нетрудоспособности.

Однако, к доводам истца, суд относится критически, поскольку истец был нетрудоспособен в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, лечение проходило в амбулаторном режиме, что, свидетельствует о том, что болезнь истца не лишала его возможности предъявить иск в суд в установленный законом срок.

Иных препятствий обращения в суд истцом в установленных срок не представлено.

При таких обстоятельствах, суд находит, что указанная истцом причина пропуска срока обращения в суд не является уважительной, истцу ничто не препятствовало обратиться в суд за защитой своего права в установленный законом срок, в связи с чем, суд полагает в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока обращения в суд отказать.

Таким образом, суд находит, что срок для обращения в суд по требованиям о признании распоряжений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ незаконными пропущен истцом без уважительной причины.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был нетрудоспособен, ДД.ММ.ГГГГ приступил к исполнению трудовых обязанностей.

В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ Устава ООО «РАТНИК», утвержденного ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ - в период, когда Д. по причине временного отсутствия (отпуск, болезнь, командировка и т.д.) не может осуществлять свои полномочия, приказом, по согласованию с общим собранием У. О.,

назначается лицо, исполняющее обязанности единоличного исполнительного органа О. с предоставлением всех прав и обязанностей, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, Уставом О..

В нарушение пункта ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 ООО «РАТНИК» ФИО1 не был издан приказ о назначении временно исполняющего обязанности единоличного исполнительного органа и не представлен на согласование Единственному У. ООО «РАТНИК».

С целью продолжения текущей деятельности предприятия, ФИО10 ООО «РАТНИК» от «11» октября 2018 года на период временной нетрудоспособности ФИО1, принят на работу и назначен Д. ООО «РАТНИК» ФИО12. Соответствующие сведения о единоличном исполнительном органе зарегистрированы в ИФНС и внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.

После окончания периода временной нетрудоспособности ФИО1 временно назначенный Д. был уволен.

Сведения о лице, исполняющем обязанности единоличного исполнительного органа входят в состав информации, содержащейся в ЕГРЮЛ, и отражаются в выписке из реестра.

В статье 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» указано, что при смене Д. компания должна в течение трех дней с момента назначения Д. сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего нахождения. Это значит, что уполномоченное лицо организации должно подать заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, отражаемые в ЕГРЮЛ.

Однако, на ДД.ММ.ГГГГ дату требования письменных объяснений документы в регистрирующий орган так и не были поданы ФИО13

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было вручено требование о предоставлении письменных объяснений по факту непредставления (несвоевременного предоставления) сведений о юридическом лице в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, а именно не предоставление о себе сведений в ЕГРЮЛ как о единоличном исполнительном органе. Факт вручения данного требования подтверждается собственноручной записью на экземпляре Работодателя Истцом: «Получил ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минуты и подпись».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были предоставлены письменные объяснения.

13.12.2018г. было издано решение о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности и применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 с. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

С распоряжением от 13.12. 2018 г. ФИО1 был ознакомлен в этот же день.

Таким образом, не предоставив сведения в регистрирующий орган и допустив недостоверность сведений в Едином государственном реестре юридических лиц, ФИО1 нарушил должностные обязанности, предусмотренные трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ и Уставом О., в связи с чем, у работодателя имелись основания для наложения на истца дисциплинарного взыскания.

Доводы истца о том, что он не мог предоставить сведения о смене Д. в регистрирующий орган, поскольку ему не было представлено решение Е. У. ООО «Ратник» о назначении и увольнении ФИО12 исполняющим обязанности генерального Д. ООО «Ратник» на период его временной нетрудоспособности, судом во внимание приняты быть не могут, поскольку в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» для уведомления регистрирующего органа о внесении изменений в сведения о единоличном исполнительном органе О., требуется только заявление, заполненное по форме Р 14001.

Судом во внимание приняты быть не могут и доводы истца о том, что ему не было известно о временном замещении должности Д. ООО «Ратник» - ФИО12, в связи с чем, у него не имелось оснований для внесения изменений о юридическом лице в регистрирующий орган, поскольку как следует из объяснений истца, через три дня после его выхода с больничного он увидел, что документы от имени Д. ООО «Ратник» подписывал ФИО12

Кроме того, работодателем был соблюден порядок наложения дисциплинарного взыскания: до применения взыскания с истца были истребованы объяснения, взыскание наложено в установленные законом сроки.

Приказом 16-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

При наложении дисциплинарного взыскания работодателем была учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых проступок был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду, суд принимает во внимание то обстоятельство, что ранее истец уже был привлечен к дисциплинарной ответственности, в связи с чем, применение к истцу меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 с. 81 ТК РФ соразмерно совершенному проступку.

На основании изложенного, суд находит, что увольнение было произведено законно и не находит оснований восстановления ФИО1 в должности Д. ООО «Ратник», в связи с чем полагает необходимым в удовлетворении требований о восстановлении ФИО1 на работе отказать.

Кроме того, ответчик полагает, что ФИО1 обратился в суд с требованием о восстановлении на работе за пределами установленного законом месячного срока.

Однако, согласно оттиску штампа на почтовом конверте, истец направил исковое заявление в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного месячного срока.

Поскольку увольнение произведено законно, то не подлежит удовлетворению требования о признании решения ФИО3 с ограниченной ответственностью «РАТНИК» от 13.12.2018г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения незаконным, взыскании утраченного заработка за время вынужденного прогула, компенсации за нарушение сроков выплат, в связи с чем, полагает в удовлетворении требований о признании решения ФИО3 с ограниченной ответственностью «РАТНИК» от 13.12.2018г., взыскании утраченного заработка за время вынужденного прогула, компенсации за нарушение сроков выплат следует отказать.

Истец полагает, что решение Е. У. ООО «Ратник» от ДД.ММ.ГГГГ о лишении премии за сентябрь 2018 г. и решение Е. У. ООО «Ратник» от ДД.ММ.ГГГГ о лишении премии за декабрь 2018 г. являются незаконными, поскольку им не было допущено нарушение трудовых обязанностей, в связи с чем ответчик должен выплатить в полном объёме премию за сентябрь 2018 г. и декабрь 2018 г.

В силу статей 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации премия является выплатой стимулирующего характера, устанавливается (в том числе) локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно п. 4.8. Положения об оплате труда и премировании работников ООО «РАТНИК», утвержденного Приказом № от 01.04.2015г., начисление премии не производится либо производится в меньшем размере при совершении работником таких проступков как неисполнение или ненадлежащее исполнение работником своих должностных обязанностей, нарушение условий трудового договора, нарушение трудовой и производственной дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка, иных локальных нормативных актов.

В соответствии с п. 4.2. (пункты 2, 3, 5 Таблицы № «Условия премирования») Положения о премировании работников ООО «РАТНИК», утверждённого Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, опоздание на рабочее место по неуважительным причинам, преждевременный уход с работы без согласования с Единственным У., невыполнение требований приказов и распоряжений, Правил внутреннего трудового распорядка, допущенные 3 и более раз, влекут за собой лишение премии в полном объеме.

Из представленных документов следует, что премия по итогам работы выплачивается только лицам, не имеющим дисциплинарные взыскания.

Таким образом, у работодателя отсутствовали основания для премирования ФИО1 по итогам работы за сентябрь 2018 г. и декабрь 2018 г. поскольку у него имеются дисциплинарные взыскания.

На основании изложенного, суд находит, что в удовлетворении требований о признании незаконными решения Е. У. ООО «Ратник» от ДД.ММ.ГГГГ о лишении премии за сентябрь 2018 г. и решения Е. У. ООО «Ратник» от ДД.ММ.ГГГГ о лишении премии за декабрь 2018 г., взыскании с ответчика премии за сентябрь 2018 г., и декабрь 2018 г. следует отказать.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, то не подлежат удовлетворению требования о взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении срока обращения в суд отказать.

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Ратник», ФИО2 о признании распоряжений и решений ФИО3 незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, премии, компенсаций отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий