Приговор № 2-19/2023 от 10 августа 2023 г. по делу № 2-19/2023

Дело 2-19/2023


П Р И Г О В О Р

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 10 августа 2023 г.

<адрес>вой суд в составе

председательствующего Мингалёвой С.Е.,

при секретарях Суриной А.А., Константинове П.В.,

С участием государственных обвинителей – начальника отдела <адрес>вой прокуратуры ФИО1, прокурора отдела <адрес>вой прокуратуры ФИО2,

Подсудимых ФИО3, ФИО4,

Защитников – адвокатов Ксенофонтовой О.Г., Малкова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, родившейся <Дата> в <адрес>, гражданки Российской Федерации, со средне специальным образованием, вдовы, не работающей, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой, осужденной <Дата> Центральным районным судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов.

ФИО4, родившейся <Дата> в <адрес>, гражданки Российской Федерации, с неполным средним образованием, не замужней, не работающей, зарегистрированной по адресу: <адрес>, пгт. Кокуй, <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, ранее судимой <Дата>. мировым судьей судебного участка № <адрес> края по ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы на 8 месяцев условно с испытательным сроком на 1 год, <Дата> постановлением Центрального районного суда <адрес> условное осуждение отменено, наказание в виде 8 месяцев лишения свободы обращено к реальному исполнению с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобождена <Дата> отбытию срока наказания,

- обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 и ФИО4 совершили убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку – УП, группой лиц.

Преступление совершено в <адрес> края при следующих обстоятельствах.

В период с 02 часов до 04 часов <Дата> в кухне квартиры по адресу: <адрес>, в связи аморальным поведением проживающего в данной квартире УП, выражающемся в неоднократном применения насилия к ФИО4 и оскорблении ФИО3, на почве личных неприязненных отношений у ФИО3, находящейся в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, возник умысел на причинение смерти УП С целью убийства УП, ФИО3 проследовала в спальню, подошла к лежащему на диване потерпевшему, приискала орудие преступления – тканевый платок, которым неожиданно и внезапно для УП, обмотала вокруг его шеи, образовав петлю, и руками концы платка потянула с силой в разные стороны, перекрывая доступ кислорода в органы дыхания УП, таким образом, удушила его, пока потерпевший не переставал подавать признаки жизни и оказывать сопротивление. При этом, совершая удушение УП, преодолевая оказываемое им сопротивление, ФИО3 причинила ногтями рук ссадины на лице УП.

В это же время, ФИО4, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, присоединилась к действиям ФИО3 и с целью убийства УП, умышленно, содействуя ФИО3 в реализации совместных намерений по убийству потерпевшего, руками с силой удерживала ноги лежащего на диване УП до тех пор, пока тот не переставал подавать признаки жизни и оказывать сопротивление.

Своими умышленными совместными и согласованными действиями ФИО3 и ФИО4 причинили УП прижизненную странгуляционную борозду на передне-левой поверхности шеи на границе верхней и средней трети в виде полосовидной ссадины длиной около 13 см., чуть косовосходящую снизу вверх, передний конец ссадины располагается практически по средней линии, от переднего конца на протяжении 6 см борозда шириной от 0,2 до 0,9 см. с темно-бурым дном, далее в виде бледно-багрово-синюшного кровоподтека без четких границ шириной до 1,5 см., на фоне которого прослеживаются мелкие участки осаднений; мелкие частично сливающиеся ссадины на правой боковой поверхности шеи в верхней трети сзади от угла нижней челюсти на участке размером 1,1х2 см; кровоизлияние в мягких тканях шеи справа над подъязычной костью; полный поперечный разрыв левого верхнего рога щитовидного хряща с очаговым кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани; кровоизлияние в клетчатку левой сонной артерии с надрывом интимы, которые привели к развитию угрожающего для жизни потерпевшего состояния – острой дыхательной недостаточности (механической асфиксии) и по признаку опасности квалифицирующееся как причинившее тяжкий вред здоровью; ссадины: в правой скуловой области полосовидную горизонтально направленную (1), на левой боковой поверхности носа (3) и на левой ноздре (1), в лобной области чуть левее срединной линии (1), в лобной области справа на границе роста волос (1), на крае правой ушной раковины полосовидную (1) – повреждения, не повлекшие развитие кратковременного расстройства здоровья и по этому признаку квалифицирующиеся как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Смерть УП наступила <Дата> в период с 02 часов до 04 часов на месте происшествия от механической асфиксии, развившейся в результате нарушения внешнего дыхания при сдавлении шеи тупым предметом – петлей тканевого платка.

Подсудимая ФИО3 в судебном заседании вину в совершении убийства УП признала в полном объеме, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ.

Подсудимая ФИО4 в судебном заседании, заявив, что признает себя виновной, раскаивается в содеянном, фактически вину в совершении убийства не признала, заявив, что не помогала ФИО3 убивать УП, только тянула УП на себя, не осознавая, что тем самым помогает ФИО3

В судебном заседании подсудимая ФИО4 показала, что <Дата> УП ее сильно избил, разбил в квартире мебель, окно в квартире ФИО3, где они проживали, по адресу <адрес>. В ночь с 19 на <Дата> она и УП находились в этом доме, ФИО3 и Свидетель №1 собирались «на работу». ФИО3, зная, что ее нельзя оставлять с УП вдвоем, взяла их с собой. Пока ФИО3 «работала», около магазина «<данные изъяты>» она, УП и Свидетель №1 распивали спиртное, а затем приехали домой. ФИО3 с ними в дом не зашла, куда-то уехала. Через 10 минут, как зашли в дом УП начал наносить ей удары по щекам, схватил за волосы. Она пыталась защититься и нанесла УП удары по лицу, поцарапала ему лицо. В это время в дом пришла ФИО3, увидев, что она плачет, спросила, что случилось. УП начал опять кричать, оскорблять, нападать на нее, ФИО3 встала между ними и защитила ее. УП успокоился, ушел в комнату, но продолжал оскорблять её и ФИО3 нецензурной бранью. Она не знала, что делать, сказала ФИО3, та ранее обещала помочь ей, выгнать УП, либо что-то сделать, но про убийство они не говорили. ФИО3 встала из-за стола, сказала ей сидеть за столом, и пошла в комнату. Она услышала, что ФИО3 и УП в комнате о чем-то говорили, но не поняла о чем. Через 5-7 минут разговор прекратился. Она пошла, посмотреть, что происходит и увидела, что ФИО3 сидит около головы УП и что-то делает с его шеей, но сначала она не поняла, что именно, так как плохо видела из-за побоев. Затем она поняла, что ФИО3 душит УП Тогда она схватила УП за ноги и стала оттаскивать от ФИО3, но тем самым помогла ФИО3 задушить потерпевшего. Когда она держала УП за ноги, тот ногами не сильно шевелил, а руками вообще не шевелил. Когда потерпевший перестал шевелиться, она подумала, что он уснул, и отпустила ноги, а ФИО3 отпустила его голову и вышла из комнаты. Примерно через минуту она и ФИО3 взяли тело УП и вынесли в кухню, чтобы посмотреть, что с ним, они не знали, что он мертв. Она думала, что он выйдет на улицу, успокоиться, так они делали ранее. Но ФИО3 сказала, что УП мертв. Она стала делать ему искусственное дыхание, била по щекам, по груди. ФИО3 вызвала «скорую помощь» и полицию. Предварительного сговора на убийство у неё и ФИО3 не было, она только попросила ФИО3 помочь выгнать УП, который последние полтора года систематически ее избивал и она, боялась, что тот её убьет.

На предварительном следствии подсудимая ФИО4 давала аналогичные показания, в том числе при проверке показаний на месте и в ходе очных ставок с ФИО3 и Свидетель №1 (т. 1 л.д. 59-64, л.д. 80-85, л.д. 86-91, л.д. 107-110, л.д. 139-143, л.д. 148-154, т. 1 л.д. 221-225, т. 2 л.д. 60-63, л.д. 84-93, л.д. 175-177, л.д. 184-186)

Вместе с тем, несмотря на позицию подсудимой ФИО4, виновность в совершении убийства как ФИО3, так и ФИО4, при обстоятельствах, установленных судом, подтверждается следующими собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

В судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания подсудимой ФИО3, данные в ходе предварительного следствия.

Так, допрошенная неоднократно на предварительном следствии ФИО3 поясняла, что <Дата> она пригласила ранее знакомых ФИО4 и УП пожить у нее и Свидетель №1 в доме по адресу: <адрес>. Она знала, что Попову избивает УП и видела на теле ФИО4 синяки. <Дата>, придя домой, она увидела, что ФИО4 вновь сильно избита. ФИО4 рассказала, что избил её УП, которому ФИО4 не открыла дверь в квартиру, не желая с ним жить. <Дата> около 20 часов она и Свидетель №1 пошли к магазину «<данные изъяты>», где она занималась <данные изъяты>, и она решила взять с собой Попову и УП, чтобы те не скандалили наедине. Пока она занималась своими делами, ФИО4, УП и Свидетель №1 сидели на крыльце магазина, ждали ее и распивали спиртное, которое она приносила периодически. Около 02 часов на машине они все поехали домой. ФИО4, УП и Свидетель №1 зашли в дом, а она поехала в магазин. Когда она вернулась в дом, увидела, что ФИО4 плачет, кричит, вытирает глаза, которые от синяков уже не открываются, а УП кричит, оскорбляет Попову, затем начал предъявлять ей претензии, что она занимается проституцией. Свидетель №1 было плохо, та лежала на диване. УП попытался подойти к ФИО4 и хотел избить её снова, но она встала перед ним, защищая Попову, которая сидела на стуле за столом кухни. Она сказала, чтобы УП ушел от ФИО4. УП зашел обратно в комнату и уже оттуда продолжил оскорблять Попову, кричал нецензурной бранью, угрожал, что изобьет Попову. В этот момент ФИО4 ей сказала: «Ты же мне обещала помочь, делай что-нибудь», при этом было понятно, что ФИО4 просила защиты, хотела, чтобы она помогла убить УП, так как сама ФИО4 не могла убить УП, и знала, что она ранее уже совершала преступления. Она зашла в комнату к УП, тот лежал на кровати головой к окну, был в полусонном состоянии. Она подошла к кровати, села на раскладной диван, УП лежал ближе к стене, головой к окну, он был только в трусах. Сидя на кровати, она положила голову УП себе на ногу и, увидев платок, который был на коричневом рюкзаке, висевшем на стене около кровати. Она взяла платок, намотала концы платка себе на запястья, после чего обвела платок вокруг шеи УП, после чего свела концы платка в разные стороны и начала с силой тянуть концы платка к себе. УП начал оказывать сопротивление, дергал руками и ногами. В этот момент она крикнула Попову, которая зашла в комнату, увидела, что она душит платком УП и резко своими руками взяла ноги УП в области голеней и прижимала их к дивану. Она поняла, что УП умер, так как он перестал дергаться, она отпустила платок и проверила пульс, которого у УП не было. Она вышла коридор, сказала: «всё» и уронила платок на пол. После этого она взяла УП под подмышки и развернула его головой в сторону дверного проема в коридор дома. Она взяла УП под подмышки, а ФИО4 взяла его за ноги и они вместе вынесли УП в коридор дома, положили около печки рядом с платком. После этого она позвонила своему знакомому, который свозил ее в магазин и обратно за водкой. Затем она, ФИО4 и Свидетель №1 выпили водки, и она позвонила в полицию, сообщив, что у них дома труп. Далее в течение нескольких минут приехали сотрудники полиции. Предварительной договоренности о том, что она душит платком УП, а ФИО4 держит его за ноги, не было. ФИО4 начала держать УП за ноги, когда зашла в комнату и увидела, что она душит УП. Когда ФИО4 зашла в комнату, УП дергал ногами, шевелил руками, как будто бился в конвульсиях, увидев это, ФИО4 сразу схватила своими руками ноги УП и удерживала его за ноги. Если бы ФИО4 не удерживала бы УП за ноги, то потерпевший смог бы вырваться, и она бы не смогла его задушить. ФИО4 удерживала УП за ноги около 5-6 минут, а она при этом душила УП платком, пока тот перестал дергаться и оказывать сопротивление, и она поняла, что он умер. После этого ФИО4 тоже отпустила его ноги.(т. 1 л.д. 42-46, л.д. 97-101 л.д. 144-147, л.д. 169-170, т. 2 л.д. 51-59, л.д. 104-106, л.д. 124-126, л.д. 166-169, л.д. 197-199)

Свои показания ФИО3 полностью подтвердила в ходе проверки показаний на месте, рассказала и продемонстрировала как ночью <Дата> в спальной комнате дома по адресу: <адрес> она задушила платком УП Она села на диван и положила голову УП к себе на колено, после чего накинула платок ему на шею, перекрестила платок на шее, намотала края платка на запястья и затянула концы платка и держала. УП в это время сопротивлялся. В этот момент подошла ФИО4, которая взяла УП за ноги и стала его держать за ноги, наваливалась на его ноги своим телом. Она затягивала платок до того момента, пока у УП не посинели губы и он не исправил самопроизвольно нужду. Она проверила пульс и сказала ФИО4 о том, что УП умер. Затем она вышла в кухню выпить и платок положила на пол рядом с входной дверью. Далее она взяла за подмышки УП и ФИО4 ей помогла вытащить труп УП волоком из спальной. Далее она поехала покупать водку, которую выпила и вызвала сотрудников полиции. (т. 1 л.д. 74-79)

Суд, просмотрев видеозапись проверки показаний на месте ФИО3 об обстоятельствах убийства УП, имел возможность убедиться, что подсудимая ФИО3 на следственных действиях вела себя адекватно, добровольно, самостоятельно и охотно рассказывала об обстоятельствах убийства потерпевшего, при этом с помощью манекена показывала, как лежал УП, как она обмотала платок вокруг шеи и как ФИО4 держала ноги потерпевшего, каким образом совместно с ФИО4 они вытащили труп потерпевшего и положили около печи.

Также приведенные выше показания ФИО3 полностью подтвердила при очных ставках с ФИО4(т. 1 л.д. 86-91, л.д. 148-154, л.д. 221-225)

Оценивая приведенные выше показания подсудимой ФИО3 на предварительном следствии, и подсудимой ФИО4 как в судебном заседании, так и на предварительном следствии суд более искренними, правдивыми и достоверными признает показания подсудимой ФИО3, поскольку они стабильные и последовательные, а имеющиеся в показаниях подсудимых различия и противоречия содержаться только в части того момента, когда ФИО3 душила потерпевшего, а ФИО4 держала его за ноги, тем самым подавляя сопротивление, облегчая действия ФИО3, принимая участие в убийстве.

При этом каждая из подсудимых, поясняя об обстоятельствах убийства, детально поясняла о своих действиях и действиях соучастницы преступления, поэтому в целом сложилась полная картина преступления. Вместе с тем, суд считает необходимым взять за основу приговора показания подсудимой ФИО3 на предварительном следствии, так как они подробные, последовательные, стабильные, и не доверять им у суда оснований не имеется, поскольку они не противоречат показаниям ФИО4 и в деталях согласуются с другими, исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе и с показаниями очевидца преступления – свидетеля Свидетель №1

Допрошенная в судебном заседании и на предварительном следствии свидетель Свидетель №1 суду показала, что <Дата> проживающая с ней ФИО3 привела в дом своих знакомых ФИО4 и УП, которым негде было жить, которые не работали, злоупотребляли спиртным. <Дата> в дневное время УП в ходе распития спиртного ругался и избил Попову. Она видела, что УП нанес ФИО4 несколько ударов, а также разбил в зале две стеклины окна. <Дата> УП, ФИО3 и ФИО4 распили спиртные напитки. Около 20 часов она, УП и ФИО4 вместе с ФИО3, которая пошла заниматься <данные изъяты>, приехали к магазину «<данные изъяты>». В то время, пока ФИО3 «работала» она, ФИО4 и УП на улице распивали спиртное, которое им приносила ФИО3. Около 01-02 часов ночи <Дата>, когда ФИО3 закончила «работать» они вернулись к ней домой. Она сразу ушла в свою комнату спать, а ФИО4 и УП распивали спиртное на кухне и ругались, кричали друг на друга нецензурной бранью. Затем в дом зашла ФИО3, которая ездила в магазин за водкой. ФИО3 находилась на кухне с УП и ФИО4, которые продолжали ссориться. Потом она видела, как УП пошел в спальню. Она слышала, как ФИО4 жаловалась ФИО3, что хочет уйти от УП, который наносит ей побои и устраивает скандалы, но не может уйти сама от него и выгнать тоже не может. Речи об убийстве между ФИО3 и ФИО4 не велось, но точно их разговор она не помнит. ФИО4 сказала ФИО3 пойти в спальную за УП, «разобраться», поговорить, чтобы тот не избивал Попову и не скандалил. ФИО3 пошла к УП в спальную и что-то тому говорила нецензурной бранью, на которую УП отвечал. Разговор между ФИО3 и УП она не слышала, только нецензурную брань. Через пару минут следом за ФИО3 в сторону спальни, где находился УП, прошла ФИО4. Никаких криков, стонов из спальной она не слышала, что делали в комнате ФИО4, ФИО3 и УП, она не знает. Через пять минут после того, как в спальню прошла ФИО4, она вышла в кухню и увидела, как ФИО4 и ФИО3 волоком вытаскивают УП из спальни на кухню. ФИО3 держала УП за подмышки, а ФИО4 за ноги. УП не двигался, у него были синие губы. Она подумала, что у УП что-то со здоровьем и закричала, что надо вызывать «скорую помощь». После этого ей самой стало плохо. На ее вопрос, что случилось, ФИО3 ответила, что это не ее дело. УП не подавал признаков жизни и лежал на полу, не двигаясь, рядом с ним лежал ее платок. После этого ФИО3 уезжала примерно на 5-10 минут со знакомым в магазин. Вернувшись, около 03 часов ФИО3 взяла ее телефон с абонентским номером № и вызвала через службу «102» сотрудников полиции и «скорую помощь», которые зафиксировали смерть УП. От сотрудников полиции она узнала о том, что ФИО3 задушила УП вместе с ФИО4. Как именно ФИО3 и ФИО4 убили УП, она не знает, не видела, но она верит, что ФИО4 и ФИО3 убили УП, поскольку больше некому его убивать и не за что. ФИО4 самостоятельно бы не решилась на убийство УП, так как не могла за себя постоять перед УП, поэтому просила ФИО3 помочь разобраться с УП. Платок, которым удушили УП принадлежит ей, платок висел у нее на рюкзаке в спальне. После того как УП вытащили из спальной комнаты ФИО3 и ФИО4, никакой помощи ФИО4 ему не оказывала, искусственное дыхание не делала и не била его по щекам. До того как ФИО3 и ФИО4 вытащили труп УП в кухню, она не видела у него на лице никаких телесных повреждений. ФИО4 и ФИО3 вели себя нормально и спокойно, не просили ее помочь УП и при ней не пытались как-то помочь УП. (т. 1 л.д. 19-22, 71-73, л.д. 182-187, т. 2 л.д. 97-100)

В ходе очных ставок с ФИО3 и ФИО4 свидетель Свидетель №1 давала аналогичные показания и эти показания ФИО3 и ФИО4 полностью подтвердили. (т. 2 л.д. 77-83, л.д. 84-93)

Свидетель Свидетель №2, в судебном заседании пояснил, что он работает водителем в такси «<данные изъяты>», <Дата> около 01 часа он подвозил постоянную клиентку ФИО3 с адреса: <адрес> до магазина «Район 24». При этом ФИО3 звонила ему ночью настойчиво, много раз.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 282 УПК РФ в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что он, будучи оперуполномоченным <данные изъяты> УМВД России по <адрес>, <Дата> около 4-5 час в составе следственно-оперативной группы выезжал на убийство УП В <адрес> возле печи лежал труп УП, на котором были одеты только трусы и носки. Рядом с трупом у печи лежал платок, в спальной комнате обнаружены на диване следы фикалий, борьбы и волочения. По обстановке в спальной комнате было понятно, что УП задушили на диване в спальной комнате. (т. 1 л.д. 230-233)

Свидетель Свидетель №4 суду показала, что она, являясь врачом ГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи <адрес>», по вызову, который поступил <Дата> в 03 часа 32 минуты, для констатации смерти УП, задушенного платком, приехала по адресу: <адрес>. При входе в квартиру возле печи лежал труп УП, на котором были только трусы и носки. В доме находились ранее незнакомые ФИО3, ФИО4, Свидетель №1, сотрудники полиции. В доме был беспорядок, антисанитария, стойкий запах нечистот, женщины были в алкогольном опьянении. ФИО3 ей пояснила, что ходила на работу и когда вернулась, обнаружила УП мертвым. Труп УП на момент ее приезда уже был холодным, губы были синими, были все признаки биологической смерти. На трупе УП на шее была странгуляционная борозда. Все женщины в доме вели себя спокойно, были пьяными и не могли даже вспомнить, как точно зовут погибшего. (т. 1 л.д. 234-236)

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показала, что она, будучи фельдшером, в составе бригады ГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи <адрес>», в ночное время <Дата> прибыла по адресу: <адрес> для констатации смерти УП, задушенного платком. В доме был беспорядок, антисанитария, стойкий запах нечистот, было видно, что лица, проживающие в доме, злоупотребляют спиртными напитками. В доме находились сотрудники полиции, ранее незнакомые ФИО3, ФИО4, Свидетель №1 Труп УП был холодным, были все признаки биологической смерти. Что произошло с УП ей неизвестно, все женщины в доме вели себя спокойно, находились ли они в алкогольном опьянении, она не заметила.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1., следует, что его дядя УП является братом его матери КЕВ, которого он никогда не видел и о его существовании не знал. Его мать родом из <адрес>, которая в детстве переехала проживать в <адрес>. (т. 2 л.д. 10-12)

Показания подсудимых ФИО3 и ФИО4, данные на предварительном следствии и в судебном заседании об обстоятельствах совершения убийства, об избранном подсудимыми способе убийства потерпевшего УП, о локализации и механизме образования телесных повреждений, о количестве и направленности причиненных подсудимыми телесных повреждений, не противоречат протоколам осмотра места происшествия, заключениям судебно-медицинских и криминалистических экспертиз, другим материалам уголовного дела.

Так, согласно телефонному сообщению, <Дата> в 03 часа 30 минут ФИО4 сообщила, что по адресу: <адрес> задушила платком мужа УП, <Дата> года рождения в ходе ссоры. (т. 1 л.д. 126)

Из телефонного сообщения следует, что <Дата> в 05 часов 30 минут врач ССМП Свидетель №4 сообщила о смерти УП, на шее которого имеется странгуляционная борозда слева, трупные пятна на верхних и нижних частях шеи головы. (т. 1 л.д. 127)

В ходе осмотров места происшествия осмотрена <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>. При входе в дом через дверь имеется тамбур, где имеется вход в жилые помещения дома. При входе в квартиру в 40 см. от входной двери на полу обнаружен труп УП На трупе имеются повреждения: ссадина на левой лобной области, поверхностная ссадина в правой скуловой области, в верхней трети шеи имеется странгуляционная борозда, выраженная преимущественно на левой боковой поверхности шеи. На трупе имеется темно-синие с серыми вставками трусы, черные носки. Около левой руки трупа имеется платок сероватого цвета с бежевыми вставками. Участвующая в осмотре ФИО3 пояснила, что именно данным платком она задушила УП Платок изъят. В спальной комнате на диване по центру имеются следы вещества коричневого цвета. Со слов участвующей в осмотре Свидетель №1 в спальной комнате находился УП, которого вынесли без признаков жизни ФИО3 и ФИО4 (т. 1 л.д. 7-18, л.д. 188-199)

Протоколом осмотра осмотрен, платок сероватого цвета с бежевыми вставками, изъятый в ходе осмотра места происшествия. (т. 1 л.д. 214-217)

Согласно заключению биологической экспертизы тканей и выделений человека, животных на платке следы крови человека не обнаружены, обнаружены смешанные следы эпителиальных клеток (пота), которые произошли от УП, ФИО4, ФИО3 и Свидетель №1 (т. 3 л.д. 58-66)

Протоколом выемки у свидетеля Свидетель №1 изъят кнопочный телефон в корпусе черного цвета марки «OLMIO». (т. 1 л.д. 204-206)

При осмотре телефона марки «OLMIO» («Олмио») обнаружены исходящие вызовы за <Дата> свидетелю Свидетель №2: в <данные изъяты> исходящий вызов на «102 Несчастный случай». (т. 1 л.д. 207-211)

Согласно протоколу осмотра трупа, на трупе УП имеются следующие телесные повреждения: - на коньюктивите глаза мелкоточечные кровоизлияния, в правой скуловой области горизонтальная полосовидная ссадина 1,2х0,2 см с бурым дном, на левой боковой поверхности носа 3 ссадины 0,1х0,2 см., 0,1х0,4 см., 0,2х0,5 см. с бурым дном; в лобной области чуть слева ссадина диаметром 0,7 см., на границе с волосами справа ссадина 0,5х0,2 см; на правой боковой поверхности верхней трети от угла в нижней челюсти мелкие частичные сливающиеся ссадины на участке 1х1,2 см; на верхней левой поверхности шеи на границе верхней и средней трети странгуляционная борозда полосовидной формы, чуть косовосходящая снизу-вверх длиной около 13 см, от переднего конца на протяжении 6 см. представлена ссадиной с бурым дном шириной от 0,2 см. вначале, до 0,9 см. далее ввиде бледно-багрового синюшного кровоподтека без четких границ шириной до 1,5 см., на фоне которого прослеживаются мелкие участки осаднений. (т. 1 л.д. 25-35)

Заключением судебно-медицинской экспертизы подтверждено, что на трупе УП обнаружены телесные повреждения:

Прижизненная странгуляционная борозда на передне-левой поверхности шеи на границе верхней и средней трети в виде полосовидной ссадины длиной около 13 см., чуть косовосходящей снизу вверх, передний конец ссадины располагается практически по средней линии, от переднего конца на протяжении 6 см. борозда шириной от 0,2 до 0,9 см. с темно-бурым дном, далее в виде бледно-багрово-синюшного кровоподтека без четких границ шириной до 1,5 см., на фоне которого прослеживаются мелкие участки осаднений; мелкие частично сливающиеся ссадины на правой боковой поверхности шеи в верхней трети сзади от угла нижней челюсти на участке размером 1,1х2 см.; кровоизлияние в мягких тканях шеи справа над подъязычной костью; полный поперечный разрыв левого верхнего рога щитовидного хряща с очаговым кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани; кровоизлияние в клетчатку левой сонной артерии с надрывом интимы.

Данные телесные повреждения образовались незадолго до наступления смерти в результате сдавления шеи тупым предметом, каковыми могли быть петля, ворот одежды и т.д. и, возможно, пальцами руки (рук), привели к развитию угрожающего жизни состояния – острой дыхательной недостаточности (механической асфиксии) и по признаку опасности для жизни у живых лиц квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. После получения данных телесных повреждений потерпевший мог жить в течение неопределенно короткого промежутка времени и не мог совершать активных действий, так как развитие механической асфиксии сопровождается острым расстройством легочного дыхания, нарушением кровообращения и функций ЦНС и ведет к быстрой потери сознания. В течение нескольких минут асфиксическое состояние заканчивается смертью.

Ссадины: в правой скуловой области полосовидная горизонтально направленная (1), на левой боковой поверхности носа (3) и на левой ноздре (1), в лобной области чуть левее срединной линии (1), в лобной области справа на границе роста волос (1), на крае правой ушной раковины полосовидная (1); на передней поверхности правого бедра на участке размером 5х2 см (множественные). Данные телесные повреждения образовались в результате травматического воздействия тупого твердого предмета (предметов) в срок до 12 часов до наступления смерти. Не исключается возможность их причинения одновременно с прижизненной странгуляционной бороздой. Данные телесные повреждения у живых лиц, как в совокупности, так и каждое отдельно не повлекли бы развитие кратковременного расстройства здоровья и квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Смерть УП наступила от механической асфиксии, развившейся в результате нарушения внешнего дыхания при сдавлении шеи тупым предметом, каковыми могли быть петля, ворот одежды и т.д. и, возможно, пальцами руки (рук). На момент исследования трупа давность смерти составляет около 6-8 часов с учетом развития трупных явлений.

Из заключения специалиста судебно-химического исследования известно, что в крови и моче от трупа УП обнаружен этиловый спирт в концентрации 3,47 и 4,16 %, что у живых лиц соответствует обычно тяжелой степени алкогольного опьянения. (т. 3 л.д. 27-33)

Допрошенная в судебном заседании судебно-медицинский эксперт Эксперт, подтвердив выводы проведенной ею экспертизы, дополнительно пояснила, что ссадины на лице УП образовались в результате травматического воздействия тупого твердого предмета (предметов), наиболее вероятно в результате воздействия ногтей. Учитывая, что в ранний период после наступления смерти за счет «переживаемости» тканей посмертные повреждения, образовавшиеся в данный период времени, могут иметь сходные морфологические характеристики с прижизненными повреждениями, образовавшимися незадолго до наступления смерти, не исключается возможность образования данных телесных повреждений вскоре после наступления смерти. При этом вызывает сомнение, что лицо, не имеющее специальных познаний в медицине, может достоверно установить время наступления клинической смерти, так как остановка дыхания не является достоверным признаком наступления смерти. Исходя из внешнего вида платка и материала, образование странгуляционной борозды на шее УП с использованием изъятого платка, не исключается.

Анализ собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать вывод о доказанности вины подсудимых в совершении убийства потерпевшего УП

Фактические обстоятельства совершенного подсудимыми ФИО3 и ФИО4 преступления установлены не только показаниями самих подсудимых в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, но и показаниями свидетелей, оснований не доверять которым у суда не имеется, и объективно подтверждены другими исследованными в суде доказательствами.

Суд считает, что в судебном заседании полностью нашло свое подтверждение участие в совершении убийства потерпевшего УП как подсудимой ФИО3, так и подсудимой ФИО4

Суд, анализируя показания подсудимой ФИО4 на предварительном следствии и в суде, а также показания подсудимой ФИО3, свидетеля Свидетель №1, заключения судебно-медицинских экспертиз, другие доказательства по делу, приходит к выводу о несостоятельности и надуманности доводов и заявлений подсудимой ФИО4 об отсутствии умысла на причинение смерти потерпевшему, что ноги она держала не с целью помочь ФИО3 произвести удушение потерпевшего, а с целью вытащить его на улицу, чтобы тот освежился, протрезвел, пришел в чувство, успокоился.

Допрошенная неоднократно в ходе предварительного следствия, в том числе и непосредственно после задержания, ФИО4 заявляла, что она действительно предлагала ФИО3 помочь решить вопрос с УП, с которым сожительствовать уже не могла из-за постоянных избиений, оскорблений и просила ФИО3 помочь, но об убийстве речи не было. Когда она зашла в комнату и увидела, что ФИО3 душит платком УП, который лежит на кровати, дергает руками и ногами, в этот момент она взяла УП в области голеней и начала тянуть на себя. Она тянула УП за ноги в сторону дверного проема, так как хотела вынести его на улицу, чтобы он пришел в себя, она не думала, что ФИО3 его задушит до смерти. Она думала, что ФИО3 отпустит платок, и она сможет вытащить УП на улицу. Она тянула УП, держа за ноги в области голеней около трех минут. УП будто бился в конвульсиях, дергал ногами, всем телом и руками. После того как руками взяла за ноги УП и начала тянуть, тот стал немного спокойнее. Когда она тянула УП на себя, она видела, как ФИО3 душит его платком, но все равно продолжала его тянуть за ноги. Спустя несколько минут УП резко успокоился, перестал дергаться, двигать ногами и в этот момент она почувствовала резкий сильный запах мочи и кала, она поняла, что это от УП. Когда она держала УП за ноги и тянула его в свою сторону, она не понимала, что от этого УП может задохнуться, так как ФИО3 тянула его в свою сторону женским платком, обвитым вокруг шеи УП. Она не думала, что ФИО3 действительно хочет задушить УП насмерть, считала, что ФИО3 отпустит его. Она не могла ничего сказать ФИО3, которая физически сильнее ее и она боялась, что ФИО3 что-то сделает с ней. (т. 1 л.д. 59-64)

Позже, будучи допрошенная в качестве обвиняемой, ФИО4 заявляла, что признает вину в полном объеме (т. 1 л.д. 107-110).

В последующем, не признавая вину, заявляла, что когда она зашла в комнату и увидела, как ФИО3 душит платком УП, напугалась и решила оттащить УП от ФИО3, тянула его за щиколотки ног от ФИО3 в сторону выхода из комнаты. Когда УП перестал дергаться, она делала на кухне искусственное дыхание, хотела вынести его на улицу. Она не отталкивала ФИО3, так как боялась ее. В ночь на <Дата> УП ее не избивал, а высказывал угрозы причинения побоев, налетал на неё, а ФИО3 вставала между ней и УП, защищая. Об убийстве УП она с ФИО3 не договаривалась.(т. 1 л.д. 139-143, л.д. 155-158, л.д. 171-173, т. 2 л.д. 36-47)

При этом о неискренности, неправдивости и надуманности показаний подсудимой ФИО4 говорят её абсолютно разные, противоречивые и нестабильные показания, когда она сначала заявляла, что хотела вытащить потерпевшего на улицу и дать возможность ему протрезветь, «остыть», придти в себя, затем заявляла, что хотела оттащить его от ФИО3, которую сама боялась, хотела оказать помощь УП, делала ему искусственное дыхание.

Суд объясняет показания ФИО4 желанием оправдать своё провокационное поведение, когда она своими просьбами, уговорами и жалобами подбила и спровоцировала ФИО3 на убийство потерпевшего, показания подсудимой свидетельствуют лишь о свободе выбора позиции защиты по делу, стремлением свои конкретные действия представить в более выгодном и благоприятном свете, уйти от ответственности и смягчить наказание за совершение убийства.

Указанные показания подсудимой ФИО4 полностью опровергаются показаниями подсудимой ФИО3 и свидетеля Свидетель №1, которые пояснили, что УП систематически избивал ФИО4, также избил 19 и <Дата>, никакой помощи, тем более реанимационных мероприятий, ФИО4 потерпевшему не проводила, вытащила его вместе с ФИО3 в коридор, где обмыла от каловых масс и мочи и переодела. После чего продолжила распивать спиртными напитки, за которыми съездила ФИО3, и только после этого ФИО3 позвонила в полицию, сообщив об убийстве.

Объективно приведенные выше показания подсудимой ФИО3 и Свидетель №1 согласуются не только с показаниями самой ФИО4 на предварительном следствии, но и с протоколом осмотра места происшествия, исходя из которого, на диване, где был задушен потерпевший, имеются пятна коричневого цвета, а также видеозаписью проверки показаний на месте с участием ФИО4, у которой на лице имелись многочисленные кровоподтеки и гематомы, заключением судебно-медицинской экспертизы ФИО4 о наличии телесных повреждений. (т.3 л.д.49)

Также не соответствуют действительности и заявления подсудимой ФИО4, что она не желала смерти УП, что не предлагала ФИО3 его убить, просила лишь защитить ее от сожителя, выгнать из дома, и не предполагала, что ее просьба о помощи так подействует на ФИО3, которая примет самостоятельное решение убить УП Эти заявления подсудимой ФИО4 полностью опровергаются показаниями ФИО3, которая твердо и убедительно настаивала, что просьба ФИО4 помочь избавиться от УП, сводилась только к одному возможному варианту – убить, чего не смогла бы сделать сама ФИО4 в силу неуверенного, робкого характера и физической слабости.

При этом, стороной защиты суду не приведено ни одно заслуживающего внимания довода о возможном оговоре подсудимой ФИО3 и свидетелем Свидетель №1, а подсудимая ФИО4 не указала ни одной причины и мотива, по которым указанный свидетель и ФИО3 могли сообщить органу предварительного следствия и суду ложные и вымышленные сведения. А то обстоятельство, что в непродолжительный период времени на предварительном следствии, подсудимая ФИО3 изменила свои показания, и стала утверждать, что одна совершила убийство УП, а ФИО4 никой помощи ей не оказывала и зашла в комнату, когда она уже задушила потерпевшего (т. 1 л.д. 144-146, т.2 л.д.21-23), еще на предварительном следствии отвергнуты самой подсудимой ФИО3, и она подтвердила неправдивость этих показаний в суде.

Суд считает неубедительными и несостоятельными заявления подсудимых ФИО4 и ФИО3, что ФИО3 не могла причинить потерпевшему ссадины на лице в момент, когда производила его удушение. Так, в своих показаниях на предварительном следствии ФИО3 и ФИО4 поясняли, что никаких телесных повреждений на лице УП до преступления не имелось. А то обстоятельство, что эти ссадины могли быть причинены ФИО4 в ходе борьбы с УП, когда он избивал ФИО4, вечером <Дата> опровергаются показаниями самой подсудимой, которая заявляла на предварительном следствии, что не наносила потерпевшему никаких повреждений в области лица и не могла этого сделать, поскольку у нее не было отросших ногтей на тот момент. В то время, как судебно-медицинский эксперт Эксперт полагает, что указанные ссадины причинены в результате воздействия ногтей. При этом, из показаний подсудимых следует, что УП, несмотря на сильное опьянение, являясь молодым и сильным мужчиной, пытался сопротивляться удушению, совершал движения телом, дергал руками и ногами и суд, считает, именно в этот момент ФИО3 причинила потерпевшему ссадины в правой скуловой области, в области носа, лба и правой ушной раковины.

Об умысле на убийство потерпевшего свидетельствует избранное подсудимыми ФИО3 и ФИО4 орудие преступления – тканевый платок, а также способ убийства, целенаправленный характер их действий, находящийся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Подсудимая ФИО3, обмотав платком шею, лежащему на диване УП, образовав петлю, стала руками с силой тянуть в разные стороны концы платка, перекрыв доступ кислорода в органы дыхания потерпевшего, а ФИО4 в это время руками с силой удерживала ноги пытавшемуся оказать сопротивление потерпевшему, полностью осознавали, что совершают действия, опасные для жизни потерпевшего, предвидели неизбежность наступления смерти потерпевшего и желали наступления его смерти.

Вместе с тем, суд, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, высказанного в прениях сторон, считает необходимым действия подсудимых квалифицировать как убийство не группой лиц по предварительному сговору, а группой лиц.

О том, что убийство потерпевшего подсудимые ФИО3 и ФИО4 совершили группой лиц, свидетельствует согласованный характер их действий, способствование друг другу и оказание содействия при убийстве УП Так, к ФИО3, начавшей душить потерпевшего платком, присоединилась ФИО4, которая удерживала ноги УП, пресекая попытки сопротивления и освобождения от удушения, отчего и наступила смерть потерпевшего.

Все множественные и согласованные действия подсудимых ФИО3 и ФИО4 были направлены на лишение жизни потерпевшего, а, убедившись в смерти УП, подсудимые вынесли его труп в коридор, положили на пол, обмыли и переодели.

Суд квалифицирует действия ФИО3 и ФИО4 в отношении потерпевшего УП по п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ, так как они совершили убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное группой лиц.

Из заключений амбулаторных судебной психолого-психиатрических экспертиз следует, что ФИО3 и ФИО4 каким-либо психическим расстройством (хроническим, временным, слабоумием, иным болезненным состоянием психики), которое лишало бы их способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдают и не страдали таковым в период инкриминируемых ей деяний. У ФИО3 <данные изъяты>, у ФИО4 <данные изъяты>. Вместе с тем, имеющиеся у них изменения психики выражены не столь значительно и глубоко, не сопровождаются психотическими расстройствами, интеллектуально-мнестическим снижением, ослаблением прогностических возможностей и, потому, не лишали их способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к совершению инкриминируемых ими деяния, как не лишают и в настоящее время. В принудительных мерах медицинского характера ФИО3 и ФИО4 не нуждаются. (т. 3 л.д. 106-111, 121-126)

Обоснованность заключений и выводов экспертов у суда сомнений не вызывают, поскольку они основаны на объективном обследовании подсудимых, всестороннем анализе данных об их личности, и полностью подтверждаются последовательным поведением подсудимых, как в момент совершения противоправных действий, так и в суде, поэтому суд признает ФИО3 и ФИО4 вменяемыми и ответственными за свои действия.

При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимых, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, условия жизни их семей.

Из материалов дела следует, что ФИО3 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, ведет аморальный образ жизни, неоднократно на нее поступали жалобы со стороны соседей; по месту содержания под стражей состоит на профилактическом учете как склонная к суициду и членовредительству, в отношениях с представителями администрации сдержанная, в конфликтных ситуациях замечена не была. (т.4 л.д. 6, 12).

Подсудимая ФИО3 ранее не судима (т.4 л.д. 4, 54-58), на учете в ГУЗ «Краевой психоневрологический диспансер» не состоит, с <Дата> года состояла в группе консультативно-лечебной помощи с диагнозом: «другое <данные изъяты>», на учете в ГУЗ «Краевой наркологический диспансер» не состоит, состоит под диспансерным наблюдением с диагнозом: «пагубное (с вредными последствиями) употребление алкоголя», имеет <данные изъяты>.(т. 4 л.д. 7- 10, 17-29, 32-62).

Подсудимая ФИО4 участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, ведет аморальный образ жизни, является лицом категории БОМЖ, проживает в землянке, злоупотребляет спиртными напитками, по месту содержания под стражей характеризуется удовлетворительно. По месту отбывания наказания характеризуется посредственно, <данные изъяты>. (т. 3 л.д. 193, 198-199, 217-228)

Подсудимая ФИО4 ранее судима (т.3 л.д. 191, 206-207), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, состоит под диспансерным наблюдением у врача <данные изъяты>. (т. 3 л.д. 195, 196).

Потерпевший УП характеризуется отрицательно. ( т.2 л.д.145-159)

Обстоятельством, смягчающими наказание подсудимой ФИО3 в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной и активное способствование расследованию преступления, поскольку подсудимая сообщила о совершенном преступлении правоохранительным органам, добровольно представила органам следствия информацию до того не известную, рассказала об обстоятельствах совершенного ей преступления, сообщила в отделение полиции, что УП был задушен платком в ходе ссоры, дала показания, изобличающие подсудимую ФИО4

При этом суд не признает в качестве смягчающего обстоятельства - явку с повинной подсудимой ФИО4, поскольку, хотя согласно телефонному сообщению об удушении потерпевшего платком сообщила ФИО4 ( т.1 л.д. 126), однако, как установлено в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, звонила в полицию и сделала сообщение подсудимая ФИО3 от имени ФИО4

Также на основании п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает подсудимым ФИО3 и ФИО4 в качестве смягчающего обстоятельства противоправное поведение потерпевшего УП, который неоднократно накануне убийства избивал ФИО4, а также оскорблял и унижал ФИО4 и ФИО3, что явилось поводом для совершения преступления.

Кроме того, суд при назначении наказания учитывает состояние здоровья подсудимых, имеющих хронические заболевания, условия воспитания ФИО3, которая выросла в детском доме, а также условия жизни отца ФИО4, являющегося пенсионером.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимых ФИО3 и ФИО4 в силу п.1.1 ст.63 УК РФ, суд признает совершение убийства УП в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Факт употребления спиртных напитков подтвержден в ходе судебного следствия, не отрицали этого и сами подсудимые, заявившие, что в момент убийства были в нетрезвом состоянии, и суд считает, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимые сами себя привели, сняло внутренний контроль за их поведением, вызвало немотивированную агрессию к потерпевшему и привело к убийству УП

В действиях ФИО4 отсутствует рецидив преступлений, поскольку подсудимая ранее была осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, которое является преступлением небольшой тяжести.

В соответствии с правилами ч.3 ст. 62 УК РФ, а также в связи с наличием отягчающего вину обстоятельства, оснований для применения к подсудимой ФИО3 положений ч.1 ст. 62 УК РФ за совершение преступления, предусмотренного п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ, не имеется.

Учитывая, что подсудимые ФИО3 и ФИО4 совершили особо тяжкое преступление против жизни и здоровья, представляющее повышенную общественную опасность, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимым наказание в виде лишения свободы, так как иной менее строгий вид не сможет обеспечить целей наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимых ФИО3 и ФИО4 во время и после его совершения, а также существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить подсудимым по п. «ж» ч.2 ст.105 УК РФ наказание с применением положений ст.64 УК РФ суд не усматривает, а также не имеется оснований обсуждать вопросы об изменении категории указанного преступления и возможности считать назначенное наказание условным, исходя из положений ч.6 ст.15 и ч.1 ст.73 УК РФ.

Принимая во внимание, что подсудимые ФИО3 и ФИО4 имеют место регистрации, постоянное место жительства, а также характеризующие их данные, как лиц, не работающих, ведущих аморальный образ жизни, злоупотребляющих спиртными напитками, у суда имеются основания полагать, что после отбытия наказания за их поведением необходим дополнительный контроль с целью постепенной социальной адаптации, поэтому суд считает необходимым назначить подсудимым в соответствии со ст. 53 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ.

Подсудимой ФИО3 в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ подлежат частичному сложению назначенное наказание по данному приговору с наказанием, назначенным приговором Центрального районного суда <адрес> от <Дата> в виде 200 часов обязательных работ, поскольку данное наказание ФИО3 не отбыто.

Подсудимым ФИО3 и ФИО4 на основании п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ суд назначает отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, так как они совершили особо тяжкое преступление.

Суд оставляет ФИО3 и ФИО4 без изменения меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, поскольку назначает наказание в виде реального лишения свободы.

В соответствии с ч. 31 ст.72 УК РФ суд засчитывает подсудимым ФИО3 (т. 1 л.д. 47-50) и ФИО4 (т. 1 л.д. 65-68) время содержания под стражей в срок лишения свободы со дня задержания, а затем заключения под стражу, с <Дата> до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

При решении вопроса о судьбе приобщенных к делу вещественных доказательств, суд в соответствии со ст.81 УПК РФ считает, что платок сероватого цвета с бежевыми вставками, являющийся орудием преступления, не представляющий ценности и невостребованный участниками судебного заседания, подлежит уничтожению.

Суд считает необходимым взыскать с подсудимых в соответствии со ст. 131 УПК РФ в федеральный бюджет судебные издержки.

В ходе рассмотрения уголовного дела на предварительном следствии и в суде защиту интересов подсудимых осуществляли адвокаты по назначению, с возмещением расходов по оплате услуг адвоката за счет средств федерального бюджета. Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд принимает во внимание, что подсудимые ФИО3 и ФИО4 являются взрослыми, трудоспособными лицами, отсутствие у подсудимых постоянного источника доходов, а также обязательства по алиментам в отношении несовершеннолетних детей, не является основанием для освобождения их от уплаты процессуальных издержек.

Подлежит взысканию с подсудимой ФИО3 денежная сумма, выплаченная адвокатам, назначенным предварительным следствием, за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве на предварительном следствии и в судебном заседании Ксенофонтовой О.Г. – 101010 рубля, ФИО5 - 10 452 рубля, ФИО6 - 5 226 рублей, с подсудимой ФИО4 денежная сумма, выплаченная адвокату Малкову А.В. – 115 908 рублей, ФИО7 – 6708 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на двенадцать лет, с ограничением свободы на один год шесть месяцев, установив в соответствии ч.1 ст. 53 УК РФ следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 до 06 часов, не изменять место жительства, не выезжать за пределы того муниципального образования, где осужденная будет проживать после отбывания лишения свободы без согласия уголовно-исполнительной инспекции; возложить обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию два раза в месяц для регистрации.

На основании ст. 71, ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору Центрального районного суда <адрес> от <Дата> окончательно к отбытию назначить наказание в виде лишения свободы сроком на двенадцать лет двенадцать дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на один год шесть месяцев.

В соответствии ч.1 ст. 53 УК РФ ФИО3 установить следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 до 06 часов, не изменять место жительства, не выезжать за пределы того муниципального образования, где осужденная будет проживать после отбывания лишения свободы без согласия уголовно-исполнительной инспекции; возложить на осужденную ФИО3 обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию два раза в месяц для регистрации.

Меру пресечения заключение под стражу ФИО3 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО3 исчислять со дня вступления в законную силу приговора. Зачесть ФИО3 в срок лишения свободы время содержания под стражей со дня задержания и заключения под стражу - с <Дата> до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО4 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на двенадцать лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на один год шесть месяцев.

В соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ ФИО4 установить в следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 до 06 часов, не изменять место жительства, не выезжать за пределы того муниципального образования, где осужденная будет проживать после отбывания лишения свободы без согласия уголовно-исполнительной инспекции; возложить на осужденную ФИО4 обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию два раза в месяц для регистрации.

Меру пресечения заключение под стражу ФИО4 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО4 исчислять со дня вступления в законную силу приговора. Зачесть ФИО4 в срок лишения свободы время содержания под стражей со дня задержания и заключения под стражу - с <Дата> до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с осужденной ФИО3 в федеральный бюджет в качестве процессуальных издержек, выплаченных адвокатам за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве 116 688 (сто шестнадцать тысяч шестьсот восемьдесят восемь) рублей.

Взыскать с осужденной ФИО4 в федеральный бюджет в качестве процессуальных издержек, выплаченных адвокатам за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве 122616 (сто двадцать две тысячи шестьсот шестнадцать) рублей.

Вещественное доказательство после вступления приговора в законную силу: платок - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в <адрес>вой суд, а осужденными ФИО3 и ФИО4, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, либо представления участники уголовного судопроизводства, в том числе и осужденные, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий Мингалёва С.Е.