Приговор № 1-26/2018 от 18 октября 2018 г. по делу № 1-26/2018

Дело № 1-26/2018


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Залегощь 19 октября 2018 года

Залегощенский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Рожко О.В.,

при секретаре Кузиной Н.А.,

с участием государственного обвинителя Митрохина М.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Русанова А.Н., представившего удостоверение №, выданное Управлением Министерства юстиции по Орловской области ДД.ММ.ГГГГ, и ордер адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего С.В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166 УК РФ,

установил:

органом дознания ФИО1 обвиняется в неправомерном завладении автомобилями без цели хищения (угонах), которые совершил при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут (точное время в ходе дознания не установлено) ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя по внезапно возникшему умыслу, направленному на совершение угона, подошел к автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащему С.Д.Э., который находился в <данные изъяты> м северо-восточной стороны от третьего подъезда дома №, расположенного по <адрес>. Убедившись в том, что его действия носят тайный характер, подсудимый через не запертую водительскую дверь проник в салон указанной машины и включил нейтральную передачу на коробке переключения передач. После этого, действуя в целях исполнения задуманного, ФИО1 вышел из автомобиля, и, толкая его руками в крышку багажника, привел машину в движение, переместив её с места стоянки на расстояние 28 м. Затем подсудимый сел в салон автомобиля и путем перемыкания проводов замка зажигания пытался запустить двигатель машины, но его действия остались безуспешными и он скрылся с места совершения преступления.

ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут (точное время в ходе дознания не установлено) ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя по внезапно возникшему умыслу, направленному на совершение угона, подошел к автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащему С.В.В., который находился в <данные изъяты> м от первого подъезда дома №, расположенного по <адрес>. Убедившись в том, что его действия носят тайный характер, подсудимый через не запертую дверь багажника проник в салон указанной машины и нажал ногой на педаль сцепления, в результате чего привел машину в движение, переместив её с места стоянки на расстояние <данные изъяты> м. После этого, продолжая исполнять задуманное, ФИО1 пытался запустить двигатель машины путем перемыкания проводов замка зажигания, но его действия остались безуспешными и он скрылся с места совершения преступления.

В судебном заседании подсудимый свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений, изложенных в установочной части приговора, признал полностью и добровольно после консультации с защитниками, осознавая последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения.

Защитник Русанов А.Н. поддержал заявленное подсудимым ходатайство.

Потерпевший С.В.В., осознавая последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, не возражал относительно применения особого порядка принятия судебного решения.

Государственный обвинитель Митрохин М.И. также согласился с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Потерпевший С.Д.Э. в судебное слушание не явился, письменно ходатайствуя перед судом о рассмотрении уголовного дела без его участия, одновременно указав, что не возражает относительно постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке (л.д. 237).

Учитывая, что ФИО1 совершил преступления, по которым в соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ допускается применение особого порядка принятия судебного решения и отсутствие возражений со стороны иных участников процесса, суд считает возможным рассмотреть настоящее уголовное дело без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Обвинение, предъявленное ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами; оснований для изменения объема обвинения, квалификации содеянного и прекращения уголовного дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает ФИО1 виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений и квалифицирует его действия следующим образом:

- по первому событию от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон);

- по второму событию от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

В отношении ФИО1 была проведена амбулаторная первичная комиссионная судебно-психиатрическая экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ, по заключению которой подсудимый обнаруживает признаки <данные изъяты>. В тоже время данное не лишает ФИО1 возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности в периоды инкриминируемых деяний у подсудимого также не было, он находился в состоянии <данные изъяты> (<данные изъяты>). Он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может понимать значение уголовного судопроизводства и совершать действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей.

Признаков <данные изъяты> ФИО1 не обнаруживает, социальной опасности не представляет и в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 100-101).

Учитывая выводы указанного экспертного исследования, последовательный и сознательный характер действий подсудимого в период и после совершения преступлений, его адекватное поведение в ходе дознания и в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемыми в отношении содеянного, в связи с чем, он подлежит наказанию за каждое совершенное преступление.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствие со ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 15, 25 и 29 УК РФ преступления, совершенные ФИО1 являются оконченными, умышленными и относятся к категории средней тяжести.

Как личность, ФИО1 по месту проживания характеризуется удовлетворительно (л.д. 190, 199), проживает <данные изъяты>; привлекался к административной ответственности по ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> и ст. <данные изъяты> КоАП РФ (л.д. 193, 194-197).

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 по каждому событию, суд признает: явку с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, имевшей место до возбуждения уголовного дела, которая выразилась в даче признательных показаний по существу преступлений (л.д. 13-14, 51-52), а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку на протяжении всего дознания подсудимый давал правдивые и последовательные показания об обстоятельствах каждого совершенного им преступления.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому событию, суд признает признание вины и раскаяние в содеянном.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, по каждому событию, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что не оспаривается самим подсудимым и подтверждается заключением амбулаторной первичной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы.

Данный вывод суда исходит из того, что именно состояние алкогольного опьянения способствовало тому, что ФИО1 не мог надлежащим образом контролировать свое противоправное поведение и критически оценивать свои противоправные действия, что в итоге привело к тому, что он совершил два умышленных преступления средней тяжести.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание трудоспособный возраст подсудимого при отсутствии медицинских противопоказаний для ограничений в его трудоустройстве, действуя в целях восстановления социальной справедливости и назначения соразмерного наказания за каждое совершенное преступление, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в определенной сумме в соответствии со ст. 46 УК РФ.

По мнению суда, данный вид уголовного наказания является справедливым и будет способствовать решению задач, указанных в ст. 2 УК РФ.

При определении размера и порядка уплаты штрафа суд учитывает требования ч. 2 и 3 ст. 46 УК РФ, принимая во внимание обстоятельства совершения преступлений, характер и степень их общественной опасности, данные о личности подсудимого, а также отсутствие у него постоянного и стабильного источника материального дохода.

Учитывая размер назначенного штрафа, оснований для предоставления рассрочки и отсрочки его уплаты суд не находит.

Также суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и 64 УК РФ, поскольку в данном случае эффективность назначенного наказания будет утеряна.

Окончательное наказание ФИО1 следует назначить по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Поскольку ФИО1 осуждается к наказанию не связанному с лишением или ограничением свободы, суд полагает возможным до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении осужденного не избирать.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: эластичный бинт и фрагмент ткани, подлежат уничтожению.

Вещественные доказательства: автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в ходе дознания передан на ответственное хранение его владельцу Е.А.Б. (л.д. 137); автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в ходе дознания передан на ответственное хранение его владельцу С.В.В. (л.д. 144).

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения труда адвоката Русанова А.Н. в ходе дознания в течение пяти дней в размере 3 300 рублей (л.д. 219) в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с осужденного не подлежат, и их следует отнести за счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения труда адвоката Русанова А.Н., осуществлявшего защиту подсудимого по назначению суда в ходе судебного разбирательства, взысканию с осужденного также не подлежат и в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ должны быть отнесены за счет государства на основании отдельного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303-304, 308-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по первому событию от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 166 УК в виде в виде штрафа в определенной сумме 10000 (десять тысяч) рублей;

- по второму событию от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 166 УК в виде в виде штрафа в определенной сумме 10000 (десять тысяч) рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно назначить ФИО1 наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде штрафа в определенной сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении ФИО1 не избирать.

Вещественные доказательства: автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № передать владельцу Е.А.Б..; автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № передать владельцу С.В.В..; эластичный бинт и фрагмент ткани уничтожить.

Процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения труда адвоката в ходе дознания в размере 3300 (три тысячи триста) рублей отнести за счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения труда адвоката, осуществлявшего защиту подсудимого в ходе судебного разбирательства по назначению суда, разрешить на основании отдельного постановления.

Информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе: ИНН <***>, КПП 570901001, УФК по Орловской области (УМВД России по Залегощенскому району Орловской области л/с <***>), банк получателя: отделение Орел г. Орел, БИК 045402001, р/счет <***>, ОКТМО 54618151, КБК 18811621010016000140.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 38915 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По другим основаниям приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда через Залегощенский районный суд Орловской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе защищать свои интересы в суде апелляционной инстанции с помощью адвоката, в том числе и по назначению суда.

Председательствующий Рожко О.В