Решение № 12-172/2024 от 13 мая 2024 г. по делу № 12-172/2024

Дело <№>

64RS0<№>-34


Решение

<Дата> город Саратов

Судья Заводского районного суда города Саратова Галицкая Е.Ю., при помощнике ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на решение начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от <Дата>, постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес><№> от <Дата>, вынесенные в отношении ФИО2, привлекаемого к административной ответственности по ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ,

установил:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес><№> от <Дата>, оставленным без изменения решением начальника ЦАФ АП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от <Дата>, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере 5000 руб.

Не согласившись с принятыми постановлением и решением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление и решение, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что в момент фиксации правонарушения транспортным средством управляло иное лицо на основании договора аренды.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, проверив законность постановления и решения в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере 5 000 рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от 4 до 6 месяцев.

Частью 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 настоящего Кодекса и ч. 2 настоящей статьи.

Частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела усматривается, что <Дата> в 13:28:45 по адресу: г.Саратов, <адрес>, в сторону ул. <адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п.6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации совершил проезд на запрещающий сигнал светофора.

Собственником (владельцем) транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства <№> на момент фиксации являлся ФИО2, который в соответствии с постановлением <№> от <Дата> ранее привлекался к административной ответственности по ст.12.12 ч.1 КоАП РФ.

Правонарушение зафиксировано в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото и видеосъемки: система измерительная многоцелевая «Пульсар», заводской номер <данные изъяты>, свидетельство о поверке <данные изъяты>, действительное до <Дата>.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Приведенные обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ, подтверждены материалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства и иными материалами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при вынесении постановления по делу об административном правонарушении установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного кодекса.

ФИО2, являющийся собственником транспортного средства, привлечен к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения в соответствии с частью 1 статьи 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя из установленных обстоятельств и норм названного кодекса.

Довод жалобы о непричастности к совершению административного правонарушения с указанием на то, что в момент, относящийся к его событию, транспортное средство на основании договора аренды находилось во временном владении и пользовании иного лица, в подтверждение которого представлены договор аренды транспортного средства без экипажа с ИП ФИО3 от <Дата>, договор между ИП ФИО3 и ФИО4 от <Дата>, документы в подтверждение факт оплаты аренды автомобиля, не может повлечь отмену постановления и решения должностных лиц.

В силу части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата><№> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод должностных лиц ГИБДД о наличии в действиях ФИО2, как собственника транспортного средства, состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Согласно страховому полису к управлению транспортным средством допущено неограниченное количество лиц, таким лицом может быть также и собственник транспортного средства.

Неоспоримых доказательств, свидетельствующих о том, что не собственник находился за рулём автомашины в момент видеофиксации правонарушения, не представлено. Представленные в материалы дела документы сами по себе не исключают возможность управления транспортным средством ФИО2 в момент фиксации правонарушения.

Срок давности для привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьёй 4.5 КоАП РФ соблюден.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией статьи ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от <Дата>, постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес><№> от <Дата>, вынесенное по части 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2, оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г.Саратова в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.Ю. Галицкая