Решение № 2-67/2020 2-67/2020(2-884/2019;)~М-858/2019 2-884/2019 М-858/2019 от 20 февраля 2020 г. по делу № 2-67/2020

№

Дело № г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2020 года г. Багратионовск

Багратионовский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Жестковой А.Э.,

при секретаре Матросовой О.А.,

с участием прокурора Эглит А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 с требованием о компенсации морального вреда в размере 200000 рублей, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем «Фольксваген-Пассат», государственный регистрационный знак №, был причинен вред здоровью истца ФИО1, являвшемуся пассажиром автомобиля марки «Лада-Гранта», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5 Данное ДТП, полагает истец, произошло по вине водителя ФИО3, допустившего нарушение Правил дорожного движения, следствием чего явилось столкновение указанных транспортных средств. В результате данного ДТП ФИО1 получил следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, которые были квалифицированы экспертом, как причинившие легкий вред здоровью. В связи с полученными травмами истец испытывал физическую боль, моральные страдания. Полученные в результате ДТП травмы ухудшили качество жизни и привычную жизнедеятельность истца. Ссылаясь на положения ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), ФИО1 просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда, оцененного в размере 200000 рублей.

Судом по ходатайству истца был привлечен к участию в деле в качестве соответчика ФИО4 – собственник транспортного средства - автомобилям «Фольксваген-Пассат», государственный регистрационный знак №.

В судебном заседании истец ФИО1 требования о компенсации морального вреда поддержал, дал пояснения аналогичные изложенному в иске, просив суд взыскать компенсацию морального вреда с надлежащего ответчика.

Ответчики ФИО3 и ФИО4, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте слушания дела, не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили.

Представляющая интересы ответчика ФИО3 – ФИО6 с заявленными требованиями не согласилась, полагая, что истцом не представлено доказательств причинения ему нравственных и физических страданий.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО5, ФГКУ УВО ВНГ России по Калининградской области, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте слушания дела, не явились.

В ранее состоявшихся судебных заседаниях представитель ФГКУ УВО ВНГ России по Калининградской области ФИО7 выразил согласие с требованиями ФИО1, считая их законными и обоснованными.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, материалы административного дела № г., учитывая заключение прокурора, погашавшего исковое заявление законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

Вступившим в законную силу постановлением Багратионовского районного суда Калининградской области от 28.06.2019 г. по административному делу №, ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), а именно в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 11.40 часов, управляя автомобилем марки «Фольксваген-Пассат», государственный регистрационный знак №, в нарушение п.п. 1.5. и 13.9. Правил дорожного движения, при выезде с ул. И.П. Дивизии г. Багратионовска Калининградской области на пересечение перекрестка в прямом направлении с ул. Дружбы, не выполнил требование знака 2.5 «Движение запрещено без остановки», не предоставил преимущественное право проезда перекрестка движущемуся слева по главной дороге автомобилю марки «Лада-Гранта», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5, в результате чего, произошло столкновение автомобилей, был причинен вред здоровью легкой степени тяжести пассажиру автомобиля марки «Лада-Гранта» ФИО1

За невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, ФИО3 постановлением старшего инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Багратионовский» от ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. №23 «О судебном решении», на основании ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

В силу требований ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, применяемой по аналогии в отношении постановления судьи по делу об административном правонарушении, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с вышеприведенными положениями закона указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факт произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП при вышеизложенных обстоятельствах следует считать установленным, а также то, что нарушение водителем ФИО3 требований п.п. 1.5., 13.9. Правил дорожного движения состоит в прямой причинной связи с указанным дорожно-транспортным происшествием – столкновением вышеуказанных автомобилей.

Судом не установлено нарушения водителем ФИО5 Правил дорожного движения, которые бы состояли в прямой причинной связи с данным ДТП.

Материалами дела подтверждено, что в момент указанного выше ДТП истец ФИО1 находился в качестве пассажира в автомобиле марки «Лада-Гранта», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5

В результате указанного ДТП истцу ФИО1 были причинены телесные повреждения: тупая сочетанная травма головы, правой верхней и левой нижней конечностей: <данные изъяты>.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, указанные выше телесные повреждения повлекли за собой незначительную стойкую утрату общей трудоспособности менее 10% и по этому признаку относятся к легкому вреду здоровья.

Со слов истца, 11 дней в связи с полученными травмами находился он находился на амбулаторном лечении.

Таким образом, факт совершения по вине ФИО3 вышеописанного ДТП и причинения в результате данного ДТП телесных повреждений ФИО1 является установленным.

Судом установлено, что по состоянию на день рассматриваемого ДТП собственником автомобиля «Фольксваген-Пассат», государственный регистрационный знак №, являлся ФИО4 (л.д. <данные изъяты>), собственником автомобиля марки «Лада 219060», государственный регистрационный знак № являлось ФГКУ УВО ВНГ России по Калининградской области (л.д. <данные изъяты>).

Гражданская ответственность собственника автомобиля «Фольксваген-Пассат», государственный регистрационный знак №, ФИО4, а также иных лиц, имеющих право на управление данным транспортным средством, не была застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Постановлением должностного лица ДПС ГИБДД МО МВД России «Багратионовский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 800 рублей за управление транспортным средством при неисполненной обязанности по страховании своей гражданской ответственности владельца ТС.

Согласно положениям пунктов 1, 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно положению ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности).

В ходе рассмотрения дела ответчиками суду не было представлено доказательств законного владения автомобилем марки «Фольксваген-Пассат», государственный регистрационный знак №, водителем ФИО3, а именно доказательств принадлежности ему ТС на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на праве аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством и пр.

Оценивая изложенное, законным владельцем источника повышенной опасности - автомобиля марки «Фольксваген-Пассат», государственный регистрационный знак №, является его собственник ФИО4, который имеет обязательства перед истцом по возмещению причиненного вреда его здоровью и как следствие является надлежащим ответчиком по вышеуказанным требованиям.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Пункт 1 статьи 323 ГК РФ позволяет истцу в подобном случае предъявить иск к любому из владельцев транспортных средств, несущих ответственность на основании п. 3 ст. 1079 ГК РФ.

Из пояснений истца следовало, что свои требования истец предъявляет лишь к водителю ФИО3, как к виновнику ДТП, чья вина установлена, к иным лицам требования не намерен предъявлять, поскольку иными лицами права и законные интересы не нарушены, полагая только ответчика ФИО3 ответственным за причинение вреда здоровью, что является его правом.

С учетом вышеназванным норм права, установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что обязанность по компенсации причиненного истцу морального вреда подлежит возложению на ответчика ФИО4, являвшегося в момент дорожно-транспортного происшествия единственным законным владельцем источника повышенной опасности.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ здоровье отнесено к нематериальным благам, принадлежащим гражданину от рождения, неотчуждаемым и непередаваемым иным способом (пункт 1); нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (пункт 2).

Статьей 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусмотрена компенсация морального вреда.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, факт причинения морального вреда гражданину при повреждении его здоровья предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Компенсация морального вреда не поддается точному денежному подсчету, она не может в полной мере возместить причиненные физическому лицу нравственные и физические страдания, а призвана лишь в максимально возможной мере компенсировать последствия понесенных данным лицом страданий.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10 от 20.12.1994 г. под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Учитывая характер полученных телесных повреждений, причинивших ФИО1 физическую боль, а также его переживания в связи с последствиями телесных повреждений, нахождение на амбулаторном лечении, суд приходит к выводу о причинении ему указанными действиями водителя ФИО3 при использовании им транспортного средства, принадлежащего ФИО4, морального вреда, выразившегося в его физических и нравственных страданиях.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд находит исковые требования ФИО2 о компенсации морального вреда обоснованными.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства, указанные в ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ, в частности степень и характер физических и нравственных страданий ФИО1, вызванных причинением ему вышеуказанных телесных повреждений, состоящих в причинно-следственной связи с действиями ответчика, обстоятельства ДТП, характер полученных телесных повреждений, их последствия, длительность нахождения на лечении, степень вины причинителя вреда ФИО3, допустившего грубое нарушение Правил дорожного движения, следствием чего стало описанное выше ДТП.

Умысла ФИО3 на причинение ФИО1 указанного вреда судом не установлено, что также суд принимает во внимание при определении размера компенсации морального вреда.

Сведений о материальном положение ответчика ФИО4 у суда не имеется, что не позволяет суду уменьшить размер компенсации морального вреда на основании пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, учитывая указанные обстоятельства, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер компенсации причиненного ФИО1 морального вреда в сумме 50000 рублей.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО4 в пользу ФИО1 денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 50000 рублей.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец в силу пп. 4 п. 1 ст. 333.36. Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, при этом материалы дела не содержат сведений о наличии у ответчика льгот по уплате государственной пошлины, с ФИО4 в доход бюджета МО «Багратионовский городской округ» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей.

Кроме того, истцом при обращении в суд были понесены судебные расходы по получению юридической консультации и составлению искового заявления, в сумме 5000 рублей, которые суд признает необходимыми расходами, подлежащими взысканию с ответчика ФИО4

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194–198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет компенсации морального вреда 50000 рублей, в возмещение судебных расходов 5000 рублей, а всего 55000 (пятьдесят пять тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части, в том числе к ответчику ФИО3, отказать.

Взыскать с Гзиряна Д,Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в доход бюджета МО «Багратионовский городской округ» государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Багратионовский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 28 февраля 2020 г.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья А.Э. Жесткова

Секретарь: О.А. Матросова