Апелляционное постановление № 1-163/2018 22К-247/2019 от 15 января 2019 г. по делу № 1-163/2018

Дело № 1-163/2018 Судья первой инстанции: Староверова А.И.

№ 22к-247/2019 Судья апелляционной инстанции: Латынин Ю.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 января 2019 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего – Латынина Ю.А.,

при секретаре судебного заседания – Саломахиной О.В.,

с участием прокурора – Горба Б.В.,

подсудимого – ФИО1 (в режиме видеоконференц-связи),

защитника – адвоката Литовченко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Литовченко И.В., на постановление Красноперекопского районного суда Республики Крым от 27 декабря 2018 года, которым продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 5 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до ДД.ММ.ГГГГ в отношении,

ФИО1 ФИО8, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228.1, ч.1 ст.228.1, ч.3 ст. 30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ,

Заслушав доклад судьи Латынина Ю.А., выслушав выступления подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Литовченко И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Горба Б.В., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу удовлетворению не подлежащей, суд апелляционной инстанции, -

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Красноперекопского районного суда Республики Крым от 27 декабря 2018 года ФИО1 обвиняемому в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст.228.1, ч.1 ст.228.1, ч.3 ст. 30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 5 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда мотивировано тем, что уголовное дело не рассмотрено, срок содержания под стражей истекает ДД.ММ.ГГГГ. Оснований для отмены или изменения меры пресечения на более мягкую не имеется, поскольку обстоятельства, которые явились основанием для избрания мера пресечения, не изменились. Кроме того, ФИО1 обвиняется в совершении тяжких и особо тяжкого преступлений, за одно из которых уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 20 лет, в связи с чем, имеются основания полагать, что опасаясь тяжести возможного наказания, ФИО1 может скрыться от суда, или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В апелляционной жалобе защитник ФИО1 – адвокат Литовченко И.В., просит постановление суда отменить, меру пресечения изменить на домашний арест.

Считает, что удовлетворяя ходатайство прокурора, суд в своем решении не привел конкретных данных, на основании которых, пришел к выводу, что находясь под домашним арестом, ФИО1 может скрыться от суда, перечислив при этом основания для продления меры пресечения в виде заключения под стражу указанные в УПК РФ, что, по мнению защитника свидетельствует о формальном подходе к вынесенному судом постановлению.

Указывает, что одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может признаваться достаточным для продления срока действия данной меры пресечения.

Отмечает, что ФИО1 скрываться от суда не намеревается, оказывать давление на кого-либо не намерен, доказательств о том, что последний угрожал или собирается угрожать свидетелям, суду не представлено.

Обращает внимание, на положительные характеристики с места работы и места жительства.

Указывает, что судом в постановлении не отражена позиция подсудимого и стороны защиты относительно ходатайства прокурора.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В производстве Красноперекопского районного суда Республики Крым находится уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст.228.1, ч.1 ст.228.1, ч.3 ст. 30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Уголовное дело поступило в суд первой инстанции с обвинительным заключением ДД.ММ.ГГГГ. В ходе предварительного расследования подсудимому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок содержания под стражей продлевался в установленном законом порядке, последний раз – ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Красноперекопского районного суда Республики Крым продлен срок содержания под стражей на 3 месяца со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст.97 УПК РФ суд в пределах предоставленных ему полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных указанным Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: скроется от суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Мера пресечения согласно ч. 2 ст. 97 УПК РФ может избираться также для обеспечения исполнения приговора.

Согласно ст. 99 УПК РФ при разрешении вопроса о необходимости применения меры пресечения, кроме обстоятельств, указанных в ст. 97 этого Кодекса, учитываются тяжесть преступления, в совершении которого подозревается, обвиняется лицо, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. При этом в соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу, как мера пресечения, применяется в делах о преступлениях, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В ходе судебного разбирательства суд в соответствии с положениями статьи 255 УПК РФ вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей этой статьи, о том, что продление срока содержания под стражей свыше 6 месяцев допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 содержится под стражей на основании постановления суда, вступившего в законную силу. При избрании ему данной меры пресечения в соответствующем судебном решении приведены основания для избрания именно этой исключительной меры пресечения и перечислены обстоятельства, учитываемые при её избрании, в том числе данные о личности подсудимого. Таким образом, ранее суд проверил законность и обоснованность его задержания и заключения под стражу.

Как усматривается из представленных материалов, продлевая срок содержания под стражей, суд проверил соблюдение по уголовному делу норм уголовно-процессуального закона, обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к совершению инкриминируемых преступлений, и с учетом того, что основания, по которым ранее ему была избрана данная мера пресечения, не изменились и не отпали, что он обвиняется в совершении двух умышленных тяжких преступлений, и одного преступления относящегося к категории особо тяжкого, а также конкретных обстоятельств дела, данных о личности, в том числе приведенных в жалобе его защитника, обоснованно и справедливо пришел к выводу о необходимости сохранения ранее избранной меры пресечения, не найдя достаточных оснований для её изменения на более мягкую.

Суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а срок содержания подсудимого ФИО1 под стражей – установленным с учетом тяжести предъявленного обвинения, данных о личности и конкретных обстоятельств дела.

Решение суда первой инстанции отвечает предъявляемым законом требованиям, и его выводы мотивированы и основаны не только на тяжести предъявленного обвинения, но и на данных о личности подсудимого, невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества.

В постановлении суда приведены достаточные фактические и правовые основания принятого судом решения о продлении срока заключения под стражей подсудимому. Выводы суда основаны на имеющихся в деле материалах.

Судом были исследованы все материалы дела, в том числе данные о личности и обоснованно в удовлетворении ходатайства защитника об изменении ФИО1 меры пресечения, отказано.

Порядок рассмотрения данного вопроса судом соблюдён, с учётом прав всех участков уголовного судопроизводства, что соответствует положениям УПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает правильными выводы суда первой инстанции о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, в порядке ст. 255 УПК РФ, с учетом того, что он обвиняется в совершении ряда преступлений, одно из которых относится к категории особо тяжких, а также с целью исключить возможность скрыться от суда, и каким-либо образом воспрепятствовать установлению истины по делу.

Мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 судом продлена с учетом категории преступлений и личности подсудимого, а также других обстоятельств дела в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства на данной стадии уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Документов, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 под стражей, исходя из его состояния здоровья, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, а также нарушений прав подсудимого, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену обжалуемого постановления суда первой инстанции, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ФИО8, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Литовченко И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>