Приговор № 1-116/2020 1-984/2019 от 7 октября 2020 г. по делу № 1-116/2020

Дело № 1-116/2020 (1-984/2019)

№
№


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Южно-Сахалинск 08 октября 2020 года

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе: председательствующего судьи Поликиной Е.С.,

при секретарях: Со Дин Боми, ФИО1,

с участием: государственного обвинителя Макаровой Д.С.,

потерпевших Ш. В.А. и Г. А.А.,

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Ищенко В.К.,

подсудимого ФИО3 и его защитника – адвоката Братенькова И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, судимого:

15 декабря 2008 года Анивским районным судом Сахалинской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Смирныховского районного суда Сахалинской области от 09 марта 2010 года) по ч.1 ст.105 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, 06 июля 2017 года освобожденного по отбытию наказания; решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 27 марта 2017 года установлен административный надзор с 07 июля 2017 года по 05 июля 2020 года;

содержащегося под стражей по данному уголовному делу с 28 мая 2018 года по 17 декабря 2018 года и с 28 января 2020 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

ФИО4, <данные изъяты>, судимого:

05 октября 2016 года мировым судьей судебного участка №25 городского округа «город Южно-Сахалинск» Сахалинской области по ст.264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами всех видов на срок 3 года (основное наказание отбыто 19 января 2017 года);

19 июля 2018 года Южно-Сахалинским городским судом Сахалинской области по ч.3 ст.30 п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.1,5 ст.70, ч.4 ст.69, ст.73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права управления транспортными средствами всех видов на срок 1 год 3 месяца 28 дней;

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст.161, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Преступления совершены подсудимыми в г. Южно-Сахалинске при следующих обстоятельствах.

25 мая 2018 года в период с 21 часа 30 минут до 23 часов 30 минут ФИО4 и ФИО2 по предложению последнего пришли к Ш. В.А., проживающему по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. <адрес>, чтобы выяснить с ним отношения. Находясь в указанное время в указанном месте, ФИО2 увидел, что в кармане брюк Ш. В.А. находится сотовый телефон «Fly FS408 Stratus 8», и у него возник корыстный преступный умысел, направленный на открытое хищение данного имущества, принадлежащего Ш. В.А.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 в присутствии ФИО4 попросил у Ш. В.А. сотовый телефон посмотреть, на что тот ответил отказом. После этого ФИО2 подошел к Ш. В.А. и нанес ему один удар кулаком в лицо с целью подавления его воли к сопротивлению. Ш. В.А., опасаясь, что ему продолжат наносить удары, передал ФИО2 свой сотовый телефон. ФИО2, обнаружив, что на сотовом телефоне имеется графический ключ (пароль), потребовал, чтобы Ш. В.А. разблокировал сотовый телефон, на что тот ответил отказом. Продолжая реализовывать свой преступные намерения, направленные на открытое хищение чужого имущества, которые были очевидны и понятны для ФИО4, вновь нанес Ш. В.А. один удар кулаком в лицо и повторно потребовал, чтобы тот разблокировал сотовый телефон. Ш. В.А., опасаясь дальнейшего применения к нему насилия, разблокировал и передал ФИО2 сотовый телефон, который тот, в свою очередь, передал ФИО4 Последний, будучи в состоянии алкогольного опьянения, осознавая противоправный характер действий ФИО2, имея умысел на открытое хищение имущества, принадлежащего Ш. В.А., убрал сотовый телефон себе в карман. С похищенным у Ш. В.А. имуществом ФИО2 и ФИО4 с места преступления скрылись, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО2 и ФИО4, действуя открыто, умышленно, из корыстных побуждений, совместно похитили принадлежащий Ш. В.А. сотовый телефон «Fly FS408 Stratus 8» стоимостью 2 490 рублей, в котором находились не представляющие ценности сим-карты операторов сотовой связи «Билайн» и «Мегафон», а также карта памяти стоимостью 1 000 рублей, чем причинили Ш. В.А. материальный ущерб на общую сумму 3 490 рублей.

25 февраля 2019 года, примерно в 17 часов 06 минут, ФИО4, находясь возле ТЦ «<данные изъяты>», расположенного по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. <адрес>, увидел, что на его крыльце стоит детская коляска, в нижнем кармане которой находится ноутбук «ACER» (модель «N17C1», серийный номер: №) и зарядное устройство к нему, принадлежащие Г. А.А., и у него внезапно возник корыстный преступный умысел, направленный на их тайное хищение.

Реализуя свой преступный умысел, 25 февраля 2019 года, примерно в 17 часов 07 минут, ФИО4, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к указанной детской коляске и, действуя тайно, умышленно из корыстных побуждений, похитил из ее кармана ноутбук «ACER» (модель «N17C1», серийный номер: №) и зарядное устройство к нему, стоимостью 75 999 рублей, спрятав их под свою куртку. С похищенным имуществом ФИО4 с места совершения преступления скрылся и распорядился им впоследствии по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей Г. А.А. значительный материальный ущерб в указанной сумме.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично, не согласился с квалификацией своих действий, указал, что удар по лицу потерпевшего Ш. нанес не с целью хищения его телефона, а по иным мотивам. Подсудимый ФИО4 вину в совершении тайного хищения имущества Г. А.А. признал в полном объеме, вину в совершении открытого хищения имущества Ш. В.А. не признал.

Несмотря на обозначенные позиции подсудимых, их вина в совершении преступлений при установленных судом обстоятельствах подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, по факту хищения имущества Ш. В.А. судом были исследованы следующие доказательства.

Из показаний подсудимого ФИО4 в судебном заседании и показаний, данных им в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в ходе очных ставок (т.1 л.д. 137-140, 165-168, 188-191; т.2 л.д. 75-77; т.3 л.д. 47-50, 92-95), которые после их оглашения в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ он полностью подтвердил, следует, что 25 мая 2018 года в ходе распития спиртного ФИО2 сообщил, что хочет пойти к своему знакомому, чтобы разобраться с ним, поскольку тот что-то украл. ФИО2 предложил пойти вместе с ним, на что он согласился. Они пришли по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. <адрес>, встретили Ш. в подъезде и зашли к нему в квартиру. ФИО2 стал разговаривать с Ш., о чем они говорили, он не помнит. В ходе разговора он ударил Ш. два раза в область лица левой рукой, поскольку в тот момент испытывал к нему неприязнь. Затем спросил у Ш., есть ли у него телефон. Ш. ответил утвердительно, после чего он попросил у него телефон. Ш. передал ему телефон. Обнаружив, что на телефоне установлен графический ключ, он спросил у Ш. пароль, но тот отказался его назвать, после чего он вернул телефон Ш.. Затем телефон у Ш. попросил ФИО2. Взяв телефон, ФИО2 спросил пароль, а когда Ш. отказался его назвать, нанес тому один удар в область лица. Куда ФИО2 дел телефон ему неизвестно. После этого Ш. пошел в ванную комнату, а затем выбежал в подъезд и стал кричать. Они пытались его успокоить. Он спросил у ФИО2, где телефон, на что тот ответил, что оставил его в квартире Ш.. После этого они вышли из подъезда и направились по домам.

Из показаний подсудимого ФИО2 в судебном заседании и показаний, данных им в ходе предварительного следствия в ходе очных ставок 10 июля 2019 года и 13 июля 2019, а также при допросе в качестве обвиняемого18 июля 2019 года (т.3 л.д.88-91, 92-95, 100-102), которые после их оглашения в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ он полностью подтвердил, следует, что 25 августа 2018 года в вечернее время он употреблял спиртные напитки совместно с ФИО5. Потом он предложил сходить к Ш., который написал на него заявление. ФИО5 согласился. Примерно в 23 часа 00 минут указанного числа они пришли по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. <адрес>, встретили Ш. в подъезде, после чего зашли к нему в квартиру. В ходе разговора ФИО5 попросил Ш. показать ему сотовый телефон, но тот ответил отказом. После этого ФИО5 нанес Ш. удар кулаком по лицу. В свою очередь он сказал Ш., чтобы тот дал телефон посмотреть, а также то, что его никто не заберет. Ш. передал сотовый телефон ФИО5. Обнаружив, что на телефоне установлена блокировка в виде графического ключа, ФИО5 попросил Ш. назвать пароль, но тот ответил отказом. ФИО5 снова нанес Ш. удар кулаком по лицу. Ш. разблокировал телефон и передал его в руки ФИО5, который попытался убрать его себе в карман. Однако он (ФИО2) выхватил телефон из рук ФИО5 и убрал его в задний карман своих джинс, чтобы в последующем вернуть его Ш.. Вскоре Ш. отпросился в туалет, после чего выбежал из квартиры. Когда он и ФИО5 вышли в подъезд, из одной из квартир вышла женщина и потребовала, чтобы они вернули Ш. телефон. Разнервничавшись из-за сложившейся ситуации, он сказал, что телефон находится в квартире, забыв о том, что он находится у него в кармане. Ш. сказал, что вызовет полицию, после чего он и ФИО5 ушли. Предварительного сговора с ФИО5 на хищение имущества Ш. у него не было. Вернувшись домой, он положил похищенный сотовый телефон на холодильник и лег спать. Впоследствии он добровольно выдал данный сотовый телефон сотрудникам полиции, возместил Ш. материальный ущерб и моральный вред, а именно: купил ему новый сотовый телефон, заплатил 2000 рублей и принес извинения.

Из оглашенных в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний, данных ФИО2 в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого 28 мая 2018 года, 19 сентября 2018 года и 13 декабря 2018 года (т.1 л.д. 53-77, 61-63, 180-182; т.2 л.д. 64-66), следует, что в ходе разговора ФИО5 попросил Ш. показать ему сотовый телефон, но тот ответил отказом. Тогда ФИО5 нанес Ш. удар кулаком по голове, после чего тот отдал свой сотовый телефон ФИО5. Когда ФИО5 обнаружил, что на телефоне установлена блокировка в виде графического ключа, он и ФИО5 совместно потребовали, чтобы Ш. назвал пароль, но тот ответил отказом. В связи с этим он и ФИО5 нанесли Ш. удары кулаками в область лица, однако тот все равно отказывался назвать пароль. ФИО5 передал ему сотовый телефон Ш., и он убрал его в задний карман джинс, решил его похитить и использовать в дальнейшем в личных целях. Когда Ш. выбежал из подъезда и стал кричать, он и ФИО5 испугались и покинули квартиру. Их остановила женщина и потребовала вернуть телефон Ш., но он сказал, что телефон Ш. находится в квартире и они его не забирали. По пути домой он достал из кармана сотовый телефон Ш., извлек из него сим-карту и выбросил её на улице.

Из показаний потерпевшего Ш. В.А. в судебном заседании и показаний, данных им в ходе предварительного следствия при допросах, а также в ходе очных ставок (т.1 л.д.37-40; т.2 л.д.12-14; т.3 л.д.44-46, 47-50, 88-91), которые после их оглашения в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ он полностью подтвердил, следует, что 25 мая 2018 года примерно в период с 21 часа 30 минут по 23 часа 30 минут к нему в квартиру, расположенную по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. <адрес>, пришли ФИО2 И ФИО5. Они находились в состоянии легкого опьянения, сказали, что им нужно с ним (Ш.) поговорить. Он пригласил их в квартиру. Они прошли в зальную комнату. Он присел на стул, взял со стола свой сотовый телефон «Fly FS408 Stratus 8» и положил его в правый карман джинсовых брюк. Увидев у него телефон, ФИО2 попросил данный телефон посмотреть, при этом сказал, чтобы он не переживал, поскольку он посмотрит телефон, после чего вернет ему. Когда он ответил отказом, ФИО2 нанес ему один удар кулаком в лицо, от которого он почувствовал физическую боль. Испугавшись, что в случае отказа ему продолжат наносить удары, он передал телефон в руки ФИО2. После этого ФИО2 попросил его назвать установленный на телефоне графический ключ, однако он отказался. ФИО2 нанес ему еще один удар кулаком в лицо, передал ему телефон и повторно поспросил ввести графический ключ. Он ввел графический ключ, чтобы ни ФИО2, ни ФИО5 его не увидели. После этого он передал телефон ФИО2, который, в свою очередь, передал телефон ФИО5 и тот убрал его себе в карман. Затем ФИО2 высказал ему претензии в связи с тем, что якобы он (Ш.) обращался полицию на него с заявлением. Он ответил, что такого не было. После этого он под предлогом посещения туалета вышел из комнаты и выбежал из квартиры. В подъезде он встретил соседку, которая потребовала, чтобы ФИО2 и ФИО5 вернули ему сотовый телефон, но они ответили, что телефон находится в квартире и они его не брали. Услышав, что он по предложению соседки собрался звонить в полицию, ФИО2 и ФИО5 убежали. Он пошел к своей соседке А., совместно с которой стал звонить на свой телефон, однако на звонки никто не ответил, затем телефон выключили. Сотовый телефон он приобрел накануне за 3100 рублей. На момент хищения в нем были установлены две сим-карты, а также карта памяти, которую он приобрел за 1000 рублей. Впоследствии ФИО2 возместил ему причиненный в результате преступления материальный ущерб путем покупки нового сотового телефона, материальный вред в сумме 2000 рублей и принес свои извинения. Каких-либо претензий к ФИО2 он не имеет.

Из показаний свидетеля М. Е.В. в судебном заседании и показаний, данных ею в ходе предварительного (т.1 л.д.77-80), которые после их оглашения в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ она полностью подтвердила, следует, что ранее она поддерживала с ФИО2 фактические брачные отношения. В конце мая 2018 года ФИО2 пришел домой после 23 часов 00 минут, принес сотовый телефон марки «Флай» и пояснил, что взял данный телефон нечаянно и намерен его вернуть. Данный телефон ФИО2 положил на холодильник, после чего лег спать. На следующий день ФИО2 позвонил ей и сообщил, что он задержан сотрудниками полиции, поскольку совершил преступление. Впоследствии она по просьбе ФИО2 купила и отдала Ш. сотовый телефон, а также денежные средства. Характеризует ФИО2 положительно.

В протоколе осмотра места происшествия от 26 мая 2018 года зафиксирован осмотр места совершения преступления - квартиры, расположенной по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. <адрес> (т.1 л.д. 4-7).

Из протокола осмотра места происшествия от 26 мая 2018 года - кабинета № УМВД России по г. Южно-Сахалинску, расположенного по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. <адрес>, и фототаблицы к нему следует, что ФИО2 добровольно выдал мобильный телефон «Fly FS408 Stratus 8» и карту памяти Micro SD 32 GB (т.1 л.д. 21-26).

Данные предметы были осмотрены (т.1 л.д.171-173), признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела в данном качестве и переданы на ответственное хранение потерпевшему Ш. В.А. (т.1 л.д. 174-176).

В протоколе явки с повинной от 08 августа 2018 года ФИО4 собственноручно отразил, что когда он и ФИО2 зашли в квартиру Ш., он нанес потерпевшему несколько ударов в область лица, а ФИО2 забрал у него телефон, после чего они ушли из квартиры (т.1 л.д. 135-136).

По факту хищения имущества Г. А.А. судом были исследованы следующие доказательства.

Из показаний подсудимого ФИО4 в судебном заседании и показаний, данных им в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.2 л.д.203-205, 206-208, 212-214), которые после их оглашения в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ он полностью подтвердил, следует, что 25 февраля 2019 года, примерно в 17 часов 00 минут, находясь возле ТЦ «<данные изъяты>», расположенного по ул. <адрес> г. Южно-Сахалинска, он увидел детскую коляску, в нижнем кармане которой лежал ноутбук в корпусе черного цвета и зарядное устройство, и решил их похитить. Убедившись, что рядом никого нет, и за его действиями никто не наблюдает, он подошел к данной детской коляске и вытащил из нее ноутбук «ACER» в корпусе черного цвета и зарядное устройство, спрятав их под свою куртку. Приехав домой, он попытался включить данный ноутбук, но тот не работал. Он отнес данный ноутбук в мастерскую, чтобы отремонтировать его и оставить для личного пользования, но отремонтировать его не удалось ввиду отсутствия необходимых запчастей. Впоследствии он добровольно выдал ноутбук и зарядное устройство сотрудникам полиции. В настоящее время потерпевшая передала ему ноутбук для ремонта, однако для его ремонта необходимо много запчастей, в связи с чем он намерен купить ей новый ноутбук.

Из показаний потерпевшей Г. А.А. в судебном заседании и показаний, данных ею в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.189-191, 192-194), которые после их оглашения в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ она полностью подтвердила, следует, что 25 февраля 2019 года в 17 часов 00 минут она вместе с ребенком пришла в ТЦ «<данные изъяты>». Детскую коляску, в нижнем кармане которой находились ноутбук «ACER» (модель N17C) и зарядное устройство, она оставила с левой стороны от центрального входа в данный торговый центр. Когда она примерно через полчаса вышла из торгового центра, то обнаружила, что вышеуказанный ноутбук и зарядное устройство в коляске отсутствуют. Этот ноутбук в комплекте с зарядным устройством она приобретала в 2018 году за 78 999 рублей. Ноутбук перестал заряжаться, поэтому она носила его в ремонтную мастерскую, где ей сказали, что его можно починить, а также то, что за ремонт нужно будет заплатить 3000 рублей. С собой у нее такой суммы не было, поэтому она решила, что сходит домой за деньгами и отнесет ноутбук в ремонт позже. 14 марта 2019 года ее пригласили в УМВД России по г. Южно-Сахалинску, где в её присутствии был осмотрен похищенные у неё ноутбук и зарядное устройство. В ходе осмотра было установлено, что декоративная решетка ноутбука, расположенная сзади в месте соединения монитора и клавиатуры повреждена, а именно сломано несколько перегородок. На момент хищения этих, а также иных повреждений на ноутбуке не было. Таким образом, стоимость ноутбука в комплекте с зарядным устройством с вычетом 3000 рублей, которые на момент хищения было необходимо заплатить за его ремонт, составляет 76 999 рублей. Данный ущерб является для нее значительным, <данные изъяты>. В настоящее время она отдала подсудимому ФИО4 ноутбук для осуществления ремонта, однако до настоящего времени он ей не возвращен.

В протоколе осмотра места происшествия от 27 февраля 2019 года и фототаблице к нему отражен осмотр пандуса, расположенного перед входом в ТЦ «<данные изъяты>», находящийся по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. <адрес>, в ходе которого потерпевшая Г. А.А. указала место, где находилась детская коляска, из которой был похищен принадлежащий ей ноутбук (т.2 л.д. 146-150).

Из протокола осмотра места происшествия от 06 марта 2019 года - кабинета № УМВД России по г. Южно-Сахалинску, расположенного по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. <адрес>, и фототаблицы к нему следует, что ФИО4 добровольно выдал ноутбук марки «ACER» (модель «N17C1», серийный номер: №) и зарядное устройство к нему (т.2 л.д.155-160).

В протоколе осмотра предметов от 14 марта 2019 года и фототаблицы к нему отражен осмотр изъятых ноутбука и зарядного устройства, зафиксировано наличие на декоративной решетке ноутбука повреждений в виде сорванных трех ее перегородок. Участвующая в осмотре потерпевшая Г. А.А.указанные предметы опознала, отметила, что повреждений декоративной решетки на ноутбуке до его хищения не было (т.2 л.д. 174-176).

Ноутбук и зарядное устройство были признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела в данном качестве и переданы на ответственное хранение потерпевшей Г. А.А. (т.1 л.д. 179-181).

В протоколе явки с повинной от 04 марта 2019 года ФИО4 собственноручно отразил, что 25 февраля 2019 года в обеденное время, находясь в ТЦ «<данные изъяты>», он похитил ноутбук и зарядное устройство к нему, которые находились в нижнем кармане детской коляски (т.2 л.д. 166).

В протоколе осмотра предметов от 16 марта 2019 года и фототаблице к нему отражен осмотр диска с видеозаписью, изъятой в ТЦ «<данные изъяты>», на которой зафиксирован факт хищения 25 февраля 2019 года в 17 часов 07 минут ноутбука и зарядного устройства, принадлежащих Г. А.А., молодым человеком, в котором участвующий в осмотре ФИО4 узнал себя (т.2 л.д. 182-183).

Данный диск с видеозаписью признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела в данном качестве (т.2 л.д.185).

Согласно предложению № от 21 октября 2018 года ноутбук был приобретен потерпевшей за 78 999 рублей (т.2 л.д.195).

Оценивая в совокупности все вышеперечисленные и исследованные судом доказательства, суд находит их относимыми, поскольку они имеют непосредственное отношение к рассматриваемому уголовному делу, и допустимыми, так как они получены из источников, предусмотренных УПК РФ, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Протоколы следственных действий, вещественные доказательства, суд также признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они устанавливают существенные обстоятельства дела, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и при сопоставлении согласуются друг с другом.

Явки с повинной ФИО3 получены в соответствии с требованиями УПК РФ, с разъяснением ему предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и уголовно-процессуальным законодательством прав, написаны собственноручно, в связи с чем, суд признает данные доказательства допустимыми и учитывает их при постановлении приговора.

Анализируя исследованные доказательства в совокупности, и давая оценку каждому из них, суд приходит к выводу, что показания потерпевшей Г. А.А. и свидетеля М. Е.В. являются достоверными, поскольку они логичны, последовательны, не имеют существенных противоречий, а также согласуются с документальными доказательствами по делу.

Показания потерпевшего Ш. В.А. суд признает достоверными, в той части, в которой они не противоречат фактически установленным судом обстоятельствам дела, и нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Расхождения в показаниях потерпевшего, по мнению суда, обусловлены его эмоциональным состоянием при первоначальных допросах.

Показания подсудимых ФИО2 и ФИО4 суд также кладет в основу приговора только в той части, в которой они не противоречат фактически установленным обстоятельствам уголовного дела, расценивая их иные показания, отличные от установленных судом обстоятельств, в качестве избранного каждым из них способа защиты от предъявленного обвинения.

Доводы подсудимого ФИО2 о том, что сотовый телефон Ш. он не похищал, а забрал его у ФИО4, чтобы впоследствии вернуть его потерпевшему, суд признает несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательства, в том числе его первоначальными показаниями. Кроме того, отсутствие у ФИО2 намерений вернуть потерпевшему сотовый телефон свидетельствует и тот факт, что он извлек из телефона и выбросил сим-карты потерпевшего.

Также суд находит несостоятельными и доводы подсудимого ФИО4 о том, что умысла на хищение сотового телефона Ш. В.А. он не имел и о том, что ФИО2 вынес сотовый телефон из квартиры потерпевшего, он не знал, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего Ш. В.А., который указал, что когда он после нанесенных ему ударов отдел телефон ФИО2, тот передал его ФИО4

Совокупность собранных и исследованных в судебном заседании доказательств суд признает достаточной для разрешения уголовного дела по существу.

Принимая во внимание, что ноутбук был приобретен потерпевшей Г. А.А. за 78 999 рублей, учитывая ее показания, согласно которым на момент хищения ноутбуку требовался ремонт, стоимость которого должна была составить 3000 рублей, суд считает установленным, что стоимость ноутбука «ACER» с зарядным устройством на момент хищения составляла 75 999 рублей (78 999-3000), а потерпевшей при допросе допущена арифметическая ошибка.

При этом доводы защитника, не согласившегося со стоимостью ноутбука, суд признает несостоятельными, поскольку, в ходе осмотра ноутбука установлено наличие у него повреждений, которые, как следует из показаний потерпевшей Г. А.А., на момент его хищения отсутствовали. Более того, ноутбук был похищен ФИО4 25 февраля 2018 года, а изъят у него лишь 06 марта 2018 года, то есть длительное время (10 дней) находился в его пользовании, в том числе, сдавался им в мастерскую для осуществления ремонта.

Решая вопрос о квалификации действий подсудимых по факту хищения имущества потерпевшего Ш. В.А., суд приходит к следующему.

Органом предварительного расследования действия подсудимых ФИО2 и ФИО4 по факту хищения имущества Ш. В.А. квалифицированы по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Выступая в судебных прениях, государственный обвинитель подержал предложенную органом предварительного расследования квалификацию действий подсудимого ФИО2 в полном объеме, и просил переквалифицировать действия подсудимого ФИО4 с п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ на ч.1 ст.161 УК РФ, поскольку в фабуле обвинения отражено, что удары Ш. были нанесены ФИО2, предварительного сговора с которым у ФИО4 не было.

Согласно п.21 Постановления Пленума ВС РФ «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» от 27 декабря 2002 года №29, под насилием, не опасным для жизни или здоровья (п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ), следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы.

Вместе с тем фабула предъявленного подсудимому ФИО2 обвинения не содержит сведений о том, что в результате его действий Ш. В.А. была причинена физическая боль либо ограничена его свобода, в связи с чем его действия в отношении названного потерпевшего не могут расцениваться как насилие, не опасное для жизни и здоровья.

При таких обстоятельствах суд, учитывая положения ст.252 УПК РФ, считает, что квалифицирующий признак грабежа «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья» не нашел своего подтверждения и квалифицирует действия ФИО2 и ФИО4 по факту хищения имущества Ш. В.А. по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В судебном заседании установлено, что преступные действия ФИО2 и ФИО4 по завладению имуществом, принадлежащим Ш. В.А., носили явный и очевидный для последнего характер. При этом потерпевший осуществлял попытки по предотвращению хищения сотового телефона, что дополнительно свидетельствует об очевидности действий подсудимых. Также суд считает, что у подсудимых не имелось оснований полагать, что потерпевший в силу каких-либо обстоятельств не станет препятствовать им изъятию у него имущества.

Действия подсудимого ФИО4 по факту хищения имущества Г. А.А.суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Наличие квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба» не вызывает у суда сомнений, поскольку сумма причиненного Г. А.А. ущерба составила 75 999 рублей, что превышает минимум, установленный для значительного ущерба примечанием к статье 158 УК РФ в 5 000 рублей, и, исходя из состава семьи и дохода потерпевшей, является для нее значительной.

При изучении личности подсудимого ФИО2 установлено, что он ранее судим <данные изъяты>.

При изучении личности подсудимого ФИО4 установлено, что он ранее судим <данные изъяты>.

С учетом образования, деятельности и жизненного опыта подсудимых, их адекватного поведения в ходе следствия и в суде, суд в отношении содеянного признает ФИО2, и ФИО4 вменяемыми.

В соответствии со ст. 15 УК РФ совершенные подсудимым ФИО2 и ФИО4 преступления относятся к категории средней тяжести.

В силу ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимым, суд признает: ФИО2 – активное способствование расследованию преступления, розыску похищенного имущества путем его добровольной выдачи; наличие на иждивении малолетнего ребенка; добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, а также принесение потерпевшему извинений, которые тот принял; ФИО4 по эпизоду хищения имущества Г. А.А. - явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, розыску похищенного имущества путем его добровольной выдачи, признание вины, раскаяние в содеянном; по эпизоду хищения имущества Ш. В.А. – явка с повинной.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств открытого хищения имущества Ш. А.В. в действиях подсудимых имеет место отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «в» ч.1 ст.63 УК РФ – совершение преступления в составе группы лиц.

Кроме того, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО2, суд в силу ч.1 ст.18, п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимых, суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, считает необходимым назначить им наказание в виде лишения свободы, не усматривая оснований для назначения иных видов наказаний, предусмотренных санкциями инкриминированных им статей.

Принимая во внимание изложенные данные, учитывая положения ч.4 ст.74 УК РФ, суд полагает возможным сохранить подсудимому ФИО4 условное осуждение по приговору от 19 июля 2018 года и применить к нему положения ст.73 УК РФ – условное осуждение, считая, что его исправление может быть достигнуто без изоляции от общества.

Определяя размер испытательного срока, в течение которого условно осужденный должен доказать свое исправление, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 73 УК РФ, и приходит к выводу о необходимости возложения на ФИО4 в период испытательного срока в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ исполнение определенных обязанностей.

Исправление подсудимого ФИО2 суд считает возможным только в условиях реального отбывания им наказания в виде лишения свободы, которое, по мнению суда, понудит его к осознанию общественной опасности совершенного им преступления.

Суд не усматривает оснований для применения к подсудимым положений ст.64 УК РФ, положений ч.3 ст.68 УК РФ к подсудимому ФИО2, а также оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, так как имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства не свидетельствуют о существенном уменьшении степени общественной опасности совершенных ими деяний.

Не установлено судом и обстоятельств, влекущих освобождение подсудимых от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО4 по эпизоду хищения имущества Г. А.А. суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в его действиях установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает положения ч. 2 ст.68 УК РФ, поскольку в его действиях имеет место рецидив преступлений.

Кроме того, при определении подсудимым наказания за преступление, совершенное в соучастии, суд учитывает положения ч.1 ст.67 УК РФ.

При назначении наказания по совокупности преступлений подсудимому ФИО4 суд руководствуется правилами ч. 2 ст. 69 УК РФ, применяя принцип частичного сложения назначенных наказаний.

В силу п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает подсудимому ФИО2 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Принимая во внимание необходимость назначения подсудимому ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы, учитывая обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, а также данные о его личности, суд приходит к выводу, что до вступления приговора в законную силу избранную в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу надлежит оставить без изменения.

В силу п. «а» ч.31 ст.72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с 28 мая 2018 года по 17 декабря 2018 года и с 28 января 2020 года до вступления приговора в законную силу надлежит зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судьба вещественных доказательств судом разрешается в соответствии с положениями п.4,5 ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу оставить без изменения и отменить ее по вступлению приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей с 28 мая 2018 года по 17 декабря 2018года и с 28 января 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание по:

- ч.1 ст.161 УК РФ – 1 год 4 месяца лишения свободы;

- п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – 1 год 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО4 наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года.

Возложить на ФИО4 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в указанный орган в установленные дни, работать.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО4 оставить без изменения и отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- телефон и карту памяти - оставить в распоряжении законного владельца Ш. В.А.;

- ноутбук и зарядное устройство - оставить в распоряжении законного владельца Г. А.А.;

- диск с видеозаписью - продолжить хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным ФИО2 – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционной жалобы (представления) через Южно-Сахалинский городской суд.

Председательствующий Е.С. Поликина