Решение № 12-52/2017 от 10 декабря 2017 г. по делу № 12-52/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Шагонар 11 декабря 2017 года

Улуг-Хемский районный суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Кандаурова Э.Н.,

при секретаре Дамчай В.Н.,

с участием ООВ,

должностных лиц - сотрудников ОР ДПС ГИБДД МВД по РТ Маады Б-Б.Б., ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства дело об административном правонарушении по жалобе старшего инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Кызылу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка Улуг-Хемского кожууна Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Старший инспектор по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Кызылу ФИО2 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка Улуг-Хемского кожууна Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ 2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ООВ по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 ч. 05 мин. по <адрес> ООВ, управлявший транспортным средством марки «<данные изъяты>», имеющей государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не выполнил требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждены совокупностью достоверных и допустимых доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; протоколом о задержания транспортного средства; рапортом инспектора ОР ДПС. Все процессуальные документы были составлены в порядке, установленном ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ. Доказательства по делу были получены в соответствии с требованиями закона, они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, а потому необоснованно не были учтены мировым судом. Доводы суда о том, что опрос ввелся на тувинском языке и протокол составлен на русском, не влекут недопустимость протокола, так как его содержание соответствует установленным данным, личности ООВ Имеются подписи ООВ и должностного лица. Также ООВ является водителем, получил водительское удостоверение в 2000 году, при получении которого необходимо знание русского языка, так как требуется проверка на знание норм ПДД РФ, тем самым участие переводчика не требовалось. Доказательства по делу были получены в соответствии с требованиями закона, они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, а потому необоснованно не были приняты мировым судом в качестве допустимых. Мотивы, по которым в основу судебного акта были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, не представляются обоснованными. Показаниям МСС, ОБД, САВ, полученным в судебном заседании, не дана надлежащая оценка с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, кроме того они являются заинтересованными лицами, в связи с чем имеются основания поставить их под сомнение. При рассмотрении дела по существу, при наличии противоречий в показаниях лица, в отношении которого ведется производство по делу с другими доказательствами, судом не были опрошены должностные лица, выявившие административное правонарушение. Между тем, показания указанных лиц имеют непосредственное значение для полного и объективного выяснения обстоятельств рассматриваемого дела. Доводы суда о том, что, ООВ не управлял транспортным средством опровергается видеозаписью мер обеспечения применяемой при составлении процессуальных документов при разговоре с инспектором ООВ на вопрос, куда Вы ехали, ответил, «взял машину, ехал домой». Суд ссылается, что внесены изменения в протокола незаконно, так как они не подписаны ООВ, однако видеозаписью опровергается данный довод, имеется фрагмент видеозаписи где ФИО3 Сарыглар говорит, что ООВ назвался чужим именем и сейчас будут вносится изменения в протокола. Просит восстановить срок обжалования постановления мирового судьи судебного участка Улуг-Хемского района Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ и отменить постановление, как необоснованное, возвратив дело на новое рассмотрение.

Старший инспектор по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Кызылу ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, каких-либо ходатайств не заявлял.

ООВ просил оставить решение мирового судьи без изменения.

Выслушав участвующих лиц, изучив материалы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 30.1 КоАП Российской Федерации постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьёй, может быть обжаловано в вышестоящий суд по месту рассмотрения дела.

На основании статьи 30.3 КоАП Российской Федерации жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из журнала учета входящих несекретных документов копия постановления по делу об административном правонарушении в отношении ООВ получено Управлением ГИБДД по РТ ДД.ММ.ГГГГ, а жалоба направлена в Улуг-Хемский районный суд Республики Тыва ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленные законном сроки обжалования.

В соответствии с ч.1 ст.23.1 КоАП Российской Федерации судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.12.26 КоАП Российской Федерации.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для Давильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых орган, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие либо отсутствие события административного правонарушения, а также иные основания, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, показаниями потерпевшего, свидетелей, иными документами, а так же вещественными доказательствами.

По общему принципу административного судопроизводства неустранимые сомнения в виновности липа, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в 09 часов 40 минут в <адрес>, следует, что ООВ в 09 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, нарушил п.2.3.2 ПДД РФ не выполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. В объяснении ООВ пояснил, что не управлял транспортным средством, а за рулем находился МСС.

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством, составленным ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 40 минут ООВ отстранен от управления транспортным средством <данные изъяты>, с государственным регистрационным номером <данные изъяты>, до устранения причины отстранения.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленного ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 57 минут ООВ направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии запаха алкоголя изо рта. Также в протоколе внесены изменения в анкетных данных ООВ, а именно в написании имени и даты и места рождения.

Из рапорта инспектора ОР ДПС ГИБДД по г.Кызылу Маады Б-Б.Б. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 30 минут во дворе <адрес> была остановлена автомашина <данные изъяты>, с государственным номером <данные изъяты>, под управлением водителя ОООВ, от которого исходил запах алкоголя изо рта, им предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, данный водитель отказался от прохождения медицинского освидетельствования. По прибытии ответственных лиц от руководства МВД по РТ личность была установлена как ООВ. В присутствии ответственных лиц от руководства МВД по РТ данный гражданин отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, где ими составлен акт об отказе.

Также, мировым судьей в судебном заседании были допрошены свидетели ОБД, ДСС, САВ которые дали аналогичные показания о том, что ООВ не управлял транспортным средством, а за рулем находился МСС. Данное обстоятельство подтвердил свидетель МСС

Следовательно, ООВ не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку он не управлял транспортным средством.

Других доказательств совершения ООВ правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в суд не представлено.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пунктом 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортными средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, предусмотрено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения: в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с материалами дела ООВ был направлен на медицинское освидетельствование.

Далее нет никаких сведений о доставлении лица в медицинское учреждение, тогда как при согласии лица пройти медицинское освидетельствование и в последующем отказе от прохождения медицинского освидетельствования в силу положений пунктов 14, 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического, утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 93Зн 14, на основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований, указанных пункте 4 настоящего Порядка, выносится в том числе заключение о состоянии свидетельствуемого - 3) от медицинского освидетельствования освидетельствуемый (законный представитель освидетельствуемого) отказался. Медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях: 1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); 2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка; 3) фальсификации выдоха; 4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи). В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются.

То есть для полного составления материалов дела при последующем отказе от прохождения медицинского освидетельствования должно быть составлено соответствующее заключение врача (медицинского работника) об отказе от прохождения такого освидетельствования. А имеющийся в материалах дела акт, составленный сотрудником кадрового подразделения ОВД не может служить допустимым доказательством отказа от прохождения медицинского освидетельствования, так как он составлен не уполномоченным должностным лицом в нарушение требований части 2 статьи 27.12 КоАП РФ, и является документом, относящимся к материалам проводимой в отношении ООВ служебной проверки. Сотрудник кадрового подразделения не является сотрудником уполномоченным на составление процессуальных документов по делу об административном правонарушении.

Сотрудники ОР ДПС ГИБДД МВД по РТ Маады Б-Б.Б. и ФИО1 пояснили, что ООВ управлял транспортным средством. Протокол об административном правонарушении составлен на основании акта инспектора по воспитательной работе, сами акт об отказе от прохождения медицинского освидетельствования не составляли.

Кроме того, из видеозаписи следует, что ООВ в протоколе указал, что он не управлял транспортным средством, управлял его знакомый.

Однако, должностные лица, при наличии указанных обстоятельств не проверили доводы ООВ

В связи с этим, представленные доказательства недостаточны для квалификации действий ООВ по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В связи с чем, мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях ООВ состава инкриминируемого правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи является законным и обоснованным, в связи, с чем оно подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП Российской Федерации,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка Улуг-Хемского кожууна Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ООВ по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения оставить без изменения, а жалобу старшего инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Кызылу ФИО2- без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу немедленно после вынесения (пункт 3 статьи 31.1 КоАП Российской Федерации).

Председательствующий Э.Н. Кандауров