Решение № 12-52/2017 от 1 августа 2017 г. по делу № 12-52/2017

Дело № 12-52/17

Мировой судья Хомушку С.М.


Р Е Ш Е Н И Е

02 августа 2017 года с. Кызыл-Мажалык

Судья Барун-Хемчикского районного суда Манчыылай С.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Хомушку А.М., действующего в интересах О.К.А., анкетные данные, на постановление мирового судьи судебного участка Барун-Хемчикского района Республики Тыва от 13 апреля 2017 года о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

постановлением мирового судьи судебного участка Барун-Хемчикского района Республики Тыва от 13 апреля 2017 года О.К.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, адвокат Х.А.М., действующий в интересах О.К.А. обратился в суд с жалобой на данное постановление, указывая на то, что копия постановления о назначении административного наказании от 13 апреля 2017 года ему передали через знакомую К.В.А., он фактически копию постановления получил 30 мая 2017 года, поэтому он имеет право на восстановление срока обжалования постановления мирового судьи. Мировым судьей в постановлении указано, что О.К.А. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела. Вместе с тем в материалах отсутствуют сведения о надлежащем извещении О.К.А. о времени и месте судебного заседания по делу, в материалах дела имеется только ходатайство О.К.А. об ознакомлении с материалами дела и с видеозаписью. Просит восстановить срок на обжалование постановления мирового судьи; отменить постановление мирового судьи.

В судебное заседание О.К.А. не явился, извещен в установленном порядке, о причинах пропуска судебного заседания не сообщил, ходатайства об отложении не поступало, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Инспектор ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Т.Г.О. в судебное заседание также не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно статье 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьёй, может быть обжаловано в вышестоящий суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме, при этом принимается во внимание, что согласно штемпелю в жалобе, направлено мировому судье почтовой связью ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного ст.30.3 КоАП РФ срока на обжалование.

Наряду с этим, согласно с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

13 апреля 2017 года мировым судьей судебного участка Барун-Хемчикского района Республики Тыва вынесено постановление, которым О.К.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Указанное постановление было вынесено без участия О.К.А..

Согласно акту, составленному секретарем судебного заседания М.А.М., 25 апреля 2017 года копия постановления в отношении О.К.А. передана К.В.А. для передачи О.К.А..

Вместе с тем, О.К.А. указывает, что переданное постановление о лично получил только 30 мая 2017 года и с этого времени в течение 10 суток подал жалобу на постановление мирового судьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

При таких обстоятельствах, суд считает, что О.К.А. в связи с получением копии постановления мирового судьи от 13 апреля 2017 года в отношении него только 30 мая 2017 года, имеются основания, для восстановления для него срока на обжалование указанного постановления.

Заявитель указывает на то, что дело рассмотрено без его участия, который не был надлежащим образом извещен.

Как видно из постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного 13 апреля 2017 года мировым судьей судебного участка Барун-Хемчикского кожууна Республики Тыва указано: «В судебном заседании О.К.А. не принимал участия, был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. На основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть дело без его участия».

В соответствии с п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении и рассмотрения дела.

Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.

Рассматривая дело в отсутствие О.К.А., мировой судья указал, что он извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В материалах дела имеется расписка от судебного извещения, где указано, что О.К.А. о рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении него в 17:30 часов 13 апреля 2017 года извещен, о чем имеется его подпись.

Изучив представленные материалы и доводы заявителя, прихожу к выводу, что заявителем не подтвержден факт не извещения его на судебное заседание в 17 часов 30 минут 13 апреля 2017 года, поскольку из расписки судебного извещения следует, что О.К.А. лично получил извещение мирового судьи о судебном заседании по его делу, назначенного в 17 часов 30 минут 13 апреля 2017 года.

При таких обстоятельствах, суд считает доводы заявителя в этой части не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких из следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из рапорта инспектора ОР ДПС Т.Г.О. следует, что 13 января 2017 года в 04 часов 00 минут возле <адрес> инспектор остановил автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером №, за рулем которого был О.К.А.. При проверке документов водителя, инспектор обнаружил характерный запах алкоголя из-за рта последнего. После чего О.К.А. отстранен от управления транспортным средством. Инспектором проведено освидетельствование О.К.А. на состояние опьянение, в результате чего установлено состояние опьянения 0,36 мг/л.. Водитель О.К.А. не согласился с результатами освидетельствования. На предложение инспектора о прохождении медицинского освидетельствования на установление состояния алкогольного опьянения, водитель отказался. В результате чего ими составлен протокол об административном правонарушении в отношении водителя по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Из протокола об административном правонарушении № от 13 января 2017 года, составленного инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Т.Г.О., следует, что 13 января 2017 года в 05 часов 16 минут рядом с домом № по <адрес> О.К.А., управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером №, в нарушение п.п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В объяснении, зафиксированном в протоколе об административном правонарушении, О.К.А. собственноручно написан текст: «Вчера вечером выпил пиво светлое, пол кружки».

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В силу положений ч. ч. 1, 4 ст. 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 настоящего Кодекса.

В данном случае, 13 января 2017 года также составлены протокола о направлении О.К.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и задержании транспортного средства, об отстранении от управления транспортного средства, протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние опьянения, составлен рапорт. Данные протокола составлены с применением видеозаписи. Копии протоколов О.К.А. получены, подписи поставлены.

Из акта освидетельствования на состояние опьянения, составленного 13 января 2017 года в 05 часов 05 минут с применением видеозаписи следует, что при освидетельствовании О.К.А. с применением алкотестера «<данные изъяты>» установлено состояние опьянения 0,36 мг/л. В акте указано, что О.К.А. не согласен с результатами освидетельствования на состояние опьянения.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что 13 января 2017 года в 05 часов 10 минут О.К.А. с использованием видеозаписи направлялся для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Тем не менее, О.К.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

По форме и содержанию протоколы, соответствуют требованиям действующего законодательства, поэтому суд принимает их в качестве допустимых доказательств делу об административном правонарушении.

Факт совершения административного правонарушения О.К.А. на месте совершения административного правонарушения не оспаривал, в связи с чем инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Т.Г.О. 13 января 2017 года в порядке, предусмотренном ст. 28.1, ст. 28.2, ст. 27.1 КоАП РФ были составлены вышеуказанные письменные доказательства. Заявителю были выданы копии всех документов по делу об административном правонарушении.

Таким образом, исходя из протокола об административном правонарушении, также акта освидетельствования на состояние опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, где с использованием видеозаписи зафиксировано, что О.К.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, рапорта инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Т.Г.О., подтверждается факт невыполнения О.К.А. требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, в его действиях имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

По форме и содержанию протоколы, рапорт соответствуют требованиям действующего законодательства, поэтому суд принимает их в качестве допустимых доказательств делу об административном правонарушении.

Таким образом, достоверность и допустимость указанных доказательств сомнений не вызывает.

Поскольку факт совершения административного правонарушения и виновность заявителя подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, то вывод мирового судьи о наличии в действиях О.К.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным, вывод сделан мировым судьей на основании собранных по делу доказательств в их совокупности, им дана оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Квалификация по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ совершенного заявителем правонарушения является правильной, назначенное наказание соответствует требованиям ст. 4.1 КоАП РФ.

Также административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев назначено заявителю в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Оснований для изменения постановления мирового судьи и смягчения заявителю назначенного наказания, в том числе с учетом выше приведенных обстоятельств, не усматривается, так как заявителю назначено наказание в пределах, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При этом мировой судья учел личность виновного, наличие смягчающего административную ответственность обстоятельства в виде положительной характеристики и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, а также характер совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и назначил заявителю справедливое наказание.

Считаю, что отсутствуют основания для прекращения производства по делу в связи с недоказанностью административного правонарушения.

Согласно п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При данных обстоятельствах жалоба не обоснованна и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка Барун-Хемчикского района Республики Тыва от 13 апреля 2017 года о привлечении О.К.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев – оставить без изменения, а жалобу адвоката Х.А.М. – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в порядке, предусмотренном ст.30.12 КоАП РФ.

Судья С.Ш. Манчыылай