Решение № 12-52/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 12-52/2017

Дело № 12-52/2017


Р Е Ш Е Н И Е

село Бай-Хаак 21 сентября 2017 года

Тандинский районный суд Республики Тыва в составе:

председательствующего судьи Ажи С.А.,

при секретаре Хертек Р.С.,

рассмотрев жалобу представителя ФИО1 в интересах ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Тандинского района Республики Тыва от 16 июня 2017 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Представитель ФИО1, действующий по доверенности в интересах ФИО2 обжалует указанное постановление мирового судьи. В обоснование жалобы указывает на то, что с принятым в отношении ФИО2 постановлением они не согласны, считают его незаконным, а привлечение к административной ответственности необоснованным, так как когда ФИО2, дали алкотестер, то внутри его пластиковой трубочки была небольшая белая вата, от которой пахло спиртом. Также сотрудниками ГИБДД ФИО2 не были разъяснены его права на обеспечение переводчика, он владеет только тувинским языком. В связи с чем, просят отменить постановление мирового судьи и прекратить дело.

В судебное заседание ФИО2, его представитель ФИО1, представитель ГИБДД ОГИБДД МО МВД РФ «Тандинский» ФИО3 будучи надлежаще извещенными на судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд.

На основании статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Постановление о привлечении к административной ответственности ФИО2 вынесено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления получена представителем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Жалоба представителем ФИО1 подана ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, десятидневный срок обжалования постановления заявителем не пропущен.

Из протокола <адрес> об административном правонарушении, составленного ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 30 минут следует, что ФИО2 совершил нарушение пункта правил 2.7 ПДД РФ - управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. С протоколом ФИО2 ознакомлен.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт управления транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно акту освидетельствования № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом анализа <данные изъяты> мг/л.

Протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отстранен от управления транспортным средством.

Согласно рапорту инспектора БДД ОГИБДД МО МВД РФ «Тандинский» ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ при несении службы по ООП и БДД совместно с младшим сержантом полиции ФИО4 в <адрес> возле <адрес>, в 01 часов 10 минут была замечена автомашина марки <данные изъяты> государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион, под управлением ФИО2 с признаками алкогольного опьянения. В результате освидетельствования установлено алкогольное опьянение с результатом <данные изъяты> мг/л.

Вышеназванные протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом с применением видеозаписи, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, а также ФИО2 ознакомлен с протоколами и подписал собственноручно.

Также в материалах имеется объяснение самого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ употребил пиво в количестве двух-трех стаканов, после чего сел за руль автомашины и управлял ее.

Суд считает, что совокупность имеющихся в материалах дела доказательств достаточна для рассмотрения дела и жалобы.

Довод жалобы о том, что ФИО2 не были разъяснены его права на обеспечение переводчика, он владеет только тувинским языком, русским языком не владеет несостоятелен, и опровергается объяснением самого ФИО2 в котором написано «с моих слов записано верно, мною прочитано, русским языком владею, переводчик не нужен». Также в протоколах имеется его подпись о том, что ему права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ разъяснены.

Защитник ссылается на ч. 2 ст. 24.2 КоАП РФ согласно которой лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу, обеспечивается право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном указанными лицами языке общения, а также пользоваться услугами переводчика.

Приведенная норма направлена на реализацию процессуальных прав, в том числе, права давать объяснения на родном языке, именно лицами, не владеющими языком, на котором ведется производство по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является гражданином Российской Федерации, с рождения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ проживает в Российской Федерации, русским языком владеет, в переводчике не нуждается, что подтверждается его письменным заявлением, а также суд учитывает, что ФИО2 имеет <данные изъяты>, его возраст <данные изъяты> лет, является военнообязанным, то есть проходил службу в <данные изъяты>, получил водительское удостоверение в результате сдачи экзаменов по ПДД РФ.

В силу части 1 статьи 24.2 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях ведется на русском языке - государственном языке РФ.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что ФИО2, владея русским языком, и давая в ходе производства по делу об административном правонарушении объяснения на родном - тувинском языке, допустил злоупотребление своим правом.

Утверждение представителя о том, что когда ФИО2, дали алкотестер, то внутри его пластиковой трубочки была небольшая белая вата, от которой пахло спиртом, безосновательно и опровергается имеющейся в материалах дела видеозаписью, в котором ФИО2 была передана новая трубочка после распечатывания.

В ходе производства по делу защитник оспаривал нахождение ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в состоянии опьянения, заявляя, что спиртные напитки он не употреблял, на результаты медицинского освидетельствования мог повлиять прием лекарственного препарата "<данные изъяты>", содержащий в составе этанол <данные изъяты>%, который незадолго до проведения названной процедуры ФИО2 выпил большую дозу из-за постоянной бессонницы. Однако защитник не представил справку, что он принял данное лекарство по назначению врача и в связи с медицинскими показаниями.

Факт управления транспортным средством ФИО2 достоверно установлен исследованными в судебных заседаниях материалами дела.

Все собранные по делу доказательства мировым судьей признаны относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения дела по существу.

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, действия ФИО2 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.8КоАП РФ.

Таким образом, поскольку установлено, что при привлечении к административной ответственности не имеется нарушений, на которые представитель ФИО1 ссылается в жалобе, то жалоба на постановление мирового судьи судебного участка Тандинского кожууна Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Тандинского кожууна Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в порядке надзора.

Судья Ажи С.А.