Решение № 12-285/2017 от 10 декабря 2017 г. по делу № 12-285/2017

Дело № 12-285/ 2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

11 декабря 2017 г. г. Тамбов

Судья Тамбовского районного суда Тамбовской области Симонова Т.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области № 18810168170804021154 от 04.08.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области № от 04.08.2017 года, собственник транспортного средства ССАНГ ЕНГ КАЙРОН II г/з № – ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с названным постановлением, ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Тамбова с жалобой об его отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 10.10.2017 года жалоба ФИО1 на постановление № от 04.08.2017 года передана по подсудности в Тамбовский районный суд Тамбовской области.

В обоснование жалобы ФИО2 указал, что в оспариваемом постановлении указано о том, что он, управляя транспортным средством ССАНГ ЕНГ КАЙРОН II г/з Х903РО777, превысил установленную скорость движения транспортных средств на 26 км/ч, двигаясь со скоростью 116 км/ч, при разрешенной 90 км/ч. При этом, по мнению автора жалобы, на рассматриваемом участке дороги - автодорога М-6 Каспий 433 км. 380 м. максимально разрешенная скорость движения как в одном, так и в другом направлении составляет 110 км/ч., дорожные знаки, указывающие на ограничение данной скорости до 90 км/ч, отсутствуют, также отсутствуют, знаки предупреждающие, что на данном участке ведется видеофиксация транспортных средств.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель ГИБДД УМВД России по Тамбовской области ФИО3 в судебном заседании возражала относительно удовлетворения жалобы ФИО1, полагала, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

Выслушав представителя ГИБДД УМВД России по Тамбовской области, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из постановления № от 04.08.2017 года, 03.08.2017 г. в 10:24:39 по адресу: <адрес>., водитель транспортного средства марки ССАНГ ЕНГ КАЙРОН II г/з № собственником которого является ФИО1, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 26 км/ч, двигаясь со скоростью 116 км/ч при разрешенной скорости движения 90 км/час. Указанным постановлением ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей

Административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Крис П», с поверкой, действительной до 06.06.2018 г., имеющим функции фотосъемки, постановление по делу об административном правонарушении вынесено в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час -влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности только в том случае, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Пунктом 8 ст. 30.6 КоАП РФ предусмотрено, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении: проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

В жалобе на постановление ФИО1 не оспаривал, что работающее в автоматическом режиме специальное техническое средство, имеющее функцию фото- и видеосъёмки, зафиксировало принадлежащее ему транспортное средство. Не оспаривал и тот факт, что в момент фиксации административного правонарушения указанным транспортным средством управлял он и двигался со скоростью, указанной в постановлении – 116 км/ч. Вместе с тем, ФИО4 указано, что на данном участке дороги разрешено движение транспортных средств со скоростью 110 км/ч, знаков, указывающих на ограничение скорости до 90 км/ч на данном участке дороги не имеется. Кроме того, на данном участке дороги отсутствовал знак, предупреждающий о том, что ведется видеофиксация транспортных средств.

В соответствии с п. 10.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Как следует из представленных материалов, на участке догори М6 Каспий 433 км. 380 м., где было совершено правонарушение, разрешено движение легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т - не более 90 км/ч.

Административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Крис П», идентификатор № FP1071, с поверкой действительной до 06.06.2018 г. (свидетельство о поверке 12/Р1063), имеющим функции фотосъемки, постановление по делу об административном правонарушении вынесено в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

Утверждение автора жалобы о недопустимости доказательств по делу ввиду того, что на участке дороги, где было зафиксировано правонарушение, отсутствует дорожный знак, предупреждающий о фиксации скоростного режима специальным техническим средством, несостоятельно по следующим основаниям.

В силу главы 8 Правил дорожного движения РФ «Знаки дополнительной информации» табличка 8.23 «Фотовидеофиксация» применяется со знаками 1.1, 1.2, 1.8, 1.22, 3.1-3.7, 3.18.1, 3.18.2, 3.19, 3.20, 3.22, 3.24, 3.27-3.30, 5.14, 5.21, 5.27, 5.31, а также со светофорами и указывает, что в зоне действия дорожного знака либо на данном участке дороги может осуществляться фиксация административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- киносъемки и видеозаписи, или средствами фото, киносъемки и видеозаписи.

На основании пункта 5.9.27 ГОСТа Р 52289-2004 табличку 8.23 «Фотовидеофиксация» применяют для информирования о возможной фиксации нарушений Правил дорожного движения стационарными автоматическими средствами на данном участке дороги (территории). При этом под стационарными средствами автоматической фиксации понимаются работающие в автоматическом режиме специальные технические средства, имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средства фото- и киносъемки, видеозаписи, размещенные на конструкциях, укрепленных на неподвижном основании, либо внутри указанных конструкций.

Как следует из материалов дела, превышение скоростного режима водителем автомобиля ССАНГ ЕНГ КАЙРОН II г/з № было зафиксировано с помощью специального технического средства - фоторадарного передвижного комплекса «Крис П».

Согласно руководству по эксплуатации фоторадарного комплекса «Крис П» передвижной фоторадар применяется для автоматической фотофиксации автомобилей в случае нарушения ими скоростного режима в зоне контроля и стационарным не является, следовательно в данном случае установка дорожного знака 8.23 «Фотофиксация» не требовалась.

Оснований не доверять данным, зафиксированным в автоматическом режиме специальным техническим средством, прошедшим поверку, признанным годным и допущенным к применению, у суда не имеется

Таким образом, изучив представленные материалы, суд приходит к выводу, что жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению. Оснований для отмены и изменения обжалуемого постановления судом не установлено.

Административное наказание ФИО1 назначено с учетом требований, предусмотренных ст. 3.1 КоАП РФ и в пределах установленной Законом санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области № от 04.08.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном ст. 30.2 -30.8 КоАП РФ.

Судья - Т.А.Симонова