Апелляционное определение № 33-7104/2026 от 5 апреля 2026 г.

Судья Ханипов Р.М. УИД 16RS0028-01-2025-000452-10

дело № 2-472/2025

дело № 33-7104/2026

учет № 162г


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

6 апреля 2026 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Янсона А.С.,

судей Дианкиной А.В., Садыковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Белоусовым А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Дианкиной А.В. апелляционную жалобу ФИО1 на решение Сармановского районного суда Республики Татарстан от 16 декабря 2025 года, которым исковые требования публичного акционерного общества «страховая акционерная компания «Энергогарант» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ПАО «САК «Энергогарант» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 13 января 2025 года по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем ВАЗ-2114, государственный регистрационный номер ...., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Toyota Corolla, государственный регистрационный номер ....

В рамках заключенного договора добровольного страхования транспортных средств (КАСКО) согласно полису № .... ПАО «САК «Энергогарант» признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в сумме 653866 рублей, перечислив денежные средства по платежному поручению СТОА за ремонт транспортного средства.

Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «ГСК «Югория» по полису ОСАГО серии ХХХ № .....

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в порядке суброгации ущерб, свыше лимита ответственности по договору ОСАГО, в размере 253866 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 8616 рублей.

Суд постановил решение об удовлетворении иска, взыскал с ФИО1 в пользу ПАО «САК «Энергогарант» в порядке суброгации ущерб в размере 253866 рублей, в возврат государственной пошлины 8616 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить. При этом указывает, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. ФИО1 не был приглашен на осмотр транспортного средства, не согласен с характером и объемом повреждений транспортного средства. Кроме того, к участию в деле не были привлечены в качестве третьих лиц собственник транспортного средства – ПАО «КамАЗ», ООО «АвтоРемСтрой», водитель ФИО2, АО «ГСК «Югория» при том, что в решении суд первой инстанции ссылался на указанных лиц.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО «САК «Энергогарант» указывается на законность и обоснованность решения суда, несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании апелляционной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы до начала судебного заседания не представили.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

На основании статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 13 января 2025 года возле дома № 35 по улице им. Батенчука города Набережные Челны Республики Татарстан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля ВАЗ-2114, государственный регистрационный номер ...., под управлением ответчика ФИО1, принадлежащего ему же на праве собственности, и автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный номер ...., под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ПАО «КамАЗ».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Toyota Corolla, государственный регистрационный номер ...., причинены механические повреждения.

Согласно постановлению инспектора ДПС ОГИБДД Комсомольского ОВД города Набережные Челны Республики Татарстан от 13 января 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля ВАЗ-2114, государственный регистрационный номер А ...., автогражданская ответственность которого застрахована в АО «ГСК «Югория» по полису ОСАГО серии ....

На момент дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ПАО «КамАЗ» на праве собственности автомобиль Toyota Corolla, государственный регистрационный номер ...., был застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств (КАСКО) полис № .... от 03 мая 2024 года в ПАО «САК «Энергогарант».

ПАО «САК «Энергогарант» признало заявленное событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в сумме 653866 рублей, перечислив на расчетный счет СТОА ООО «АвтоРемСтрой» по платежному поручению № 8114 от 28 марта 2025 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска ПАО «САК «Энергогарант» к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 253866 рублей, при этом суд исходил из установленного факта наступления страхового случая, надлежащего исполнения страховой компанией обязательства по выплате выгодоприобретателю страхового возмещения.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с определенной судом ко взысканию суммой в возмещение ущерба, указывает на то, что он не был приглашен на осмотр поврежденного транспортного средства.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Указанным положениям процессуального законодательства обжалуемый судебный акт соответствует.

По делу установлено, что ПАО «САК «Энергогарант» выплатило страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта транспортного средства, перечислив сумму непосредственно СТОА за ремонт транспортного средства.

Размер причиненного ущерба подтвержден актом осмотра транспортного средства № 1529839 от 28 января 2025 года, актом об обнаружении скрытых дефектов, заказ-нарядом № .... от 12 февраля 2025 года, актом выполненных работ № .... от 12 февраля 2025 года, счет-фактурой № .... от 12 февраля 2025 года, счетом на оплату № .... от 21 февраля 2025 года.

Подателем жалобы данный расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не оспорен, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Довод жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, является несостоятельным и опровергается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 80404615710563, согласно которому электронное письмо вручено ответчику ФИО1 1 декабря 2025 года. Кроме того, ответчик ФИО1, обратившись с заявлением об отмене заочного решения Сармановского районного суда Республики Татарстан от 20 августа 2025 года, не мог не знать о наличии в производстве суда гражданского дела по иску ПАО «САК «Энергогарант» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, в связи с чем мог отследить информацию о движении дела на официальном сайте суда. Таким образом, процессуальная обязанность по извещению участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции исполнена.

Довод апелляционной жалобы о непривлечении к участию в деле в качестве третьих лиц собственника транспортного средства ПАО «КамАЗ», ООО «АвтоРемСтрой», водителя ФИО2, АО «ГСК «Югория» судебной коллегией отклоняется. Предметом рассматриваемого спора является взыскание ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации свыше лимита ответственности страховой компании виновника происшествия по договору ОСАГО. Принятое по делу решение выводов, влияющих на права и обязанности указанных лиц, не содержит.

Поскольку обстоятельств, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми решение суда могло бы быть отменено или изменено, судебной коллегией не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Сармановского районного суда Республики Татарстан от 16 декабря 2025 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи