Решение № 12-1/2019 12-170/2018 от 7 февраля 2019 г. по делу № 12-1/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

07 февраля 2019 года п. Междуреченский

Судья Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ганин С.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Кондинского судебного района <адрес> – <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Кондинского судебного района <адрес> – <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с данным постановлением ФИО1 обратился в суд с жалобой на вынесенное постановление, указав, что в соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей было вынесено определение о возвращении протокола об административном правонарушении, которое он получил. Но до судебного заседания он так и не был уведомлен инспектором ДПС о внесении изменений в акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а именно не были указаны данные врача, проводившего освидетельствование на состояние опьянения.

Впоследствии данные изменения были внесены и полностью пересоставлен акт, фактически создан новый акт, что является существенным нарушением.

Согласно ч.6 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Такой порядок установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, которым утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел РФ по согласованию с Министерством здравоохранения РФ. В случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.

Форма акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения предполагает, в частности, наличие подписи лица, освидетельствованного на состояние алкогольного опьянения (Приложение № к Приказу МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении форм акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения»).

В силу ч.6.1 ст.27.12 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения прилагается к соответствующему протоколу. Копия акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения вручается лицу, в отношении которого он был составлен.

По смыслу ч. 3, 5, 6, 6.1 ст. 27.12 и ч. 3, 5 ст. 27.12.1 КоАП РФ, п.9 Правил, Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составляются в присутствии лица, в отношении которого применены данные меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении и удостоверяются, в том числе, его подписью. В случае отказа лица, в отношении которого применены данные меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания таких процессуальных актов в них делаются соответствующие записи.

Таким образом, указанными выше нормами лицу, привлекаемому к административной ответственности, обеспечивается правовая возможность для защиты прав и законных интересов и непосредственное участие его при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и внесении изменений в такие процессуальные акты.

Также заявитель указал, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения данная медицинская организация не имела права проводить, так как лицензия на осуществление данного вида деятельности медицинской организацией была получена только ДД.ММ.ГГГГ, печать (копия печати) также не содержит информации о лицензии. Что является нарушением пункта 13 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ.№.

Кроме того, медицинское освидетельствование на состояние опьянения было проведено врачом-кардиологом, якобы прошедшим подготовку по программе «медицинское освидетельствование на состояние опьянения» в Ханты-Мансийской государственной медицинской академии, но по данным, размещенным в общем доступе, на сайте по такой программе Ханты-Мансийская государственная медицинская академия обучение не проводит. Что является нарушением п. 15 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Также согласно п.18 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № акт медицинского освидетельствования составляется в трех экземплярах, подписывается врачом, проводившим медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и заверяется печатью с названием медицинской организации и наименованием подразделения, в котором проводилось освидетельствование. В данном же акте имеется лишь синяя печать приемного отделения и якобы печать, но просто напечатанная, не синяя, <адрес> больницы. Копия акта заявителю не выдавалась.

Кроме того, в акт внесены изменения чернилами шариковой ручки, что свидетельствует о том, что акт составлялся в разное время, что исключает документальную достоверность сведений, закрепленных в нем. Также содержится ряд нарушений, а именно страницы акта не пронумерованы, печать содержится только в конце документа.

Согласно части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит признанию недопустимым доказательством по настоящему делу об административном правонарушении, так как составлен с нарушением требований нормативно-правовых актов РФ.

Заявитель просил исключить из числа доказательств акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление мирового судьи судебного участка № Кондинского судебного района ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, в соответствии с требованиями п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. Из представленных материалов следует, что срок для обжалования не пропущен, а потому жалоба подлежит рассмотрению по существу.

Заявитель ФИО1 в ходе судебного разбирательства доводы жалобы поддержал, также указал, что он при управлении транспортным средством не находился в состоянии алкогольного опьянения, находился в трезвом состоянии.

Инспектор ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2, будучи надлежащим образом извещенный, в судебное заседание не явился.

Суд, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.4 ст.22 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения (п.4 статьи 24 Закона).

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993г. №, установлено, что водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения, освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Мировым судьей правильно установлено, что ФИО1 A.M., ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 33 мин. на <адрес>, в районе <адрес> пгт. <адрес> - <адрес> управлял транспортным средством Форд Фокус г/н А 552 AM 186 в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения».

ФИО1 в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции вину в совершении административного правонарушения признал.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством».

Основанием полагать, что ФИО1 A.M. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него соответствующих признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, что согласуется с п.3 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правил).

Освидетельствование ФИО1 A.M. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, что согласуется с п.4, п.5 Правил.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 A.M. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения отказался (л.д.7), в связи с чем, он был направлен на медицинское освидетельствование (л.д.8).

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, при освидетельствовании у ФИО1 A.M. установлено состояние опьянения (л.д. 19-20).

Вина ФИО1 A.M. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, подтверждается совокупностью доказательств, которые были исследованы мировым судьей и которым дана надлежащая оценка. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений у суда не вызывает.

Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения были составлены надлежащим образом.

Доводы заявителя ФИО1 A.M. о том, что при управлении транспортным средством он находился в трезвом состоянии, суд находит не убедительными. Так как вина ФИО1 A.M. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ подтверждается совокупность доказательств, оцененных мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и мотивированных в постановлении.

Таким образом, мировой судья, при установленных по делу обстоятельствах, обоснованно пришёл к выводу о виновности ФИО1 A.M. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ на основании полно и объективно исследованных доказательств по делу. Квалификация действиям ФИО1 A.M. мировым судьей дана правильно.

Вместе с тем, нельзя согласиться с доводами жалобы ФИО1, так как они не обоснованны и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей было вынесено определение о возвращении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 и приложенных к нему материалов в ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> в связи с ненадлежащим оформлением акта медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ врачом ФИО3 акт был составлен и оформлен надлежащим образом в соответствии с требованиями законодательства (Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Судья пришел к выводу, что при составлении акта повторно, врачом ФИО3 были исправлены ошибки, допущенные при оформлении акта № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно указаны инициалы и фамилия врача, проводившего освидетельствование, исключен рукописный текст, поставлены оттиски печати и штампа.

Фактически содержание акта и выводы, указанные в нем об установлении состояния опьянения у ФИО1 не изменились.

Акт медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения содержит все необходимые данные (подписан врачом и заверен печатью с названием медицинской организации) и не содержит существенных недостатков, которые позволили бы его признать недопустимым доказательством. Оснований усомниться в достоверности содержащихся в акте медицинского освидетельствования сведений не имеется.

Кроме того, обязательное составление акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии лица, направленного на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не предусмотрено каким-либо нормативно-правовым актом, как ошибочно полагает заявитель.

ФИО1 ознакомлен с актами медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Каких-либо нарушений прав ФИО1 на защиту, при производстве по делу об административном правонарушений, не допущено.

Кроме того, у БУ «<адрес> больница» имеется лицензия, согласно которой у БУ «<адрес> больница» имеется право проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

Также, в материалах дела имеется надлежаще заверенная копия удостоверения о повышении квалификации от ДД.ММ.ГГГГ, которое подтверждает факт прохождения врачом ФИО3 соответствующей подготовки по программе «Медицинское освидетельствование на состояние опьянения» в БУ ВО «Ханты-Мансийская государственная медицинская академия» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судья приходит к выводу, что медицинское освидетельствование проведено надлежащим специалистом (компетентным врачом), медицинской организации (БУ «<адрес> больница»), имеющей соответствующую лицензию на проведение медицинского освидетельствования, на состояние опьянения.

Суд не усматривает в данном случае нарушений закона, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу.

Также суд установил, что наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. HYPERLINK "garantf1://12025267.41/" 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемого постановления при производстве по делу об административном правонарушении мировым судьей не допущено.

При вынесении постановления мировым судьей наказание назначено в пределах санкции статьи, дана оценка обстоятельствам смягчающим и отягчающим наказание.

Таким образом, оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8, КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Кондинского судебного района <адрес> – <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.9 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Председательствующий С.В. Ганин