Решение № 2-27/2019 2-27/2019(2-416/2018;)~М-390/2018 2-416/2018 М-390/2018 от 4 февраля 2019 г. по делу № 2-27/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2019 года с. Красноармейское

Красноармейский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Ереминой А.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика <данные изъяты> филиал «Самарагаз» по доверенности ФИО2,

помощника прокурора Красноармейского района Мурзабаевой Ж.И.,

при секретаре Перцевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-27/2019 по иску ФИО1 <данные изъяты> к <данные изъяты><данные изъяты> о восстановлении на работе, признании приказов недействительными взыскании заработной платы за вынужденный прогул,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к <данные изъяты><данные изъяты> о восстановлении на работе, признании приказов недействительными взыскании заработной платы за вынужденный прогул.

В обоснование требований указал, что он в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ г. № был принят на работу на должность слесаря по эксплуатации и ремонту газового оборудования 4 разряда с окладом в <данные изъяты> рублей с дополнительными надбавками. ДД.ММ.ГГГГ г. приказом № от ДД.ММ.ГГГГ г. он был уволен с занимаемой должности в соответствии с п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, по субъективным мотивам за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. В судебном заседании истец неоднократно уточнял свои исковые требования.

Окончательно уточнив требования, просил суд:

1. Отменить Приказ о применения дисциплинарного взыскания № в виде замечания от ДД.ММ.ГГГГ; Приказ о применения дисциплинарного взыскания № в виде выговора от ДД.ММ.ГГГГ года; Приказ о применения дисциплинарного взыскания № в виде увольнения от ДД.ММ.ГГГГ года; Приказ о прекращении( расторжении) трудового договора с работником(увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ года.

2. Восстановить на работе в <данные изъяты> филиал «Самарагаз» <данные изъяты> вдолжности Слесаря по эксплуатации и ремонта газового оборудования 4 разряда.

3. Обязать <данные изъяты> внести изменения в соответствие с уставом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года в документы прилагаемые к ознакомлению при заключении трудового договора:

а) Правила внутреннего трудового распорядка <данные изъяты>,

б) Положение о социальной защите и поощрении работников <данные изъяты> и неработающих пенсионеров (бывших работников <данные изъяты>),

в) Положение о порядке предоставлении отпусков работникам <данные изъяты>,

г) Положение об оплата труда работников <данные изъяты>,

д) Положение о премировании работников <данные изъяты>,

е) Регламент работы с документами в <данные изъяты>,

ж) Антикоррупционная политика <данные изъяты>,

з) Доверенность от Руководителя <данные изъяты>.

4. Взыскать с <данные изъяты> филиал «Самарагаз» <данные изъяты> в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с "ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании истец уточненные требования поддержал в полном объеме, суду также пояснил, что во всех случаях отсутствия на рабочем месте он предупреждал старшего мастера ФИО3 либо устно, либо письменно. Он действовал по аналогии, как действовали другие работники. Все причины его отсутствия подтверждены документально, а именно имеются сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г. и ДД.ММ.ГГГГ г. он находился в Красноармейской ЦРБ на приеме у врача. По факту отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ г. от него не отбирали объяснения, в остальных двух случаях, по требованию работодателя, он такие объяснения давал. Считает, что его права были нарушены незаконным увольнение, поскольку его никто не знакомил ни с Правилами внутреннего трудового распорядка ни с иными локальными актами. Он не отрицает, что расписывался за ознакомление с этими документами при заключении трудового договора, однако это было формально.

Представитель ответчика уточненные исковые требования не признала в полном объеме, представила суду письменные возражения, суду также пояснила, что работодателем при принятии решения о наложении дисциплинарных взысканий и последующем увольнении ФИО4, принималось во внимание то, что ФИО4 исполнял свои трудовые обязанности ненадлежащим образом, неоднократно отсутствовал на рабочем месте без уважительной причины. Все это характеризует истца с негативной стороны. При назначении дисциплинарных взысканий работодателем были учтены тяжесть проступка и его обстоятельства. Что подтверждается приказами о наказании. При принятии решения об увольнении работодатель учитывал предшествующее поведение работника. Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем не нарушен, сроки привлечения к дисциплинарной ответственности соблюдены.

Помощник прокурора Мурзабаева Ж.И. в своем заключении полагала, что требования истца подложат удовлетворению частично. Полгала, что ФИО1 подлежит восстановлению на работе в <данные изъяты> филиала «Самарагаз» <данные изъяты>. Просила суд признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ г., о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей по п.5 ст. 81 ТК РФ; признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником. Допустить к исполнению своих трудовых обязанностей в <данные изъяты> филиал «Самарагаз» <данные изъяты> участок по эксплуатации и ремонту газопроводов и ГРП слесаря по эксплуатации и ремонту оборудования 4 разряда ФИО1 Взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме <данные изъяты> Решение в части допуска ФИО1 к исполнению своих трудовых обязанностей и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в течении трех месяцев обратить к немедленному исполнению.

Представитель третьего лица Государственная инспекция труда в Самарской области в судебное заседании не явились, направили суду ходатайство о рассмотрении дела без участия их представителя. Поскольку ФИО1 по вопросу увольнения в инспекцию не обращался, то решение оставляют на усмотрение суда.

Суд, выслушав мнение сторон, заключение прокурора, показания свидетелей, исследовав представленные суду материалы, приходит к следующему.

Судом установлено, что согласно приказу о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ г., на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 принят на работу в <данные изъяты> филиал «Самарагаз», <данные изъяты>, Участок по эксплуатации и ремонту газопроводу и ГРП на должность слесаря по эксплуатации и ремонту газового оборудования 4 разряда.

По общим Правилам внутреннего трудового распорядка <данные изъяты> для работника устанавливается пятидневная рабочая неделя с 08.00 до 17.00 часов с двумя выходными днями- суббота и воскресенье, продолжительность рабочего времени 40 часов в неделю время перерыва в работе с 12.00 до 13.00 часов.

При заключении трудового договора с работником, с указными выше Правилами, а также с иными локальными нормативными актами организации ФИО1 был ознакомлен под роспись.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ г. трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ г. с ФИО1 был расторгнут в соответствии с п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, то есть за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Основанием для увольнения истца послужило неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, выразившееся в неоднократном нарушении Правил внутреннего трудового распорядка <данные изъяты>, имея при этом дисциплинарные взыскания за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин.

В судебном заседании было установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 отсутствовал на рабочем месте с 09.00 до 12.00 часов. Данный факт подтверждается докладной запиской старшего мастера УЭГ ФИО3 По факту отсутствия на рабочем месте в указанный период, ФИО1 было представлено заявление-разъяснение, в котором он указывает причины отсутствия – нахождение на приеме у врача терапевта Красноармейской ЦРБ, нахождение на приеме у главы Красноармейского района.

По данному факту, причины отсутствия на работе ДД.ММ.ГГГГ г. работодателем были признаны не уважительными, в связи с чем, было применено дисциплинарное взыскание. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 было объявлено замечание, с приказом он был ознакомлен в этот же день.

Согласно докладной записке старшего мастера УЭГ ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО1 отсутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ г. с 11.20 часов до конца рабочего дня.

Из заявления- разъяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что он находился у лечащего врача на приеме в Красноармейской ЦРБ, о чем старший мастер ФИО3 был предупрежден за сутки.

Из справки Красноармейской ЦРБ следует, что ФИО1 был на приеме у лечащего врача ФИО5

Из ответа Красноармейской ЦРБ следует, что на приеме в период с 14.15 до 14.29 часов ДД.ММ.ГГГГ г. находился ФИО1, лечащий врач ФИО5, оснований для выдачи листа нетрудоспособности отсутствуют.

По данному факту, причины отсутствия на работе ДД.ММ.ГГГГ г. работодателем были признаны не уважительными, в связи с чем, было применено дисциплинарное взыскание. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 был объявлен выговор, с приказом он был ознакомлен в этот же день.

Согласно докладной записке мастера УЭГ ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО1 отсутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ г. с 10.00 до 12.00 часов.

Из заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ г. на имя начальника филиала ФИО7 следует, что он просит предоставить ему ДД.ММ.ГГГГ г. с 10.00 до 12.00 часов время для обращения в Красноармейскую ЦРБ.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что ФИО1 было предложено дать письменное объяснение по факту его заявления от ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 было дано заявление-разъяснение по факту написания им заявления ДД.ММ.ГГГГ г.

Из ответа главного врача Красноармейской ЦРБ следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г. в ГБУЗ Красноармейскую ЦРБ за медицинской помощью не обращался.

По данному факту, причины отсутствия на работе ДД.ММ.ГГГГ г. работодателем были признаны не уважительными, в связи с чем, было применено дисциплинарное взыскание. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ г. к ФИО1 было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, с приказом он был ознакомлен в этот же день.

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что истец являлся работником их организации. Со всеми локальными актами ФИО1 при приеме на работу был ознакомлен под роспись. Ему известно о нарушении трудового распорядка ФИО1, так как истец часто отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин и без разрешения непосредственного его начальника старшего мастера ФИО3 От ФИО1 по фактам его отсутствия на рабочем месте в сентябре и августе отбирались объяснения, никаких оправдательных документов ФИО1 не представлял. В связи с отсутствием уважительных причин, к ФИО1 были применены дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, а затем и увольнения. Может охарактеризовать его как не квалифицированного работника, до применения дисциплинарных взысканий ФИО1 также неоднократно нарушал трудовой распорядок, отсутствовал на рабочем месте.

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что он является старшим мастером, под его руководством работал слесарь ФИО1 По факту отсутствия на рабочем месте 30.08.2018 г. может пояснить, что ФИО1 устно поставил его в известность что ему необходимо отлучиться, однако согласие он ему не давал, темнее менее ФИО1 покинул рабочее место. По данному поводу он писал докладную записку на имя начальника ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г. и ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 также отсутствовал на рабочем месте, он писал заявление о том, что ему необходимо обратиться в Красноармейскую ЦРБ, однако он ему разрешение покинуть рабочее место не давал, тем не менее, ФИО1 самовольно уходил с работы. По указанным фактам им также были написаны докладные записки на имя руководителя ФИО7 По общему правилу, если кому-то из работников необходимо покинуть рабочее место то они обращаются к нему лично либо с письменным заявлением либо устно, на заявлении он ставит свою резолюцию, что не возражает, но окончательное решение по данному вопросу принимает руководитель ФИО7 ФИО1 неоднократно и до этих случаев покидал рабочее место без разрешения руководства, о чем им также были написаны докладные записки на имя руководства.

Из пояснений представителя Красноармейской ЦРБ ФИО8, допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля, следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 в Красноармейскую ЦРБ за медицинской помощью не обращался. В ходе проверки данного факта ими были проверены все электронные и рукописные журналы приема и регистрации пациентов. Справка, выданная главврачом ФИО9 о том, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 находился на приеме у врача кардиолога, не соответствует действительности и выдана ошибочно. На приеме у врача кардиолога ФИО1 был ДД.ММ.ГГГГ г., о чем свидетельствует запись в амбулаторной карте больного.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу п. 33 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Согласно п. 34 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Истцом ставится вопрос о признании всех приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконными и подлежащими отмене.

При проверке законности привлечения к дисциплинарной ответственности ФИО1 в соответствии с приказами № от ДД.ММ.ГГГГ г. в виде замечания и № от ДД.ММ.ГГГГ г. в виде выговора суд приходит к выводу об их полном соответствии нормам трудового законодательства. Данный факт установлен в судебном заседании и подтвержден материалами дела: по факту отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ г. и ДД.ММ.ГГГГ г. старшим мастером были составлены докладные записки, от ФИО1 по факту отсутствия на рабочем месте в указанные дни были затребованы объяснения, данные объяснения были ФИО1 представлены. По факту нарушения трудовой дисциплины были вынесены приказы, с которыми истец был ознакомлен в тот же день.

Доводы истца о том, что он отсутствовал по уважительной причине, не может быть принята судом. Как установлено в судебном заседании, истец ДД.ММ.ГГГГ г. и ДД.ММ.ГГГГ г. обращался в медицинское учреждение, находился там непродолжительное время, несколько минут. Однако как следует из табеля учета рабочего времени в указанные дни, ФИО1 отсутствовал на рабочем месте по нескольку часов. Факт обращения за медицинской помощью не свидетельствует о невозможности исполнять трудовые обязанности и не подтверждает уважительность отсутствия на рабочем месте столь длительное время, а именно ДД.ММ.ГГГГ г. отсутствовал 2 часа, ДД.ММ.ГГГГ г. отсутствовал 4 часа 40 минут. Основания для выдачи листа нетрудоспособности в указанные выше дни отсутствовали.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены данных приказов не имеется.

Доводы ответчика о пропуске истцом трехмесячного срока для обжалования приказа № от ДД.ММ.ГГГГ г. и № от ДД.ММ.ГГГГ г. суд находит несостоятельными, поскольку истцом данный срок не пропущен. Так, в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ г. истцом требования были увеличены, а именно, были заявлены требования о признании незаконными и подлежащими отмене № от ДД.ММ.ГГГГ г. и № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Однако, как было установлено в судебном заседании, работодателем был нарушен предусмотренный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарных взысканий, поскольку до применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения с работы, у истца не были истребованы объяснения по факту его отсутствия на работе ДД.ММ.ГГГГ г.

Ссылку работодателя на акт об истребовании письменного объяснения от 19ДД.ММ.ГГГГ г. суд не может принять во внимание, поскольку как следует из текста данного акта, от ФИО1 работодателем истребовалось объяснение по факту заявления, написанного им ДД.ММ.ГГГГ г. С данным актом ФИО1 ознакомился ДД.ММ.ГГГГ г. и ДД.ММ.ГГГГ г. дал на него объяснение.

Из буквального толкования ч.1 ст. 193 ТК РФ следует, что на работодателя императивно возложена обязанность по истребованию от работника письменного объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка. Поэтому дисциплинарное взыскание, может быть применено к работнику только после получения от него объяснения в письменной форме либо после непредставления работником такого объяснения (отказа предоставить) по истечении двух рабочих дней со дня затребования объяснения.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что истцу было предложено дать пояснения по факту совершения им дисциплинарного проступка.

Суд также не может принять во внимание доводы представителя ответчика о том, что объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ г. были расценены работодателем как объяснения по факту его отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ г., поскольку от работника в соответствии с положениями ст. 193 ТК РФ, должны затребоваться объяснения именно по факту вменяемого ему нарушения трудовой дисциплины.

В судебном заседании истец ФИО1 также пояснил, что от него не требовали объяснений по факту его отсутствия на работе ДД.ММ.ГГГГ г., а предложили дать объяснения по факту написания им заявления ДД.ММ.ГГГГ г. Объяснения он давать не отказывался, написал их в соответствии с представленным ему актом от ДД.ММ.ГГГГ г.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в данном случае работодателем допущено нарушение порядка привлечения к дисциплинарной ответственности. Иных допустимых и бесспорных доказательств, подтверждающих истребование у истца и представление им объяснений по факту совершения проступка, ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку процедура привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, ответчиком была нарушена, суд приходит к выводу о необходимости признать незаконным приказ начальника управления № 7 «Красноармейскрайгаз» <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. № о наложении дисциплинарного взыскания.

Поскольку приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения послужил основанием для прекращения (расторжения) трудового договора с работником (увольнении), то по мнению суда приказ от ДД.ММ.ГГГГ г. № также подлежит отмене, а работник восстановлению на работе.

В части исковых требований истца о внесении изменений в соответствии с Уставом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г., в документы, прилагаемые к ознакомлению при заключении трудового договора, суд приходит к следующему.

Из представленного в материалы дела трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ г. заключенного с ФИО1 следует, что до подписания трудового договора работник ознакомлен с правилами внутреннего трудового распорядка <данные изъяты>, а также иными локальными актами, в том числе: положением о социальной защите и поощрении работников <данные изъяты>; положением об оплате труда работников <данные изъяты>; положением о премировании работников <данные изъяты>; регламент работы с документами в <данные изъяты>; антикоррупционной политикой <данные изъяты>.

Доказательств того, что истец не был ознакомлен с указанными документами суду не представлено, наличие своих подписей в трудовом договоре ФИО1 не отрицал.

Требования истца об обязании ответчика внести изменения в локальные акты в соответствии с Уставом <данные изъяты> не конкретизированы, кроме того истцом не представлено доказательств каким образом нарушены его права, в связи с чем данные исковые требования подлежат отклонению. Кроме того, истец с отдельными исковыми требованиями о признании действий работодателя незаконными в этой части не обращался.

Суд находит не состоятельными доводы истца о том, что при издании приказов о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, полномочия начальника Управления ФИО7 не были подтверждены в связи со следующим.

Пунктом 4 ст. 185.1 ГK РФ предусмотрено, что доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами. Таким образом, при выдаче доверенности от имени юридического лица доверителем выступает не лично руководитель, а организация. В этом случае руководитель выступает в качестве органа юридического лица (ст. 53 ГК РФ). В соответствии с п. 1 ст. 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие истечения срока доверенности; отмены доверенности лицом, выдавшим ее, или одним из лиц, выдавших доверенность совместно; отказа лица, которому выдана доверенность, от полномочий; прекращения юридического лица, от имени которого или которому выдана доверенность, в том числе в результате его реорганизации в форме разделения, слияния или присоединения к другому юридическому лицу; смерти гражданина, выдавшего доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим; введения в отношении представляемого или представителя такой процедуры банкротства, при которой соответствующее лицо утрачивает право самостоятельно выдавать доверенности. Соответственно, п. 1 ст. 188 ГК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для прекращения доверенности.

Согласно п. 1 ст. 188 ГК РФ смена руководителя организации не является основанием для прекращения действия ранее выданных доверенностей.

Таким образом, доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ., выданная ФИО7 на момент привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, не была отменена <данные изъяты> и являлась действительной.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03. 2004г. №2, по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула. Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, установленном ст.139 ТК РФ.

Учитывая признание увольнения истца незаконным, суд считает необходимым взыскать средний заработок за время вынужденного прогула 66 дней. Размер среднедневного заработка суд считает установленным в размере <данные изъяты> руб., согласно представленной справки и расчета ответчика, поскольку он согласуется с размером оклада установленного трудовым договором и другими документами, представленными ответчиком, то есть <данные изъяты>. Доводы истца о взыскании в его пользу среднего заработка в размере <данные изъяты> рублей допустимыми доказательствами не подтверждены.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 13,67, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 <данные изъяты> к <данные изъяты><данные изъяты> о восстановлении на работе, признании приказов недействительными, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей по п.5 ст. 81 ТК РФ.

Признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником.

Допустить к исполнению своих трудовых обязанностей в <данные изъяты> филиал «Самарагаз» <данные изъяты> участок по эксплуатации и ремонту газопроводов и ГРП слесаря по эксплуатации и ремонту оборудования 4 разряда ФИО1 <данные изъяты>.

Взыскать с <данные изъяты> филиал «Самарагаз» <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме <данные изъяты>

Решение в части допуска ФИО1 <данные изъяты> к исполнению своих трудовых обязанностей и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в течение трех месяцев обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Красноармейский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения.

Мотивированное решение изготовлено 11.02.2019 г.

Судья Красноармейского районного суда

Самарской области Еремина А.В.