Решение № 12-202/2024 от 12 июня 2024 г. по делу № 12-202/2024

РЕШЕНИЕ

г. Ангарск 13 июня 2024 года

Судья Ангарского городского суда Иркутской области Пермяков Е.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1, поданную на постановление мирового судьи № судебного участка ... и ... ФИО2 от ** о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ** года рождения уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ...,

УСТАНОВИЛ:

Согласно обжалуемому постановлению, ** в 23 час. 45 мин. ФИО3 управлял транспортным средством «<данные изъяты> регион, в ..., находясь в состоянии опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния.

По данному факту инспектор ГИБДД ** в 01 час 25 мин. составил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП. Согласно протоколу, ФИО1 были разъяснены ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ. ** в 23 час. 45 мин. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. ** в 00 час 24 мин. у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения. В связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, должностным лицом ГАИ был составлен протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое тот согласился. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от **, у ФИО1 установлено состояние опьянения. Как следует из протокола о задержании транспортного средства, автомашина «<данные изъяты>, была закрыта на ключ и передана для транспортировки и помещения на специализированную стоянку (л.д.5, 6, 9, 10, 12, 13).

** мировым судьей № судебного участка ... и ... ФИО2 было вынесено постановление о назначении ФИО1 административного наказания. В соответствии с данным постановлением, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП, и ему назначено наказание – административный штраф в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Мировой судья сделал вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения на основании оценки имеющихся в деле доказательств: протокола об административном правонарушении; бланка подписки о разъяснении прав; протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажного носителя с записью результатов проведенного исследования; протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) и бумажных носителей к нему; диска с видеозаписью фиксации совершения процессуальных действий; копии лицензии на осуществление медицинской деятельности, копий документов, подтверждающих полномочия фельдшера В.., проводившей медицинское освидетельствование ФИО1, показаний свидетеля Л.

ФИО1 подана жалоба в Ангарский городской суд Иркутской области, в которой он просит отменить вышеуказанное постановление мирового судьи, дело прекратить. В обоснование своих требований указал следующее.

Полагает, что при возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении инспектором ДПС были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, а также не соблюден порядок проведения освидетельствования. Согласно п.1.1.6 Руководства по эксплуатации «Анализаторы паров этанола в выдыхаемом воздухе «<данные изъяты>» (прилагается, далее - Руководство по эксплуатации) одним из условий эксплуатации данного прибора является температура окружающего воздуха, которая должна быть от - 5 до +50 °С. В п.1.2.4 Руководства по эксплуатации приведены пределы допускаемой погрешности анализатора в зависимости от температуры окружающего воздуха, которая при температуре от -5 до +5°С включительно составляет ± 20 %, температуре свыше +5 до +15°С включительно - ± 15 %. Вместе с тем в ночь с **. температура воздуха составляла в среднем -19°С, (скриншот с сайта Яндекс Погода прилагается), в связи с чем в салоне автомобиля ДПС температура составляла явно менее +10°С, на что он указал при проведении освидетельствования (13 минута 59 секунда видеозаписи). При этом в нарушение п.2.1.1 Руководства по эксплуатации перед началом использования анализатора сотрудник ДПС не убедился, что условия эксплуатации удовлетворяют требованиям 1.1.6 Руководства по эксплуатации. Указанное подтверждается приложенной к материалам дела видеозаписью. Соответственно, при проведении его освидетельствования были нарушены правила эксплуатации анализатора. Согласно п.1.2.23 Руководства по эксплуатации средний срок службы анализатора составляет 5 лет. В соответствии со сведениями ФГИС Росстандарта о результатах поверки СИ, используемый сотрудником ДПС анализатор «<данные изъяты>, выпущен в ** году, то есть с момента его выпуска на момент проведения его освидетельствования прошло примерно 10 лет, а возможно, и более 10 лет. Данный срок значительно - в 2 раза превышает нормативный срок службы данного технического средства. С учетом значительного превышения среднего срока эксплуатации анализатора, полагает, используемый сотрудником ДПС алкотектор не являлся годным к эксплуатации. Как предусмотрено п.2.1.10 Руководства по эксплуатации, мундштук не применяется в случае нарушения его первичной упаковки. Согласно п.2.7.7 Руководства по эксплуатации перед вскрытием первичной упаковки мундштука следует убедиться, что первичная упаковка мундштука не нарушена, в случае нарушения первичной упаковки мундштук не подлежит применению. Вместе с тем на видеозаписи не зафиксирован факт извлечения мундштука из упаковки, что ставит под сомнение соблюдение инспектором ДПС процедуры освидетельствования. Согласно имеющимся на видеозаписи устным комментариям сотрудника ДПС перед вскрытием упаковки мундштука он не убедился в ее целостности. В соответствии с п.2.7.9 Руководства по эксплуатации перед отбором пробы воздуха у исследуемого должен быть проведен отбор пробы для выполнения автоматической проверки отсутствия этанола и других компонентов, которые могут оказать влияние на показания анализатора, в окружающем воздухе, в заборной системе анализатора и в мундштуке. Однако данный предварительный результат ему не показан, на видеозаписи не зафиксирован. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что при проведении сотрудником ДПС освидетельствования нарушены правила эксплуатации анализатора, в результате чего не обеспечена в необходимой степени достоверность полученных при его применении сведений.

Поскольку используемый прибор не соответствует предъявляемым к нему требованиям; не соблюдены условия и порядок использования алкометра при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, полагает, что составленный сотрудником ДПС акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ** № №, содержащий недостоверные сведения о результатах освидетельствования, является недопустимым доказательством. В видеозаписи, представленной с протоколом об административном правонарушении, на которой отражена процедура применения ко нему мер обеспечения при производстве по делу, не отражены все действия сотрудника ДПС, который применял меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В частности, вообще не зафиксировано, каким образом и где сотрудник ДПС взял анализатор, в чем он хранился на тот момент (в предусмотренном Руководством по эксплуатации кейсе или вообще без какой-либо упаковки, или в упаковке, не предназначенной для хранения анализатора); где и как хранился мундштук, не была ли нарушена целостность упаковки, в которой он хранился; не зафиксирован предварительный результат отбора пробы воздуха. Кроме того, на видеозаписи не зафиксирована дата и время ее изготовления, в связи с чем невозможно определить ее отнесение к событиям, имевшим место **. В связи с этим полагает, что данная видеозапись не может быть признана допустимым доказательством, отвечающим требованиям ст. 26.11 КоАП РФ. Вместе с тем судом в постановлении оценка вышеуказанным доводам не дана. Несмотря на отсутствие на видеозаписи всей процедуры освидетельствования с фиксацией действий сотрудников ДПС, суд сделал необоснованный вывод об отсутствии нарушений при его проведении. Кроме того, согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ** № его освидетельствование проведено фельдшером В.. В соответствии с п.4 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н, осмотр врачом-специалистом проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (при невозможности проведения осмотра врачом-специалистом осмотр проводится фельдшером), прошедшим на базе наркологической больницы или наркологического диспансера (наркологического отделения медицинской организации) подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования по программе, предусмотренной приложением № 7 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14.07.2003 № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения». Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», оценивая акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения в качестве доказательства по делу об административном правонарушении, судья при наличии сомнений в его законности должен проверить сведения о подготовке врача (за исключением врача-психиатра-нарколога) либо фельдшера (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом), осуществлявшего медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по вопросам проведения медицинского освидетельствования. Таким образом, проведение данного освидетельствования фельдшером возможно только в сельской местности. По общему правилу данный вид освидетельствования проводится врачом- психиатром-наркологом либо врачом другой специальности. Поскольку освидетельствование проводилось в <данные изъяты>» (не в сельской местности), полагает, что возможность его проведения именно врачом имелась. Ответ, представленный учреждением по запросу мирового судьи, также не подтверждает невозможность проведения медицинского освидетельствования именно врачом, а не средним медицинским персоналом. При таких обстоятельствах судом фактически не проверена невозможность проведения медицинского освидетельствования именно врачом и тем не менее на основании результатов освидетельствования, проведенного с нарушением норм законодательства, принято решение о признании его виновным в совершении административного правонарушения. Более того, на распечатках протоколов измерений на бумажном носителе, выполненных в медицинском учреждении, не указана фамилия, имя, отчество проводившего их медицинского работника. Как указано выше, согласно п.1.2.23 Руководства по эксплуатации средний срок службы анализатора составляет 5 лет. В соответствии со сведениями ФГИС Росстандарта о результатах поверки СИ, используемый в <данные изъяты>» анализатор «<данные изъяты>, выпущен в ** году, то есть с момента его выпуска на момент проведения его освидетельствования прошло примерно 8 лет, а возможно, и более 8 лет. Данный срок значительно - в 1,5 раза превышает нормативный срок службы данного технического средства. С учетом значительного превышения среднего срока эксплуатации анализатора, полагает, используемый в медицинском учреждении алкотектор не являлся годным к эксплуатации. Соответственно, при проведении его освидетельствования существенно нарушен установленный порядок, в связи с чем составленный по его результатам акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ** № является незаконным и недопустимым доказательством. О наличии явных нарушений при проведении освидетельствования сотрудником ГИБДД и в медицинском учреждении также свидетельствует наличие в составленных актах существенных различий при определении концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе. Произошедшее за 35 минут столь быстрое снижение концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе - с 0,742 мг/л до 0,537 мг/л, а затем ее повышение через 16 минут - до 0,580 мг/л, или на 43 мг/л, явно не соответствует нормальному (физиологическому) метаболизму этанола в организме человека. Подобный разброс между проведенными исследованиями также подтверждает негодность используемых анализаторов к их проведению, нарушение правил эксплуатации, что повлекло недостоверность результатов исследований. Поскольку в связи с нарушением порядка проведения освидетельствования составленные акты от ** № №, № являются недопустимыми доказательствами, факт совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, материалами дела не подтвержден. Вместе с тем судом должная оценка всем изложенным доводам не дана.

В судебное заседание защитник ФИО1 – Васильева М.А. не явилась, будучи уведомлена о времени и месте рассмотрения надлежащим образом, каких-либо дополнений, ходатайств, в том числе, об отложении рассмотрения жалобы, не представила. Суд считает возможным применить положения ч.2 ст.25.1, 25.5, 25.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

В судебное заседание ФИО1 не явился, будучи уведомлен о времени и месте рассмотрения надлежащим образом, представил ходатайство об отложении рассмотрения жалобы. В данном ходатайстве судом отказано соответствующим мотивированным определением.

Проверив доводы жалобы по материалам дела об административном правонарушении, законность и обоснованность постановления о привлечении к административной ответственности, суд приходит к следующему выводу.

Доводы стороны защиты опровергаются совокупностью представленных в материалах дела доказательств, которые проанализированы далее судом в тексте данного решения.

При принятии решения суд апелляционной инстанции исходит из того, что в целях обеспечения принятия объективного решения по делу об административном правонарушении процессуальное законодательство регламентирует процедуру получения доказательств и закрепляет гарантии их достоверности.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию, к ст.12.8 КоАП РФ административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно ст.28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии со ст.28.2 КоАП РФ, о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В соответствии со ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882. По указанному постановлению, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых, либо с применением видеозаписи.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения).

Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения.

Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ст.1.1 ст.27.12 КоАП РФ).

Приказом Министра внутренних дел Российской Федерации № 676 от 04 августа 2008 года по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации утверждена форма протокола направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно форме данного протокола, должностное лицо Госавтоинспекции, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении в отношении лица, управляющего транспортным средством, обязано подчеркнуть нужное основание для направления на медицинское освидетельствование. Копия протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с Приложением № 1 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации № 933н от 18.12.2015 «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) о порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», целью медицинского освидетельствования является установление наличия или отсутствия состояния опьянения, фактов употребления алкоголя, наркотических средств, психотропных, новых потенциально опасных психоактивных, одурманивающих или иных вызывающих опьянение веществ в случаях, установленных законодательством Российской Федерации.

Медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования: осмотр врачом-специалистом (фельдшером); исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; определение наличия психоактивных веществ в моче; исследование уровня психоактивных веществ в моче; исследование уровня психоактивных веществ в крови.

Осмотр врачом-специалистом проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (при невозможности проведения осмотра врачом-специалистом осмотр проводится фельдшером), прошедшим на базе наркологической больницы или наркологического диспансера (наркологического отделения медицинской организации) подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования по программе, предусмотренной приложением N 7 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003г. N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения" (зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации 21 июля 2003г., регистрационный N 4913.

Согласно разделу 2 вышеуказанного приложения № 1, медицинское освидетельствование проводится, в том числе в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

В процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением № 2 к настоящему приказу (далее - Акт).

Исходя из раздела 4 вышеуказанного приложения № 1 о порядке оформлении результатов медицинского освидетельствования к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации № 933н от 18.12.2015 «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), «на основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований, указанных пункте 4 настоящего Порядка, выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования: установлено состояние опьянения; состояние опьянения не установлено; от медицинского освидетельствования освидетельствуемый отказался.

Медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Медицинское заключение и дата его вынесения указываются в пункте 17 Акта.

При проведении медицинского освидетельствования заполняется Акт в трех экземплярах с указанием даты медицинского освидетельствования, номера Акта, соответствующего номеру регистрации медицинского освидетельствования в журнале регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), ведение которого осуществляется по форме, предусмотренной приложением № 3 к настоящему приказу (далее - Журнал).

Данные требования закона должностным лицом медицинского учреждения, в которое ФИО1 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и должностным лицом ГИБДД были соблюдены.

Согласно ч.2 ст.25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Как следует из представленных материалов дела, ** – ** для фиксации совершения процессуальных действий в отношении ФИО1 велась видеозапись, соответственно, присутствие понятых не является обязательным.

На данной записи должны быть отражены в хронологическом порядке, от начала и до конца, все действия, совершаемые должностным лицом ГАИ и другими участниками производства по делу об административном правонарушении, в том числе, процедура отстранения от управления транспортным средством, порядок и результаты проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, вплоть до окончания оформления протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Данные требования закона при применении мер обеспечения производства по делу должностным лицом ГАИ были выполнены в полном соответствии с действующим законодательством. Остановка транспортного средства инспектором ДПС к таковым не относится. Факт движения транспортного средства под управлением ФИО1 выявлен непосредственно должностным лицом ГАИ при исполнении служебных обязанностей, дополнительно зафиксирован на видео.

Доводы о недоказанности события правонарушения и порочности принятых мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении; о нарушении порядка привлечения к административной ответственности являются несостоятельными.

Как усматривается из материалов дела, ** в 01 час. 25 мин. инспектором ДПС ОРДПС Госавтоинспекции УМВД России по <данные изъяты> Л. в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которому, ** в 23 час. 45 минут ..., в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, ФИО1 управлял транспортным средством – автомашиной «<данные изъяты> находясь в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. При этом, личность ФИО1 была установлена на основании предъявленного им водительского удостоверения (л.д.5).

Тот факт, что ФИО1 является субъектом вменяемого ему административного правонарушения, подтверждается представленной в материалах дела видеозаписью, на которой зафиксировано движение транспортного средства «<данные изъяты>, за которым следует автомашина сотрудников Госавтоинспекции, и при помощи системы СГУ требует остановиться. В ходе следования за автомашиной данное транспортное средство из поля зрения сотрудников Госавтоинспекции не пропадало. После остановки из данной автомашины со стороны водительского сидения выходит ФИО1 После непродолжительной беседы с сотрудниками ДПС и проверки документов ФИО1 и сотрудник ДПС направляются в патрульную машину сотрудников.

Таким образом, факт управления транспортным средством «<данные изъяты>, именно ФИО1 доказан совокупностью представленных в материалах дела доказательств, которые сомнений у суда в их достоверности не вызывают, следовательно, он является субъектом вменяемого ему административного правонарушения.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, стало наличие у него запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, что согласуется с пунктом 3 раздела 1 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022г. № 1882.

Согласно протоколу №, составленному в 23 час 59 мин. **, ФИО1 ** в 23 час 45 мин. был отстранен от управления транспортным средством (л.д.6). Факт отстранения ФИО1 от управления транспортным средством зафиксирован на видеозаписи, согласно которой, сотрудник ДПС разъясняет, что на основании имеющихся признаков опьянения отстраняет ФИО1 от управления транспортным средством, объявляет, что им был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. С данным протоколом ФИО1 был ознакомлен, копию протокола получил, что четко отражено на видеозаписи. Изменения в протокол были внесены в присутствии ФИО1, который был с ними ознакомлен.

При этом, мировой судья, проанализировав представленные в материалах дела письменные доказательства, с учетом просмотренной в судебном заседании видеозаписи, пришел к обоснованному выводу, что внесённые в протоколе об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством поправки в части времени отстранения его от управления транспортным средством (являющегося также и временем совершения вменяемого ему административного правонарушения), является явной технической опиской, и следует считать достоверно установленным, что ФИО1 совершил вменяемое ему административное правонарушение и был отстранен от управления транспортным средством в 23 часа 45 минуты **.

Тот факт, что инспектором ДПС были допущены описки в протоколе об отстранении от управления транспортным средством в части времени отстранения, не свидетельствует о том, что время управления ФИО1 транспортным средством в момент совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, не установлена, равно как и не опровергает правильность его установления в представленном на рассмотрение протоколе об административном правонарушении. Названные описки не являются существенным нарушением, влекущим признание протокола об отстранении от управления транспортным средством недопустимым доказательством, поскольку на квалификацию совершенного ФИО1 правонарушения не влияют, его прав не нарушают, основанием для освобождения его от ответственности за совершенное правонарушение не являются.

При рассмотрении дела по существу мировым судьёй был допрошен в качестве свидетеля инспектор ДПС Л., который пояснил, что им составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО3, проведены процессуальные действия по оформлению материала. ФИО4 был запечатан в пакет, извлек его в присутствии водителя. Температурный режим хранения прибора алкотектора <данные изъяты> был соблюден, температура в салоне автомобиля составляла примерно 20°С. Все процессуальные действия были зафиксированы на сотовый телефон. Отбор воздуха не был зафиксирован на сотовый телефон. Анализатор и мундштук хранились в автомобиле. Ранее ФИО3 не знал, оснований для его оговора не имеет.

Показания свидетеля Л. объективно подтверждаются представленной в материалах дела видеозаписью.

При этом, суд полагает, что выполнение сотрудниками Госавтоинспекции профессиональных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений не может быть отнесено к личной и иной заинтересованности в исходе дела, в том числе, и служебной; КоАП РФ не исключает возможности участия в качестве свидетеля при рассмотрении судом дела об административном правонарушении должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении; должностного лица, присутствовавшего при оформлении административного материала, а также, должностного лица, выявившего факт совершения административного правонарушения. Следовательно, оснований не доверять показаниям свидетеля Л. не имеется, поскольку его показания последовательны, в целом согласуются с собранными и исследованными письменными доказательствами, имеющимися в деле, в том числе, приобщенными к материалам дела видеозаписями, просмотренными в судебном заседании. Оснований считать поведение сотрудника Госавтоинспекции, составившего административный материал в отношении ФИО1, злонамеренным и неправомерным, нацеленным на грубое нарушение прав и законных интересов последнего путем применения недозволенных мер производства по делу об административном правонарушении, что повлекло бы к необоснованному привлечению к административной ответственности, суд не находит. Доказательств, подтверждающих факт неправомерных действий со стороны сотрудника Госавтоинспекции при оформлении административного материала в отношении ФИО1, в суд не представлено, как и иных опровергающих доказательств.

Свидетель Л. был предупреждён об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с ФИО1 знаком не был, какие-либо данные о наличии причин для оговора ФИО1 с его стороны отсутствуют, в связи с чем суд признает сообщённые им сведения достоверными.

Доводы жалобы о том, что при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектором была нарушена процедура, поскольку на видеофиксации нет момента распаковки мундштука, суд не может принять во внимание, поскольку сведений о наличии каких-либо условий, которые могли бы поставить под сомнение правильность результатов проведенного исследования, в материалах дела не имеется, к тому же из показаний инспектора ГАИ установлено, что распаковка индивидуального мундштука проводилась им лично.

Отсутствие фиксации пробы воздуха на видеозаписи перед началом использования анализатора законом не является обстоятельством нарушения порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку, как установлено в судебном заседании со слов допрошенного свидетеля Л., а также из просмотренной видеозаписи, после установки мундштука инспектор Госавтоинспекции продемонстрировал ФИО3 прибор, озвучив на видеозаписи, что проведена проверка воздуха, алкоголь не обнаружен, после чего начал проводить проверку выдоха. В связи с чем, с учетом пояснений свидетеля Л., каких-либо нарушений при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения судом не установлено.

Довод жалобы о том, что сотрудником Госавтоинспекции была нарушена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку освидетельствование проводилось при несоблюдении температурного режима, мировой суд второй инстанции признаёт несостоятельным.

Исходя из представленного в дело свидетельства о поверке № № от **, прибор алкотекгор «<данные изъяты>, мог использоваться при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения **.

С учетом проведения освидетельствования в салоне автомобиля, пояснений свидетеля Л. о соблюдении температурного режима, в совокупности с видеозаписью, свидетельствующей об отсутствии некорректной работы алкотектора, вне зависимости от места хранения прибора и мундштука в кейсе или вне его, несмотря на представленные защитником температурные сведения о воздухе за **, холодная уличная температура воздуха не могла повлиять на работу прибора. В штатном порядке прибор выдал результат о нахождении освидетельствуемого в состоянии опьянения, что подтверждается бумажным чеком. Следовательно, прибор находился в исправном состоянии, из строя не выходил, и, соответственно, показал измерения, соответствующие количеству паров этанола в выдыхаемом ФИО3 воздухе.

Таким образом, при проведении данного освидетельствования сотрудник полиции использовал разрешенное, исправное техническое средство, которое прошло поверку, в связи с чем оснований сомневаться в достоверности полученного при освидетельствовании результата, отраженного в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеется.

Материалы дела и представленная видеозапись свидетельствуют о том, что в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного в соответствии с требованиями раздела II Правил должностным лицом, 02.02.2024 в 00 час. 24 мин. у ФИО1 установлен результат исследования по показаниям технического средства измерения – в выдыхаемом воздухе наличие абсолютного этилового спирта составило 0,743 мг/л, в связи с чем инспектором ДПС было установлено у водителя состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования ФИО1 не согласился, о чём сам указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сказав, что поедет на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение.

Как следует из представленной в материалах дела видеозаписи, протокола об административном правонарушении и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, вышеуказанное освидетельствование в отношении ФИО1 было проведено при помощи технического средства измерения <данные изъяты>), тип которых внесен в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений, обеспечивающее запись результатов на бумажном носителе и поверенное в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений, что согласуется с пунктом 5 вышеназванных Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022г. № 1882. При этом, на видеозаписи четко отражено, что в момент, когда сотрудник ДПС демонстрирует ФИО1 техническое средство измерения <данные изъяты>, мундштук в приборе отсутствует. Затем сотрудник ДПС достает мундштук в целлофановой упаковке, распечатывает и вставляет в алкотектор.

Несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, могут являться законным основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения только при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

При этом, установление признаков опьянения, которые являются достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, осуществляется до составления протокола и относится к исключительной компетенции должностного лица, которому предоставлено право государственного контроля и надзора за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Вышеназванные Правила предоставляют сотруднику Госавтоинспекции право визуально определять наличие у водителей транспортных средств признаков опьянения, без проведения специальных исследований.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения и отстранения его от управления транспортным средством, стало наличие у него признаков опьянения – запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, что согласуется с пунктом 3 раздела 1 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022г. № 1882.

В связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, должностным лицом Госавтоинспекции был составлен протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 согласился, указав это собственноручно в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении и видеозаписи, приобщенной к материалам дела об административном правонарушении в качестве вещественного доказательства, усматривается, что в целом процедура отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения и последующее оформление данной процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направление его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения были выполнены с соблюдением требований ч.6 ст.25.7 КоАП РФ, с подробной видеофиксацией совершения процессуальных действий. При этом, ФИО1 добровольно выполнил все требования сотрудника Госавтоинспекции по прохождению процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации № 20 от 25.06.2019 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влекут административную ответственность по статье 12.8 КоАП РФ. Определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно разъяснениям Верховного суда Российской Федерации, доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей). С учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и не могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсикологического) № от ** (далее – Акт), при проведении медицинского освидетельствования в <данные изъяты> у ФИО1 установлено состояние опьянения. Дата и время начала освидетельствования – 00 час 59 минут **, время окончания освидетельствования – 01 час 20 мин. **, дата вынесения медицинского заключения «Установлено состояние опьянения» - **. При этом, у ФИО1 выявлены клинические признаки опьянения: замкнут напряжён, внимание неустойчивое, походка шатающая, в позе Ромберга неустойчив, координационные пробы выполняет не точно. Отмечено со слов свидетельствуемого, что алкоголь употреблял вчера. Исследование проводилось дважды, промежутком через 16 минут, с использованием технического средства <данные изъяты>, заводской №, дата поверки **. В 00 час 59 мин. ** результат исследования составил 0,537 мг/л; в 01 час 15 мин. ** результат исследования составил 0,580 мг/л. В графе «Время отбора биологического объекта у освидетельствуемого» указано: 01-17. В графе «Результаты химико-токсикологических исследований биологических объектов…» имеется запись, что указанные в направлении как цель исследования вещества (средства) не обнаружены на уровне предела обнаружения используемого метода (л.д.12).

Таким образом, судом при рассмотрении дела по существу достоверно установлено, что медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения проведено в соответствии с Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882; Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Министерства здравоохранения РФ № 933н от 18 декабря 2015 года.

При медицинском освидетельствовании ФИО1 использовалось средство измерения (анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе <данные изъяты>, тип которых внесен в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений, обеспечивающее запись результатов на бумажном носителе и поверенное в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений, в связи с чем акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ** является допустимым доказательством по делу.

Довод жалобы о том, что на бумажном носителе - чеках освидетельствования отсутствует подпись фельдшера, не является существенным нарушением, влекущим признание Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения недопустимым доказательством, поскольку данные в чеках полностью идентичны результатам освидетельствования, указанным в акте медицинского освидетельствования.

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или токсического) № от ** составлен в соответствии с приложением № 2 к названному Приказу № 933н от 18 декабря 2015 года.

Акт содержит необходимые реквизиты, предусмотренные Порядком, утвержденным названным выше Приказом № 933н и приложением № 2 к нему, в том числе в Акте в соответствующих пунктах указаны дата и время начала и окончания медицинского освидетельствования, должность, фамилия и инициалы лица, проводившего освидетельствование, сведения о прохождении им соответствующей подготовки, номер и дата выдачи удостоверения, время первого и второго исследований, результаты исследований. Акт выполнен на одном листе с двух сторон. В акте на каждой странице имеется подпись лица, его составившего, также имеется печать медицинского учреждения в установленном месте.

Отражение в Акте информации о получении лицензии на право проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в соответствии с вышеприведенными нормами не требуется.

У суда нет оснований не доверять сведениям, представленным должностными лицами <данные изъяты>, в том числе, и по следующим основаниям.

Мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу в целях выяснения всех обстоятельств по делу и проверки доводов защиты в <данные изъяты> были запрошены копия лицензии на осуществление медицинской деятельности, копии документов, подтверждающих полномочия фельдшера В.., проводившей медицинское освидетельствование ФИО1

Из представленных по запросу документов следует и судом первой инстанции установлено, что <данные изъяты>» имеет лицензию № № от ** на осуществление медицинской деятельности, включающей работы и услуги по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркологического или иного токсического).

Фельдшер В.., проводившая ** медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения, состоит в штате вышеназванного медицинского учреждения, что подтверждается копией графика дежурств за ** года (л.д.29). С ** по ** В.. в <данные изъяты> повышала квалификацию по программе дополнительного профессионального образования на базе высшего (среднего) профессионального образования по теме «Подготовка врачей (фельдшеров) по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в объеме 36 часов. Срок действия удостоверения – 3 года, выдано ** (л.д.28).

Отсутствие в материалах дела копии документа о средне-специальном медицинском образования В.., с учетом совокупности вышеприведенных доказательств, не порождает сомнений в наличии у нее такового.

Таким образом, судом первой инстанции было достоверно установлено, что медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения было проведено лицом, имеющим соответствующие полномочия, в медицинском учреждении, имеющим лицензию на осуществление медицинской деятельности, включающей работы и услуги по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркологического или иного токсического). Фельдшер-нарколог, проводивший освидетельствование, является квалифицированным специалистом, прошедшим специальную подготовку, оснований не доверять его заключению, отраженному в акте, у суда не имеется.

Доказательств того, что фельдшер-нарколог <данные изъяты> В.. заинтересована в исходе данного дела, желает оговорить ФИО1, сфальсифицировав акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от **, судом не установлено и стороной защиты таковых не представлено. В п.17 указано медицинское заключение: от медицинского освидетельствования испытуемый отказался.

При составлении акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении ФИО1 фельдшером-наркологом соблюдены требования Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н; акт надлежащим образом оформлен, подписан медицинским работником, проводившим медицинское освидетельствование в день направления водителя, то есть **.

Ставить под сомнение результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения оснований не имеется, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ** в отношении ФИО1 является допустимым доказательством по данному делу об административном правонарушении.

Таким образом, проанализировав вышеизложенные доказательства, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что возможность проведения освидетельствования ФИО1 врачом была объективно исключена, что подтверждается вышеуказанными материалами дела, при этом проведение медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения фельдшером-наркологом не противоречит пункту 15 и Примечанию к ст.4 Правил проведения освидетельствования о том, что осмотр врачом-специалистом проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (при невозможности проведения осмотра врачом-специалистом осмотр проводится фельдшером), прошедшим на базе наркологической больницы или наркологического диспансера (наркологического отделения медицинской организации) подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования по программе, предусмотренной приложением N 7 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003г. № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» (зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации 21 июля 2003г., регистрационный № 4913).

Ставить под сомнение результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения оснований не имеется, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), представленные бумажные носители с записью результатов проведенных исследований в отношении ФИО5 являются допустимыми доказательствами по данному делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы о нарушениях при проведении процедур освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также признании незаконными акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с тем, что у прибора истек срок службы, суд признает необоснованным.

Как при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и при медицинском освидетельствовании на состояние опьянения были использованы приборы одного вида - алкотектор «<данные изъяты>».

Статья 11 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее - Федеральный закон «Об обеспечении единства измерений») гласит, что государственное регулирование в области обеспечения единства измерений осуществляется в следующих формах: утверждение типа стандартных образцов или типа средств измерений; поверка средств измерений; метрологическая экспертиза; федеральный государственный метрологический контроль (надзор); аттестация методик (методов) измерений; аккредитация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на выполнение работ и (или) оказание услуг в области обеспечения единства измерений.

Согласно приказу федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ** № «Об утверждении типов средств измерений» анализаторы паров этанола в выдыхаемом воздухе "Алкотектор" в исполнениях "<данные изъяты>" утверждены как тип средства измерения, регистрационный номер в государственном реестре средств измерений <данные изъяты>, методика поверки - <данные изъяты>, интервал между поверками -1 год.

В соответствии с п.1.2.23 Руководства по эксплуатации прибора Анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» в исполнениях "<данные изъяты>", средний срок службы анализатора составляет 5 лет.

Согласно Государственному реестру медицинских изделий, размещенному на официальном сайте Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения <данные изъяты> анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе "Алкотектор" в исполнениях "<данные изъяты>" включен в указанный реестр, номер записи - №, регистрационный номер изделия ФСР - №, срок действия - бессрочно.

Как следует из свидетельства о поверке средства № №, выданного ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в ...», анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектор «<данные изъяты> (прибор, который был использован инспектором Госавтоинспекции), поверен ** и признан пригодным к применению до **.

Свидетельства о поверке № № от **, прибор алкотектор «<данные изъяты>», с заводским номером № (прибор, который был использован фельдшером-наркологом), поверен ** и также признан годным к применению до **.

Таким образом, истечение среднего срока службы анализатора не может служить основанием для признания его недопустимым к использованию и несоответствия его показаний.

Материалы дела и представленная видеозапись также свидетельствуют о том, что перед отстранением от управления транспортным средством водителю ФИО1 инспектором ДПС были разъяснены его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, а также, разъяснен порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, порядок и основания направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.2 ст.26.2 КоАП РФ).

Согласно части 2 статьи 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам относятся материалы фото- и киносъёмки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.

В силу положений Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации, утверждённого Приказом МВД РФ от 23.08.2017 № 664, сотрудник, исполняя государственные функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, при общении с участниками дорожного движения и при контроле за дорожным движением имеет право использовать иные технические средства фото- и киносъёмки, звуко- и видеозаписи.

Таким образом, использование видеокамеры сотового телефона и видеорегистратора патрульного автомобиля для производства видеозаписи административного правонарушения инспектором ДПС при рассматриваемых событиях соответствовало положениям действующего законодательства Российской Федерации и являлось правомерным.

При этом, видеозапись проведенных в отношении ФИО1 процессуальных действий является полной, на ней зафиксировано применение мер обеспечения производства по делу, в том числе отстранения от управления транспортным средством, в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства данная видеозапись оценена мировым судьёй по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признана в качестве допустимого доказательства по делу, не согласиться с данным выводом оснований не имеется, так как указанная видеозапись соответствует требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предъявляемым к доказательствам такого рода, ставить под сомнение достоверность изложенных в ней сведений оснований не имеется.

Из материалов дела об административном правонарушении и видеозаписи, приобщенной к материалам дела об административном правонарушении в качестве вещественного доказательства, усматривается, что в целом процедура отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения, направление его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения были выполнены с соблюдением требований ч.6 ст.25.7 КоАП РФ, с подробной видеофиксацией совершения процессуальных действий. При этом, ФИО1 добровольно выполнил все требования сотрудника ГИБДД по прохождению процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Хронология событий не нарушена.

Доказательств, подтверждающих факт неправомерных действий со стороны сотрудников Госавтоинспекции при оформлении административного материала в отношении ФИО1 суду не представлено. При таких обстоятельствах суд признает несостоятельными и надуманными доводы ФИО1 о непричастности к инкриминируемому административному правонарушению, о нарушениях при осуществлении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и оформлении процессуальных документов в отношении ФИО1, поскольку данные доводы объективно ничем не подтверждены и опровергаются совокупностью допустимых и достоверных доказательств, имеющихся в деле.

Качество видеозаписи (звука и изображения) в полной мере позволяют установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. События, зафиксированные посредством видеозаписи, согласуются с событиями, отраженными в письменных материалах дела. Хронология событий не нарушена.

При принятии решения мировой судья правильно оценила собранные по делу доказательства в своей совокупности, подтверждающие факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения, совершенно обоснованно пришла к выводу, что освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, предусмотренном разделом 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование и оформление его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882.

Согласен с её выводами и суд, рассматривающий жалобу.

Содержание составленных в отношении ФИО1 процессуальных документов изложено в достаточной степени ясно, поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО1 не осознавал содержание составленных в отношении него процессуальных документов, не имеется.

В ходе рассмотрения дела все обстоятельства были оценены мировым судьей в соответствии с принципом, закреплённом в ст.26.11 КоАП РФ, на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, в их совокупности. Всем доказательствам виновности ФИО1, а также, всем доводам стороны защиты, мировой судья дала надлежащую оценку. Согласен с её выводами и суд, рассматривающий жалобу.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 5 от 24.03.2005, при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч.3 ст.26.2 КоАП РФ).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ч.1 ст.25.1, ч.2 ст.25.2, ч.3 ст.25.6 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по ст.17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Вышеуказанных нарушений, как это усматривается из представленных суду апелляционной инстанции материалов дела об административном правонарушении, допущено не было.

Ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых мировой судья пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения, поводов не имеется. Доказательства получены с соблюдением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, обоснованно признаны допустимыми и достоверными, а в своей совокупности – достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении сотрудниками Госавтоинспекции в отношении ФИО1 служебными полномочиями, о предвзятом к нему отношении, о наличии неприязни по отношению к ФИО1, о том, что должностным лицом Госавтоинспекции были допущены нарушения при оформлении в отношении ФИО1 документов по факту совершения им ** административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в том числе, и о фальсификации составленных в отношении ФИО1 процессуальных документов, а также о заинтересованности сотрудника Госавтоинспекции в исходе данного дела об административном правонарушении, в материалах дела не имеется, и суду не представлено, в связи с чем, у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности внесенных должностным лицом Госавтоинспекции в протоколы данных.

Таким образом, мировой судья обоснованно отдала предпочтение представленным материалам дела. Оснований сомневаться в выводах мирового судьи не имеется, как и нет оснований для переоценки указанных доказательств.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Указанные требования закона при привлечении ФИО1 к административной ответственности были соблюдены.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, постановление мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, мотивировано, в нем изложены доказательства, предусмотренные ст.26.2 КоАП РФ, дана их оценка.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Срок давности привлечения к ответственности ФИО1, установленный частью 1 ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел, мировым судом не нарушен.

Административное наказание определено в соответствии с требованиями ст.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом тяжести совершенного деяния, данных, характеризующих личность правонарушителя; в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи КоАП РФ, предусматривающей ответственность за данный вид правонарушения. Поскольку совершенное правонарушение не может быть расценено как малозначительное, оснований для прекращения производства по делу не имеется. Размер назначенного наказания не оспорен.

На основании изложенного, суд считает, что постановление мирового судьи № судебного участка ... и ... от ** о назначении ФИО1 наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является законным и обоснованным, в связи с чем полагает необходимым оставить постановление по делу об административном правонарушении без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного, и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи № судебного участка ... и ... ФИО2 от ** о назначении наказания – административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Возвратить материал по делу об административном правонарушении мировому судье № судебного участка ... и ....

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: __________________ Е.В. Пермяков

Копия верна: судья Е.В. Пермяков