Апелляционное постановление № 22-5243/2024 от 8 октября 2024 г. по делу № 4/6-4/2024

Судья Лядов В.Н. Дело № 22-5243


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 8 октября 2024 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Лоскутова С.М.,

при секретаре Рожневой А.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на постановление Индустриального районного суда г. Перми от 26 августа 2024 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженке ****, осужденной приговором Свердловского районного суда г. Перми от 22 января 2018 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к трем годам лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей, с отсрочкой отбывания наказания до достижения ребенком ФИО2 четырнадцатилетнего возраста,

на основании ч. 3 ст. 82 УК РФ неотбытая часть наказания заменена на два года исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, дополнительное наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Доложив материалы дела, заслушав мнение прокурора Мальцевой АВ. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в связи с достижением ребенком Т. четырнадцатилетнего возраста начальник филиала по Индустриальному району г. Перми ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО3 обратился в суд с представлением об освобождении осужденной ФИО1 от отбывания оставшейся части наказания со снятием судимости либо замене оставшейся части наказания более мягким видом наказания.

Суд, рассмотрев представление, принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным, указывая, что к воспитанию детей она относилась ответственно, участвует во всех воспитательных мероприятиях, положительно характеризуется, осознала свою вину, изменила жизнь, ведет активный образ жизни, не отказывает в просьбах учителей и сотрудников КДН, за что поощрялась грамотами и благодарностями. Отмечает, что ее семья снята с группы риска, дети посещают различные секции, ни в чем не нуждаются, трудоустроиться официально она не имеет возможности, поскольку ухаживает за ребенком-инвалидом. Просит постановление суда отменить, освободить ее от отбывания оставшейся части наказания со снятием судимости.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно ч. 3 ст. 82 УК РФ по достижении ребенком четырнадцатилетнего возраста суд освобождает осужденного от отбывания наказания или оставшейся части наказания со снятием судимости либо заменяет оставшуюся часть наказания более мягким видом наказания.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 21 от 20 декабря 2011 года "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора" сформулирована правовая позиция, согласно которой, при решении вопроса, указанного в пункте 17.1 статьи 397 УПК РФ, с учетом положений статьи 82 УК РФ и статьи 398 УПК РФ, суд проверяет, соблюдал ли осужденный условия отсрочки отбывания наказания и доказал ли своим поведением в период такой отсрочки свое исправление.

Выше перечисленные требования закона и правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ судом соблюдены.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельств, свидетельствующих о том, что ФИО1 не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, в судебном заседании установлено не было.

Как следует из представленных материалов и обоснованно указано в постановлении суда, ФИО1 в период отсрочки отбывания наказания уклонялась от воспитания ребенка, за что ей было вынесено письменное предупреждение, также она неоднократно привлекалась к административной ответственности за уклонение от возложенной на нее судом обязанности прохождения диагностики, потребление наркотических средств без назначения врача, незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, штраф, назначенный ей по приговору суда в качестве дополнительного наказания, до настоящего времени не оплачен и она не предприняла каких-либо мер по его уплате, в связи с чем признана злостно уклоняющейся от отбывания наказания.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильным выводам об отсутствии достаточных оснований для освобождения ФИО1 от отбывания наказания со снятием судимости и замене оставшейся части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - исправительными работами.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для освобождения ФИО1 от дополнительного наказания в виде штрафа, как в полном объеме, так и частично.

Таким образом, оснований к удовлетворению жалобы осужденной не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Индустриального районного суда г. Перми от 26 августа 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись