Решение № 2-1736/2017 2-1736/2017~М-1234/2017 М-1234/2017 от 3 октября 2017 г. по делу № 2-1736/2017

Дело № 2-1736/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 октября 2017 года г. Ростова-на-Дону

Железнодорожный районный суд гор. Ростова–на-Дону в составе:

председательствующего судьи Лиманского А.В.,

при секретаре Волкове В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с настоящим иском ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Шевроле Ланос, государственный номер №, под управлением ФИО6, а также ТС Мицубиси Лансер, государственный номер №, принадлежащего истице.

Виновным в указанном ДТП был признан водитель Шевроле Ланос, государственный номер № нарушивший требования ПДД РФ.

Гражданская ответственность виновника на момент указанного ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса ОСАГО.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения.

В связи с указанным событием, истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате ей страхового возмещения, предоставив в страховую компанию все необходимые документы. Ответчик произвел осмотр поврежденного ТС, однако выплату страхового возмещения не произвел в установленный 20-ти дневный срок.

С целью определения размера реального ущерба, причиненного принадлежащего ей автомобилю, истица обратилась в ООО «Южно-региональная юридическая компания».

Согласно выводам специалиста, изложенным в заключении №673 ДС от 24.03.2017 года стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства Мицубиси Лансер, государственный номер <***>, на дату ДТП 27.11.2016 года составила 401 200 рублей с учетом износа.

В адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, согласно произведенной оценки восстановительного ремонта. Однако ответчик до настоящего времени выплату страхового возмещения не произвел.

Таким образом, сумма страхового возмещения, с учетом лимита ответственности по договору ОСАГО составляет 400 000 рублей. В связи с тем, что ответчиком произведена выплата страхового возмещения не в полном размере и не в установленный срок, подлежит начислению неустойка.

Истец просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 8 000 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, а также штраф в размере 50% от взысканной судом суммы страхового возмещения.

Истица уточнила заявленные исковые требования и просила суд взыскать с ответчика в ее пользу сумму страхового возмещения в размере 372 060 рублей, неустойку в размере 747 840 рублей 60 копеек, расходы по оплате услуг специалиста в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей а также штраф.

Истица ФИО1, в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в суд представлено заявление с просьбой рассмотреть настоящее дело в ее отсутствие. В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО8, действующий на основании доверенности в судебное заседание явился, заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4, действующий на основании доверенности в судебное заседание явился, заявленные исковые требования не признал, просил суд в иске отказать.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, доводы ответной стороны, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

По положениям ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком), а в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час 30 минут в <адрес>, государственный номер №, под управлением ФИО1, автомобиля Шевроле Ланос, государственный номер №, под управлением ФИО6, а также ТС Пежо 408, государственный номер №, под управлением ФИО5, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-12).

Виновными в указанном ДТП был признан водитель ФИО6, нарушивший требования п. 13.9 ПДД РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, и указанным постановлением.

Принадлежность автомобиля Мицубиси Лансер, государственный номер <***>, на праве собственности истцу ФИО1 подтверждается данными свидетельства о регистрации ТС серии 61 32 № (л.д.30-31).

Судом установлено, что гражданская ответственность виновника ФИО6 на момент указанного ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса ОСАГО (л.д. 35).

Гражданская ответственность истицы также была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса ОСАГО (л.д. 11).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Положениями п. 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании статьи 1 названного федерального закона, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Истец в установленный законом срок 21.02.2017 года обратилась к ответчику с соответствующим заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, с приложением всех необходимых документов (л.д. 52-53).

Ответчик произвел осмотр поврежденного ТС, принадлежащего истице, однако выплату страхового возмещения в установленный законом 20-ти дневный срок не произвел, мотивированный отказ в выплате причитающихся сумм не направил.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу указания ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре страхования страховщик возмещает убытки в связи с имущественным интересом страхователя.

С целью определения размера реального ущерба, причиненного принадлежащего ей автомобилю, истица обратилась в ООО «Южно-региональная юридическая компания».

Согласно выводам специалиста, изложенным в заключении № ДС от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства Мицубиси Лансер, государственный номер <***>, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составила 401 200 рублей с учетом износа (л.д. 19-28).

Истица ДД.ММ.ГГГГ повторно обратилась в страховую компанию с претензией с требованием о выплате страхового возмещения, однако требования истца оставлены без удовлетворения (л.д. 17-18).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Поскольку вопрос об объеме полученных повреждений ТС Мицубиси Лансер, государственный номер №, а также стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца оказался спорным, по ходатайству, поступившему от представителя ответчика в рамках настоящего дела была назначена комплексная судебная трасологическая и авто-товароведческая экспертиза, которая была поручена экспертам ООО «ЭПУ Центр Независимых Экспертиз».

На разрешение экспертам был поставлен вопрос о том могли ли быть образованы повреждения имеющиеся на автомобиле Мицубиси Лансер, государственный номер №, в едином механизме при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и с учетом ответа на предыдущий вопрос определить стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля, в соответствии с единой методикой, утвержденной ЦБ РФ, а также рассчитать величину УТС (л.д. 111-113).

Согласно экспертному заключению ООО «ЭПУ Центр Независимых Экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что механические повреждения автомобиля Мицубиси Лансер, государственный номер № могли образоваться в едином механизме при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в результате столкновения с Шевроле Ланос, государственный номер №, и ТС Пежо 408, государственный номер <***>, поскольку зоны контакта автомобилей совпадают по высоте расположения, локализации, характеру форме, и направленности.

В связи с указанным стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Лансер, государственный номер № с учетом износа на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ определена в размере 372 060 рулей, размер величины УТС отсутствует и не подлежит расчету (л.д. 118-161).

По ходатайству ответчика в рамках судебного заседания был допрошен эксперт ООО «ЭПУ Центр Независимых Экспертиз» ФИО7, проводивший экспертное исследование.

Согласно пояснениям эксперта, все повреждения на автомобиле Мицубиси Лансер сопоставимы с пятнами контакта и повреждениями на автомобиле Пежо. Капот автомобиля Мицубиси поврежден в результате столкновение с другим участником события ТС Пежо и в результат контакта с фарой последнего.

В результате исследования определено, что фара смещена в подкапотное пространство, соответственно разбит ее корпус и внешняя часть, при этом при столкновении она была разрушена и вошла в подкапотное пространство и деформировала автомобиль истца.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов, на что указано в п.п. 13, 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 от 26.06.2008 года «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции».

Так, суд признает заключение эксперта, выполненное ООО «ЭПУ Центр Независимых Экспертиз» №120-17 от 24.07.2017 года, допустимым и достоверным доказательством и руководствуется его выводами при определении размера причиненного ущерба, поскольку указанное исследование проводилось на основании методического руководства для судебных экспертов, нормативных документов, методических рекомендаций по определению стоимости автомотранспортных средств, выводы указанного исследования научно обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся доказательствам. Кроме этого выводы данного экспертного исследования согласуются с пояснениями эксперта.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что истец своевременно обратился с заявлением в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, однако ответчик свои обязательства по договору страхования не исполнил в полном объеме. Поскольку факт дорожно-транспортного происшествия, причинение в результате столкновения повреждений автомобилю истца и размер причиненного ущерба подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, имеются основания для выплаты истцу страховой компанией суммы страхового возмещения.

В связи с изложенным, суд находит исковые требования о взыскании страховой выплаты, обоснованными и подлежащими удовлетворению, и считает необходимым взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 372 060 рублей, принимая во внимание выводы судебной экспертизы и уточнения со стороны истца.

Также подлежат частичному удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в полном объеме.

Как установлено судом, из имеющихся в материалах дела доказательств, истец первоначально обратился к ответчику с заявлением о выплате стоимости восстановительного ремонта, а затем повторно с претензией. Ответчик, выплату страхового возмещения в установленный срок не произвел, мотивированный отказ не направил.

Согласно пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом, размер неустойки определяется от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно требования ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Установленная статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 тысяч рублей.

Учитывая, что ст. 7 Закона об ОСАГО установлен не фиксированный, а предельный размер страховой суммы, размер неустойки по ОСАГО, определяемый по правилам ст. 12 Закона об ОСАГО, не является фиксированным и представляет собой максимально возможную ее величину. При этом независимо от продолжительности просрочки страховщиком осуществления страховой выплаты сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по соответствующему виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Истцом с учетом уточнений заявлена ко взысканию неустойка за период начиная с 18.03.2014 года по 04.10.2017 года в размере 747 840 рублей. Данный расчет судом проверен и признан арифметически правильным.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований о взыскании неустойки возражал, заявил ходатайство о снижении ее размере с применением положений ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из представленных суду доказательств, ответчиком были нарушены обязательства по выплате суммы страхового возмещения в полном размере в установленный законом срок, что повлекло за собой дополнительные расходы для истца, которые он понес вследствие нарушения его прав. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными и исследованными судом материалами дела.

С учетом заявленного ходатайства о применении положений ст. 333 ГПК РФ и снижении размера неустойки, а также учитывая сто заявленная неустойка превышает установленный законом лимит, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, суд приходит к выводу о снижении неустойки и частичному удовлетворении заявленных требований в размере 372 060 рублей.

Разрешая требование о взыскании штрафа суд руководствуется следующим.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с ч.2 ст.16.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как указано в пунктах 61,63 и 64 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

По вышеуказанным основаниям суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца штраф в размере 186 030 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу приведенной нормы, закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов на оплату услуг представителя тогда, когда признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, и является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Материалами дела подтверждается, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, что подтверждается договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ и распиской (л.д. 36-37).

Принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, а именно: его характер, количество проведенных с участием представителя истца судебных заседаний, необходимость для истца составлять дополнительные процессуальные документы, истребовать дополнительные доказательства и предпринимать иные усилия в предусмотренных ГПК РФ формах для подтверждения обоснованности своих требований, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Согласно п. 14 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу п. 23 указанного Обзора Верховного суда РФ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты. Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

При таких обстоятельствах с ответчика так же подлежат взысканию расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8000 руб..

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

Кроме этого с ответчика надлежит взыскать в пользу ООО «ЭПУ Центр Независимых Экспертиз» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 40 000 рублей (л.д.118).

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10641,20 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 372 060 рублей, неустойку в размере 372 060 рублей,, расходы по оплате услуг специалиста в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 186 030 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 641,20 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «ЭПУ Центр Независимых Экспертиз» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения суда изготовлен 09.10.2017 года.

Судья