Приговор № 1-19/2018 от 10 мая 2018 г. по делу № 1-19/2018

Дело № 1-19/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Жуковский Московской области 11 мая 2018 года

Жуковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Розовой Ю.А., при секретаре судебного заседания Пискаревой И.В., с участием: государственных обвинителей – ст.помощника прокурора г.Жуковский Московской области Юрковой И.Ю., помощников прокурора г.Жуковский Московской области Хамулы Н.А., ФИО26, подсудимого ФИО27, его защитника адвоката Полянского Н.П., подсудимого ФИО28, его защитника адвоката Гришина В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в уголовное дело по обвинению:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, со средним профессиональным образованием, женатого, имеющего на иждивении 2 малолетних детей, неработающего, военнообязанного, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 3 Барышского административного района Ульяновской области по ст. 158 ч.1, ст. 159 ч.1 УК РФ к 1 году 4 месяцам ограничения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Чапаевским городским судом Самарской области по ст. 162 ч.2 УК РФ с применением ст.69 ч.5 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлением Димитровского городского суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ) к 5 годам лишения свободы, освобожден по отбытию ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ Ульяновским районным судом Ульяновской области по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года,

ФИО28, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, со средним образованием, разведенного, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, неработающего, военнообязанного, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г.Ульяновск по ст.158 ч.4 п. «а» (9 преступлений) УК РФ к 7 годам 8 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,

в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО27 и ФИО28 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ФИО27 и ФИО28 в конце июля 2017 года, в неустановленном месте, вступили в преступный сговор, направленный на совершение кражи мобильных телефонов и иного имущества из салона «Телефонофф», принадлежащего ИП ФИО29, расположенного по адресу: <адрес>.

Реализуя задуманное, действуя совместно и по предварительному сговору, в составе группы лиц, в соответствии с заранее распределенными ролям, а также разработанному преступному плану, около 03 часов 17 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО27 и ФИО28, одев на лица медицинские маски, а на руки перчатки, подошли к салону сотовой связи «Телефонофф» (ИП ФИО29), расположенного по вышеуказанному адресу, где, действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя заранее подготовленные для каждого участника преступной группы монтировки, путем отжима, вскрыли 2 входных двери, установленных на вход в помещение салона связи «Телефонофф», а затем совместно аналогичным способом вскрыли дверь подсобного помещения, проникли внутрь помещения салона, откуда умышленно, тайно и из корыстных побуждений ФИО28, похитил коробку с находящимися в ней и принадлежащими ИП ФИО29 планшетными компьютерами и мобильными телефонами, а именно: планшетными компьютерами (6 штук) марки: Xiaomi Mi Pad 3 64 gb стоимостью <данные изъяты> py6лей; Samsung GALAXY Tab4 16 Gb стоимостью <данные изъяты> рублей; Irbis «TZ 41 7» 3G стоимостью <данные изъяты> рублей; Irbis «TZ 707 3G 7» - 2 шт. стоимостью <данные изъяты> рублей на общую сумму <данные изъяты> рублей; Irbis «TW80 8 3G » стоимостью <данные изъяты> рублей; мобильными телефонами <***> штук) марки: Doogee Y6 black стоимостью <данные изъяты> рублей; Doogee Shoot 1 gold стоимостью <данные изъяты> рублей; Alcatel «ОТ7048Х Go Play LTE» стоимостью <данные изъяты> рублей; Alcatel «OT6039Y Idol mini LTE» 3 шт. стоимостью <данные изъяты> рублей на общую сумму <данные изъяты> рублей; Alcatel «OT6045Y Idol3 LTE» стоимостью <данные изъяты> рублей; Huawei Honor 4Х LTE Dual sim стоимостью <данные изъяты> рублей; Huawei Honor 8 LTE Dual sim стоимостью <данные изъяты> рублей; Huawei Honor 5C LTE Dual sim стоимостью <данные изъяты> рублей; Huawei P9 lite LTE Dual sim стоимостью <данные изъяты> рублей; Apple «iPhone 5S» 16 Gb silver стоимостью <данные изъяты> рублей; Apple «iPhone 5S» 16 Gb grey стоимостью <данные изъяты> рублей; Apple «iPhone 5S» 16 Gb grey стоимостью <данные изъяты> рублей; Xiaomi Mi Mix 256 Gb стоимостью <данные изъяты> рублей; Xiaomi Mi6 64Gb Black стоимостью <данные изъяты> рублей; Xiaomi RedMi 4X 32 Gb Black стоимостью <данные изъяты> рублей; Xiaomi RedMi 4X 16 Gb Black стоимостью <данные изъяты> рублей; Xiaomi Note 4 4+ 64Gb (Blue) стоимостью <данные изъяты> рублей; Xiaomi Note 4 3+ 64Gb (Silver) стоимостью <данные изъяты> рублей; Xiaomi Mi5 S Plus 64Gb Black стоимостью <данные изъяты> рублей; Samsung A310 Galaxy A3 (2016) white стоимостью <данные изъяты> рублей; Samsung A310 Galaxy A3 (2016) black стоимостью <данные изъяты> рублей; Samsung A510 Galaxy A5 (2016) gold стоимостью <данные изъяты> рублей; Samsung G9301 Galaxy S3 white стоимостью <данные изъяты> рублей; Samsung G9301 Galaxy S3 black стоимостью <данные изъяты> рублей; Samsung G531H/DS Galaxy Grand Prime Gray стоимостью <данные изъяты> рублей; Samsung G531H Galaxy Grand Prime gold стоимостью <данные изъяты> рублей; Samsung 19195 Galaxy S4 mini стоимостью <данные изъяты> рублей; Samsung J120 Galaxy Jl (2016) white стоимостью <данные изъяты> рублей; Samsung J320 Galaxy J3 (2016) black стоимостью <данные изъяты> рублей; Fly FS502 Cirrus 1 white - 1 шт. стоимостью <данные изъяты> рублей; Fly FS504 Cirrus 2 black стоимостью <данные изъяты> рублей; Fly FS452 Nimbus 2 Purple стоимостью <данные изъяты> рублей; Fly FS505 Nimbus 7 black стоимостью <данные изъяты> рублей; Fly FS452 Nimbus 2 Red стоимостью <данные изъяты> рублей на общую сумму <данные изъяты> рублей; Fly FS452 Nimbus 2 Black стоимостью <данные изъяты> рублей на общую сумму <данные изъяты> рублей; Fly FS451 white стоимостью <данные изъяты> рублей; Fly FS405 Stratus 4 blue стоимостью <данные изъяты> рублей; Fly FS403 Cumulus 1 white стоимостью <данные изъяты> рублей; Fly FS403 Cumulus 1 black стоимостью <данные изъяты> рублей; Fly FS402 Stratus 2 Black - 2 шт. стоимостью <данные изъяты> рублей на общую сумму <данные изъяты> рублей; Stark Impress Strong LTE DS стоимостью <данные изъяты> рублей, а всего имущества на общую сумму <данные изъяты> рублей. ФИО27 в это время со стойки продаж указанного салона связи похитил кассовый аппарат, не представляющего для потерпевшего материальной ценности, в котором находились принадлежащие ИП ФИО29 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а всего ФИО27 и ФИО28 тайно похитили принадлежащее ИП ФИО29 имущество на общую сумму <данные изъяты> рублей, что признается крупным размером, после чего с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В результате вышеуказанных совместных и согласованных преступных действий, ФИО27 и ФИО30 тайно похитили принадлежащее ИП ФИО29 имущество на общую сумму <данные изъяты> рубля, чем причинили потерпевшему материальный ущерб в крупном размере.

В судебном заседании подсудимый ФИО27 свою вину признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии (т. 2 л.д.177-180, т.3 л.д. 95-99), из которых следует, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года ФИО28 предложил ему совершить кражу сотовых телефонов, выбрали магазин «Телефонофф», расположенный по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 45 минут он и ФИО28 пришли в указанный магазин, «осмотрелись», дома обсудили план совершения кражи. ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 10 минут, они взяли заранее купленные две монтировки и направились в вышеуказанный салон связи «Телефонофф», зная, что в магазине имеются видеокамеры, они предварительно одели на лица медицинские маски, а на руки - перчатки, на голове у ФИО28 был одет капюшон. Вместе они взломали две пластиковые двери монтировками, затем внутри салона вместе отжали дверь в подсобное помещение, откуда ФИО28 вынес коробку с находящимися внутри мобильными устройствами, а он взял кассовый аппарат под стойкой. С похищенным они выбежали из салона и побежали в сторону <адрес> Пробежав около 200 метров, он увидел, что ФИО28 отстал от него, и он решил выкинуть ранее похищенный им кассовый аппарат и инструмент, которым они взламывали двери. После чего они прибежали домой с похищенными телефонами, осмотрев похищенное, около 6 часов утра ДД.ММ.ГГГГ они поехали на радиорынок «Горбушка» (м. Багратионовская), где продали часть похищенных телефонов в различные торговые павильоны, а оставшиеся предметы они продали «с рук» ранее неизвестным им лицам на территории Московской и Ульяновской области. Ему (ФИО27) известно, что ФИО28 один из похищенных телефонов подарил своему сыну. ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО27) находился в <адрес>, когда сотрудники уголовного розыска <адрес> сообщили ему, что он подозревается в совершении кражи. ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по г.о.Жуковский, куда его доставили после задержания, он написал явку с повинной.

В ходе проверки показаний на месте (т.2 л.д. 151-153) ФИО27 на местности показал, где и как он с ФИО31 ДД.ММ.ГГГГ совершал кражу, а также провел по тому пути, куда они убегали с ФИО28

Подсудимый ФИО28 свою вину признал частично, не соглашаясь лишь со стоимостью похищенного, указывая, что стоимость похищенного составляла не более <данные изъяты> рублей, в остальном по обстоятельствам дела показал, что они с ФИО27 сняли квартиру в <адрес>, где решили совершить кражу из магазина сотовых телефонов, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ они вдвоем пришли к магазину «Телефонофф», расположенному рядом с домом, где они проживали, монтировками взломали двери, откуда похитили коробку с сотовыми телефонами и планшетами, которые потом он (ФИО31) сбывал, а вырученные деньги они с ФИО27 делили поровну.

Кроме признания подсудимыми своей вины, их причастность к совершенному преступлению подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения, письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Так, из показаний потерпевшего ФИО29 на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (т.1 л.д. 4, 39-40, 67-69), следует, что он является индивидуальным предпринимателем, имеет магазин сотовой связи «Телефонофф», расположенный по вышеуказанному адресу, магазин специализируется на продаже мобильных телефонов, планшетов и аксессуаров к ним. В магазине работают два сотрудника - ФИО10 и ФИО6 В салоне магазина установлена камера внутреннего видеонаблюдения. Сотрудники магазина в конце рабочей смены снимают с витрин самые дорогие мобильные телефоны и убирают их в картонную коробку, которая хранится в подсобном помещении магазина, справа от кассовой стойки. Под кассовой зоной установлен металлический ящик, в котором хранится выручка. При закрытии магазин ставится на охрану ООО «ЧОО «Кобальт».

ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 20 минут ему позвонила сотрудница ФИО10 и сообщила о краже. Приехав на место, он совместно с сотрудниками полиции, охраной ООО «ЧОО «Кобальт», обнаружил, что путем отжима вскрыты двери, похищены мобильные телефоны, планшеты и кассовый аппарат. На месте им было установлено, что в кассовом аппарате находилась выручка в размере 6614 рублей, в подсобном помещении в картонной коробке находились: 46 мобильных телефонов на общую сумму <данные изъяты> рублей; 6 планшетов на общую сумму <данные изъяты> рублей, Действиями неустановленных лиц ему был причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей. Стоимость похищенного товара по себестоимости составила <данные изъяты> рублей.

Согласно протокола выемки потерпевший ФИО29 добровольно выдал список похищенного товара с указанием закупочных цен на общую сумму <данные изъяты> руб. (т.3 л.д.71-73), который был осмотрен (т.3 л.д. 74-77) и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т.3 л.д.78).

Согласно показаниям свидетеля ФИО7 в судебном заседании, она работала в магазине «Телефонофф» продавцом-консультантом, ДД.ММ.ГГГГ утром она пришла на работу, магазин был взломан, на месте находились сотрудники полиции и охранного предприятия, ждали начальника.

Из показаний свидетеля ФИО6 в судебном заседании следует, что он работал в магазине «Телефонофф», ДД.ММ.ГГГГ днем в магазин приходили подсудимые, спрашивали про характеристики одного из аппаратов. Вечером он (свидетель) убрал с витрин телефоны, закрыл магазин, поставил на сигнализацию. Утром от коллеги ему стало известно, что магазин вскрыт, приехав к магазину, на месте были сотрудники полиции, ЧОП. В результате преступления была похищена коробка с телефонами и планшетами, а также кассовый ящик.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетелей ФИО8 и ФИО9 – сотрудников ООО «ЧОО «Кобальт», следует, что ДД.ММ.ГГГГ сработал сигнал тревоги в магазине «Телефонофф», они прибыли на место происшествия в 03 часа 26 мин., где обнаружили, что входная дверь в магазин взломана (т.1 л.д. 185-187, 189-190).

Согласно показаниями свидетеля ФИО1 в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в четвертом часу утра он ехал на такси по <адрес>, и заметил, что дорогу перебегают двое мужчин в масках, у одного в руках была коробка, а у другого ящик, он попросил таксиста остановиться и побежал за ними, попытался поймать, но не догнал. В районе <адрес> из кустов выпрыгнул ФИО28 уже без маски и убежал дальше в сторону <адрес> он (свидетель) участвовал в осмотре места происшествия.

В судебном заседании, а также ходе опознания на предварительном следствии (т.2 л.д.101-103) свидетель ФИО1 опознал ФИО28, как лицо, которое он видел ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов 20 мин. убегающим с коробкой в руках.

Из протокола осмотра места происшествия № следует, что с участием свидетеля ФИО1 был осмотрен участок местности, расположенный вдоль односторонней дороги по <адрес>, в кустарных насаждениях, был обнаружен и изъят черный металлический ящик (кассовый аппарат с находящимися внутри денежными средствами, в размере <данные изъяты> рублей, также был осмотрен участок местности, расположенный между <адрес>, где со слов ФИО1 прятался ФИО28 с коробкой в руках. В ходе осмотра кустов у <адрес>, сотрудники полиции обнаружили мобильный телефон марки «Fly FS 505» в корпусе черного цвета без крышки, а также след подошвенной части обуви. С камеры видеонаблюдения, установленной на <адрес> была перекопирована на CD-R - диск и изъята видеозапись, упакованная в бумажный конверт (т.1 л.д. 171-174).

Из протокола осмотра места происшествия № следует, что былосмотрен салон сотовой связи «Телефонофф», расположенный по адресу: <адрес>, в ходе осмотра с места происшествия экспертом были обнаружены и изъяты: 2 следа отжима двери с поверхности входной двери магазина «Телефонофф», 5 следов папиллярных узоров рук (т.1 л.д. 171-174).

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что он работает таксистом, ДД.ММ.ГГГГ в районе 3 часов ночи он ехал с клиентом, при выезде с <адрес> двое неизвестных молодых людей в капюшонах перебегали дорогу с коробками в руках, клиент попросил остановиться и попытался их догнать, но не смог.

Из показаний свидетеля ФИО3 в судебном заседании следует, что он работает оперуполномоченным ОУР ОМВД России по г.о.Жуковский Московской области следует, что в августе 2017 года он находился на дежурстве, поступило сообщение о краже в магазине «Телефоноффф», он выезжал на место происшествия вместе со следственной группой, с участием свидетеля ФИО32 был произведен осмотр места происшествия, подтвердил информацию, изложенную в соответствующих протоколах.

Согласно показаниям свидетеля ФИО4 – оперуполномоченного ОУР ОМВД России по г.о.Жуковский Московской области, в суде, по факту кражи в салоне «Телефонофф» проводились ОРМ, были получены видеозаписи с камер наблюдения магазина до совершения преступления и во время. Было установлено, что в один из похищенных телефонов вставлялась сим-карта ФИО31. Он проводил первоначальную беседу с ФИО31, никакого давления со стороны сотрудников полиции на ФИО31 не оказывалось.

Из показаний свидетеля ФИО5 – старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по г.о.Жуковский Московской области, в судебном заседании следует, что проводились ОРМ, направленные на установление местонахождения мобильных телефонов, похищенных из магазина «Телефонофф», в ходе которых установлено, что в один из похищенных телефонов вставлялась сим-карта на имя ФИО31, а позднее также вставлялась сим-карта на имя ФИО31, местоположение в <адрес>. В ходе мероприятий установлено, что ФИО31 проживает в гостинице «Атом», там он был задержан, отказался давать показания, по поручению следователя им проводился обыск не терпящий отлагательств в комнате гостиницы, откуда были изъяты коробки от телефонов, телефоны, зарядные устройства. Позже были получены сведения о том, что к преступлению также причастен ФИО27, который был задержан в <адрес>, дал признательные показания. Также была произведена выемка похищенного телефона у ФИО31 в <адрес>, в ходе допроса она пояснила, что ФИО31 подарил данный телефон в середине августа ее сыну. Был изъят еще один мобильный телефон, мужчина пояснил, что купил этот телефон у неустановленного лица. Никакого давления на ФИО31 в ходе задержания не оказывалось, изъятое в ходе обыска перечислено в соответствующем протоколе.

Свидетель ФИО25 – оперуполномоченный ОУР ОМВД России по г.о.Жуковский Московской области в суде дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО5

Согласно показаниям свидетеля ФИО11 в суде, он работает оперуполномоченным ОУР ОМВД России по г.о.<адрес>, по поручению следователя он производил выемку в магазине скупка «Победа» на <адрес>, подтвердил информацию, содержащуюся в соответствующем протоколе следственного действия.

Согласно протоколу обыска ДД.ММ.ГГГГ в ком. 511 гостиницы «Атом» по адресу: <адрес>, обнаружены и изъяты: коробка от мобильного телефона «IPhone 5s» Imei №; договора комиссии: № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; пропуск ЧОУ ДПО УЦ «Атом» на имя ФИО28 - 2 шт. (т.2 л.д. 12), которые были осмотрены (т.3 л.д.5-16), приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств.

При этом указанный на коробке номер совпадает с IMEI телефона, который был похищен ДД.ММ.ГГГГ, а указанный в договоре комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ планшет Samsung Tab Е. сер. №, сданный ФИО28, также числится в списке похищенного имущества.

Вопреки доводам подсудимого ФИО28, оснований для признания вышеуказанного протокола обыска недопустимым доказательством, не имеется, обыск проведен по поручению следователя уполномоченным лицом, в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.

Свидетели ФИО12 и ФИО13 – понятые, участвующие в ходе проведения вышеуказанного обыска в гостинице «Атом», подтвердили информацию, содержащуюся в соответствующем протоколе следственного действия.

Свидетель ФИО14, допрошенный путем ВКС, пояснил суду, что он проживал совместно с ФИО28 в гостинице «Атом», видел у последнего спортивную сумку, какие-то коробки.

Согласно протокола осмотра предметов с участием свидетеля ФИО14 были осмотрены обнаруженные и изъятые в ходе обыска от ДД.ММ.ГГГГ вещи (т.3 л.д.5-16), часть из которых принадлежит ФИО31.

Свидетели ФИО15 и ФИО16 - сотрудники гостиницы «Атом», в судебном заседании подтвердили, что ФИО28 проживал в октябре 2017 года в гостинице «Атом».

Согласно ответа на запрос суда ЧОУ ДПО УЦ «Атом» ФИО28 проживал в гостинице «Атом» № с 09 октября по ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д. 132-133).

Согласно протокола выемки, ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО17 добровольно выдал сотрудникам полиции из магазина скупка «Победа», расположенного по адресу: <адрес>, договора комиссии: № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.38-40), которые были осмотрены (т.2 л.д.45-49), приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств.

Свидетели ФИО18 и ФИО19 на предварительном следствии (т.2 л.д.41-42, 43-44) подтвердили, что участвовали в качестве понятых при производстве выемки в магазине «Победа».

Свидетель ФИО17 в своих показаниях на предварительном следствии, оглашенных с согласия сторон (т. 2 л.д.70-74) подтвердил, что ФИО28 по договорам комиссии сдавал в магазин мобильный телефон и планшетный компьютер, предъявляя паспорт гражданина РФ на имя ФИО28, личность им была удостоверена (т.2 л.д.70-74).

Согласно протоколу выемки ФИО20 добровольно выдал сотрудникам полиции мобильный телефон Honor 4Х LTE, IMEI1: №;IMEI2: № (Т. 1 л.д. 213-215).

Свидетель ФИО20 в своих показаниях на предварительном следствии (т.1 л.д. 216-219), оглашенных с согласия сторон, пояснил, что купил вышеуказанный телефон у неизвестного мужчины с рук в <адрес>.

Согласно протоколу выемки ФИО21 добровольно выдала сотрудникам полиции мобильный телефон «Doogee Shoot 1» gold, в цвете розового золота (Т. 1 л.д. 221-222).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО21 на предварительном следствии (т.1 л.д. 223-228) следует, что вышеуказанный телефон их сыну подарил ФИО28 в августе 2017 года.

Свидетели ФИО22 и ФИО23 на предварительном следствии (т.1 л.д.229-232, т.1 л.д. 233-236) подтвердили, что участвовали в качестве понятых при производстве выемки у ФИО21 мобильного телефона.

Согласно протоколу осмотра предметов и фототаблицы к нему, были осмотрены мобильный телефон Honor 4Х LTE, IMEI1:№; IMEI2: № и мобильный телефон «Doogee Shoot 1 gold». Осмотром установлено, что осматриваемые мобильные телефоны, принадлежат ИП ФИО29, согласно прилагаемому списку похищенного имущества (т. 1 л.д. 237-238), они приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств.

Согласно проколам осмотра предметов былиосмотрены полученные материалы проведения оперативно-розыскного мероприятия «снятие информации с технических каналов связи» (т.2 л.д. 239-241, 256-260), которые признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств.

Согласно протокола осмотра видеозаписи с камеры видеонаблюдения «Безопасный город» ОМВД России по городскому округу Жуковский, расположенной по адресу: <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ, при просмотре установлено, что в 03 часа 17 минут в зону видимости видеокамеры наружного видеонаблюдения попадают двое мужчин в медицинских масках, которые подходят к входу магазина «Телефонофф», в руках у мужчин предметы, схожие с монтировкой (Т. 3 л.д. 22-28).

Согласно протокола осмотра видеозаписи с участием обвиняемого ФИО27, с внутренней камеры видеонаблюдения из магазина «Телефонофф за ДД.ММ.ГГГГ, в 03 часа 17 минут 33 сек. мужчины проникают в предбанник магазина, поле чего пытаются вскрыть основную дверь, ведущую в магазин, открыв дверь мужчины, проникают в магазин, где сразу направляются к двери, ведущей в подсобное помещение. Вскрыв монтировкой дверь подсобного помещения один мужчина взял коробку с мобильными телефонами, а другой забрал из-под стола торговой стойки черный ящик, после чего мужчины убегают с похищенным. ФИО27 подтвердил, что на указанном видео изображен он и ФИО31 во время совершения преступления (Т. 3 л.д. 48-56).

Согласно заключению трасологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следы орудия взлома, изъятые в ходе осмотра места происшествия вероятно оставлен предметом, имеющим рабочую часть прямоугольной формы (монтировкой) (т.1 л.д. 99-103).

Согласно заключению трасологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, след, изъятый в ходе обыска с входной двери магазина «Телефонофф», мог быть оставлен перчаткой из трикотажного материала (т.1 л.д.112-114).

Давая оценку представленным и исследованным судом доказательствам, суд приходит к выводу, что вина подсудимых доказана, а доказательства отвечают требованиям относительности, допустимости, а в целом достаточности для разрешения дела.

При этом у суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей обвинения, в том числе свидетелей ФИО1 и ФИО33, поскольку их показания полны, последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в том числе с показаниями самих подсудимых, существенных противоречий не содержат. Причин для оговора подсудимых потерпевшим и свидетелями обвинения судом установлено не было, кроме того, свидетели – сотрудники полиции, находились в ходе проведения ОРМ при исполнении своих служебных обязанностей, предупреждались судом за дачу заведомо ложных показаний. Все процессуальные действия в рамках ОРМ проведены в соответствии с процессуальным законом.

Суд также приходит к выводу, что количество похищенного и его себестоимость определены правильно, с учетом цен без розничной наценки.

Не доверять выводам проведенных по делу экспертиз и сомневаться в компетентности экспертов у суда оснований не имелось.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия, не установлено.

Действия подсудимых носили совместный и согласованный характер, что свидетельствует об их предварительном сговоре на совершение преступления, для совершения которого они заблаговременно приготовили предметы – монтировки, для вскрытия дверей, скрыли лицо медицинскими масками, а руки перчатками.

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимых в совершении преступления нашла подтверждение в судебном заседании и действия каждого суд квалифицирует по ст.158 ч.3 п. «в» УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, личности подсудимых, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на их исправление, условия жизни семей.

Так, ФИО27 и ФИО31 совершили умышленное корыстное тяжкое преступление, признали свою вину, в содеянном раскаялись.

ФИО27 женат, имеет на иждивении 2 малолетних детей, является ветераном боевых действий, был контужен, положительно характеризуется, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Ранее ФИО27 судим за тяжкое преступление, отбывал наказание реально, в связи с чем в его действиях наличествует рецидив преступлений, который в силу ст.63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание.

Обстоятельствами смягчающими наказание ФИО27 в силу ст.61 УК РФ суд признает его раскаяние в содеянном, признание вины, явку с повинной (т.2 л.д.127), положительные характеристики, наличие на иждивении малолетних детей, участие в боевых действиях, состояние здоровья.

Паймин разведен, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, характеризуется положительно, страдает рядом тяжелых заболеваний, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Паймин ранее судим за тяжкие преступления, отбывал наказание реально, в связи с чем в его действиях наличествует рецидив преступлений, который в силу ст. 63 УК РФ суд признает отягчающим наказание обстоятельством.

Свидетель защиты ФИО24 в судебном заседании охарактеризовал ФИО31 исключительно с положительной стороны, как ответственного, трудолюбивого работника.

Обстоятельствами смягчающими наказание ФИО31 суд признает его раскаяние в содеянном, признание, состояние здоровья, наличие на иждивении ребенка, положительные характеристики.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, которые давали бы основания для назначения им наказания с применением положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая данные о личности подсудимых, смягчающие наказание обстоятельства, а также наличие у подсудимых отягчающего наказание обстоятельства, суд считает, что исправление подсудимых должно обеспечиться в условиях изоляции от общества без применения к ним дополнительных видов наказаний, с отменой ФИО27 условного осуждения по предыдущему приговору.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности суд не находит достаточных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, также как оснований для применения положений ст.68 ч.3 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО27 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «в» УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст.74 ч.5 УК РФ условное осуждение по приговору Ульяновского районного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединить неотбытое наказание по приговору Ульяновского районного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО27 наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО27 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО28 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «в» УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО28 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, засчитать в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: - материалы ОРМ «Наведение справок», договора комиссии, список похищенного товара, 1 след подошвенной части обуви; 2 следа папиллярных узоров рук; 1 след перчатки; 2 следа орудия отжима, 3 следа папиллярных узоров рук, кассовый чек, CD-R - диск «SmartTrack»; DVD+RW- диск «Veratim», список с указанием Imei похищенных телефонов - хранить при материалах уголовного дела;

- коробку от мобильного телефона «IPhone 5s», мобильный телефон марки «Fly FS 505»; черный металлический ящик (кассовый аппарат); денежные средства, в размере <данные изъяты> рублей; мобильный телефон Honor 4Х LTE и мобильный телефон «Doogee Shoot 1 gold», хранящиеся под сохранной распиской у потерпевшего, вернуть по принадлежности ФИО29

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Жуковский городской суд Московской области, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения (получения) копии приговора. В случае подачи жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Розова Ю.А.