Решение № 12-6/2017 от 19 февраля 2017 г. по делу № 12-6/2017

Мировой судья Зимин С.С.. Дело №12-6/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г.Сергач. 20 февраля 2017 года.

Судья Сергачского районного суда Нижегородской области Котдусов И.У.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 <данные изъяты> по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Краснооктябрьского судебного района от 25 ноября 2016 года,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка Краснооктябрьского судебного района от 25.11.2016 года ФИО1 признан виновным по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию с наложением административного штрафа в размере 30 000 руб. и лишения права управления транспортным средством на срок 2 года.

ФИО1 в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ, на данное постановление подана жалоба, которой он просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения. В обоснование жалобы ФИО1 указано, что он не управлял своим транспортным средством будучи в состоянии алкогольного опьянения. Он не был участником дорожного движения, в связи с чем не было смысла проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он не отказывался проходить медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он прямо заявлял сотрудникам полиции, что он не трезв. За рулем был его товарищ ФИО4, который в суде показал, что именно он управлял транспортным средством.

В соответствии с постановлением и.о. председателя Нижегородского областного суда от 16.01.2017г. на период отсутствия судьи-председателя в Краснооктябрьском районном суде, рассмотрение дел об административных правонарушения, по подсудности передано в Сергачский районный суд.

В судебное заседание явился ФИО1, ему разъяснены права, предусмотренные ст.ст.25.1, 25.5 КоАП РФ. Права понятны, отводов не заявлено, ходатайств не поступило.

В судебном заседании ФИО1, основываясь на доводах жалобы, просил ее удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить, за отсутствием в его действиях состава правонарушения.

Заслушав ФИО1, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу, исходя из слдеующего.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее «Правил»), по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Названной обязанности корреспондирует право уполномоченных должностных лиц применять к лицу, управляющему транспортным средством, таких мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных частью 1 статьи 27.12 КоАП РФ, как освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Отказ лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения влечет обязательное направление его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что прямо предусмотрено указанной нормой КоАП РФ.

Частью 2 статьи 27.12 КоАП РФ установлено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. При этом согласно части 3 статьи 30 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Установлено, что 29 сентября 2016 года в 01 часов 55 минут, водитель ФИО1, управлявший автомобилем марки Субару Импреза государственный регистрационный знак (далее г.р.з.) № на <адрес>, с признаками алкогольного опьянения, в нарушение п.2.3.2 «Правил», не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: протоколом об административном правонарушении от 29.09.2016 года, по которому он как лицо управлявшее автомобилем с признаками алкогольного опьянения и отстраненное от управления, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.7); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.5), актом освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 6), рапортом инспектора ДПС <данные изъяты> ФИО5. (л.д.8).

Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством от 29.09.2016 года, ФИО1, управляющий автомобилем марки Субару Импреза г.р.з. №, в 01 ч. 00 мин. 29.09.2016 года ввиду подозрения его нахождении в состоянии алкогольного опьянения при управлении транспортным средством, в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством (л.д. 7).

Основанием полагать о нахождении водителя ФИО1 в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. за №475 (с изменениями и дополнениями) (далее «Правила освидетельствования»).

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ФИО1 отказался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, также отказался засвидетельствовать своей подписью обстоятельства отраженные в протоколах и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подтверждением чему являются данные содержащиеся протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, а также показания (объяснения свидетелей ФИО7, ФИО6).

Согласно протокола об административном правонарушении от 29.09.2016 года, водитель ФИО1 29.09.2016 г. в 01 ч. 55 мин. управляя автомобилем Субару Импреза г.р.з. №, на <адрес>, при наличии у него запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, в нарушение п.2.3.2 «Правил» не выполнил законное требование сотрудника полиции – инспектора ДПС <данные изъяты> ФИО5, о прохождении: освидетельствования на состоянии опьянения и медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. От подписей в протоколах и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался. Данный факт своими подписями зафиксировали понятые ФИО7, ФИО6 (л.д. 5)

Таким образом, водитель ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные доказательства, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ получили надлежащую оценку мирового судьи в совокупности с объяснением ФИО1, признавшим в суде факт добровольного отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Представленные в деле протоколы отвечают предъявляемым КоАП РФ требованиям относимости и допустимости.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы ФИО1 о том что, он не управлял транспортным средством, а за рулем был ФИО4 опровергаются как протоколами и актами, так и объяснениями инспектора ДПС ФИО8, согласно которых им во время работы 29.09.2016 г. совместно с ИДПС ФИО9 был замечен автомобиль Субару г.р.з. №. ФИО9 попытался остановить данный автомобиль, но водитель проигнорировал требование об остановке. Они начали преследование данного автомобиля на патрульной машине не теряя его из виду. Свернув во дворы автомобиль Субару припарковался у <адрес>, из автомобиля выбежали два человека. Водитель находился в поле зрения, пытался убежать, но был задержан. Как позже выяснилось, им оказался ФИО1 (л.д. 55-58).

Как следует из представленных в деле доказательств, на момент составления сотрудником полиции документов (протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акта освидетельствования) заявлений о том, что автомобилем управлял иное лицо, не заявлял.

О заинтересованности инспекторов ДПС в исходе дела ФИО1 также не заявлял, кроме того данных об их небеспристрастности к заявителю или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в составленных документах также не имеется.

Основными задачами дорожно-патрульной службы является сохранение жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, защита их законных прав и интересов, интересов общества и государства, обеспечение безопасного и бесперебойного движения транспортных средств, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений в области дорожного движения.

Поскольку в ходе визуального наблюдения сотрудника полиции за дорожным движением установлено, что именно ФИО1 управлял транспортным средством, после остановки транспортного средства ФИО1 предпринял попытку скрыться, а затем не выполнил требования Правил дорожного движения РФ о прохождении освидетельствования, в том числе медицинского на состояние опьянения и эти обстоятельства были зафиксированы в протоколах в том числе об административном правонарушении, позволяющем установить событие вменяемого правонарушения, мировой судья правильно решил о допустимости имеющихся в материалах дела доказательств.

Показания представленного в суде первой инстанции свидетеля ФИО4, о том, что в указанное время автомобилем, управлял он, а не ФИО1 как противоречащие приведенным выше доказательствам, не вызывающим сомнение в своей достоверности, получили у мирового судьи обоснованную критическую оценку, как преследующие очевидную цель оказать содействие ФИО1 избежать административной ответственности за содеянное.

Таким образом, мировой судья правомерно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел. Административное наказание назначено с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ, в низших пределах санкции части 1 статьи 12.26 названного Кодекса.

Существенных нарушений норм процессуального права в ходе производства по настоящему делу мировым судьей допущено не было.

На основании вышеизложенного, постановление мирового судьи нахожу законным и, не усматривая при этом оснований для его отмены или изменения, как и для прекращения производства по делу, в соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ оставляю его без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 -30.8 КоАП РФ, районный судья,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка Краснооктябрьского судебного района Зимина С.С. от 25 ноября 2016 года о признании ФИО1 <данные изъяты> виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ и назначении наказания с наложением административного штрафа в размере 30 000 руб., с лишением права управления транспортным средством на срок 2 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Копию настоящего решения выдать (выслать) ФИО1, полк ДПС ГИБДД УМВД России по Н.Новгороду, прокурору Сергачского района в течение трех дней со дня вынесения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья И.У. Котдусов