Приговор № 1-181/2024 от 12 марта 2024 г. по делу № 1-181/2024

Дело № 1-181/2024


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт - Петербург «13» марта 2024 года

Василеостровский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Леоновой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Василеостровского района г. Санкт - Петербурга ФИО1,

адвоката Соловьевой Н.А., представившей удостоверение № <***> и ордер № <***>,

подсудимого ФИО2,

при секретаре Гончарове Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в порядке главы 40 УПК РФ в отношении

ФИО2 ФИО8, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а именно:

ФИО2, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев по постановлению мирового судьи судебного участка № 36 Санкт-Петербурга ФИО3 от 08.12.2021 (вступившему в законную силу 14.01.2022), за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 К РФ об АП, то есть за управление транспортным средством в состоянии опьянения, не выполняя требования п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), в период с неустановленного времени, находясь в состоянии опьянения, управлял автомашиной VOLVO V50 («ВОЛЬВО В50») с государственным регистрационным знаком <***>, до 04 часов 50 минут 14.02.2024, когда двигаясь по улице Нахимова Василеостровского района г. Санкт-Петербурга у дома 15 был остановлен сотрудниками полиции и отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством, после чего в период с 05 часов 01 минуты по 05 часов 03 минуты 14.02.2024 он (ФИО2) прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат которого составил 1,479 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе, то есть управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Действия подсудимого ФИО2 органами предварительного следствия квалифицированы по ст. 264.1 ч.1 УК РФ, как управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

На стадии предварительного расследования подсудимому ФИО2 разъяснялись основания и порядок производства дознания в сокращенной форме, подсудимым заявлено ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме. Судом установлено, что подсудимый ФИО2 вину признал в полном объеме, правовую оценку, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела не оспаривал, в связи с чем на стадии предварительного расследования заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, которое было удовлетворено.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 против дальнейшего производства по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства, с учетом особенностей производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, не возражал, подтвердил в присутствии адвоката признание вины в инкриминируемом ему преступлении и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, адвокат не возражали против удовлетворения заявленного им ходатайства.

Суд удостоверился в том, что подсудимый осознает порядок и правовые последствия производства дознания в сокращенной форме и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, соответствующее ходатайство им заявлено добровольно, после проведенной консультации с защитником и в его присутствии которое он поддержал в ходе судебного разбирательства, осознает характер и последствия ходатайства, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, и квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ, как управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ по делу соблюдены, в том числе отсутствуют обстоятельства, исключающие дознание в сокращенной форме, предусмотренные ст. 226.2 ч. 1 УПК РФ, а также препятствующие постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора.

При назначении наказания суд, в порядке ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого ФИО2, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание, признание ФИО2 вины в совершении инкриминируемого преступления, явку с повинной, раскаяние в содеянном, что в соответствии со ст. 61 ч.1, 2 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими его наказание.

Кроме того при назначении наказания подсудимому суд учитывает состояние здоровья ФИО2, его родственников, то что он ранее не судим, имеет мать пенсионного возраста, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, социально адаптирован, имеет место жительства, регистрацию, социальные и родственные связи в Санкт-Петербурге, официально не трудоустроен, является ветераном боевых действий, в период с 14.12.2022 по 21.06.2023 принимал участие добровольцем в специальной военной операции.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ч.1 ст. 63 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая изложенное, а также необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, посягающего на права граждан в сфере безопасности движения и эксплуатации транспортных средств, сопряженного с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации транспортного средства, связанного с управлением источником повышенной опасности, обстоятельства его совершения и личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, с целью восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения ФИО2 новых преступлений, исходя из принципа разумности и соразмерности наказания содеянному, учитывая требования ч.1 ст.60 УК РФ суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ в пределах санкции статьи во взаимосвязи с ч.2 ст.49 УК РФ, с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью - в виде лишения права управления транспортными средствами, полагая, что данный вид наказания будет способствовать предотвращению в дальнейшем совершению ФИО2 преступлений в области дорожного движения, при этом считая, что цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, в том числе с учетом материального положения подсудимого, не могут быть достигнуты с назначением более мягкого наказания в виде штрафа, предусмотренного санкциями статьи.

Равным образом достаточных оснований для применения ст.64 УК РФ и назначения более мягкого, чем предусмотренного санкцией статьи наказания, не имеется, поскольку обстоятельства, смягчающие наказание, исключительными не являются.

Положения ч.5 ст.62 УК РФ при назначении наказания, не являющегося самим строгим в соответствии с санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, не учитываются.

Ограничений для назначения обязательных работ, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, судом не установлено.

Дополнительная мера превентивного характера в виде конфискации в доход государства транспортного средства, используемого ФИО2 при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, в данном случае по убеждению суда, вопреки доводам защиты подсудимого, высказанным в прениях, подлежит применению.

В соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежат конфискации транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Таким образом по смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения ФИО2, для его применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: во-первых - принадлежность транспортного средства подсудимому, во-вторых использование подсудимым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

Исследованными материалами дела установлено, что автомобиль «VOLVO V50» («ВОЛЬВО В50») с государственным регистрационным знаком <***> принадлежит подсудимому ФИО2 на праве собственности.

Также из материалов уголовного дела следует, что вышеуказанный автомобиль использовался ФИО2 при совершении им преступления.

Кроме того в период дознания данный автомобиль признан в качестве вещественного доказательства по уголовному делу, передан на склад временного хранения № 2 ФКУ «ЦХ и СО ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области», также на него постановлением суда наложен арест.

Исходя из указанного, учитывая положения п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, ч.3 ст.81, ст.115 УПК РФ автомобиль «VOLVO V50» («ВОЛЬВО В50») г.р.з. <***>, идентификационный номер <***>, XX.XX.XXXX года выпуска, который использовал ФИО2 при совершении настоящего преступления, подлежит конфискации в доход государства, а в целях обеспечения конфискации автомобиля наложенный на него арест постановлением от 16.02.2024 должен быть сохранен.

Оснований не применять конфискацию указанного автомобиля суд не усматривает, поскольку подсудимым не представлено доказательств, что данный автомобиль является для него основным законным источником средств к существованию. На указанное имущество, принадлежащее подсудимому на праве собственности, может быть обращено взыскание по исполнительным документам с учетом положений ст.446 ГПК РФ.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой труда адвоката Соловьевой Н.А. отсутствуют, так как между ФИО2 и адвокатом заключено соглашение об оказании юридической помощи.

Судьба иных вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 226.9, 296-299, 303-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 ФИО9 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 160 (сто шестьдесят) часов с лишением права заниматься определенной деятельностью - в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 года исполнять самостоятельно.

Разъяснить, что обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы время бесплатных-общественно-полезных работ. В соответствии с ч. 1 ст. 49 УК РФ вид обязательных работ ФИО2 и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 УК РФ обязательные работы отбываются не свыше четырех часов в день.

В случае злостного уклонения осужденным от отбывания обязательных работ они заменяются, в том числе, лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока лишения свободы из расчета один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Контроль за исполнением осужденным наказания возложить на филиал по Василеостровскому району г. Санкт-Петербурга ФКУ УИИ УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Избранную в отношении ФИО2 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлению приговора в законную силу отменить.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ автомобиль «VOLVO V50» («ВОЛЬВО В50») г.р.з. <***>, идентификационный номер <***> года выпуска, принадлежащий ФИО2, находящийся на хранении на складе временного хранения № 2 ФКУ «ЦХ и СО ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области» (л.д. 118), конфисковать и обратить в собственность государства, сохранив наложенный арест на указанный автомобиль в виде запрета распоряжаться и пользоваться до его конфискации.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство: диск с записью, находящийся при материалах уголовного дела (л.д.45-46), хранить при деле до истечения срока хранения по нему.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт – Петербургский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать при подаче им апелляционной жалобы или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса, о своем участии, а также об участии адвоката, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий