Решение № 12-23/2020 21-1/2021 21-97/2020 от 12 января 2021 г. по делу № 12-23/2020

Судья Тугур-оол Ч.Б. Дело № 12-23/2020 (21-1/2021)


РЕШЕНИЕ

г. Кызыл 13 января 2021 года

Судья Верховного Суда Республики Тыва Ховалыг Ш.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Тыртый-оола Т.Т. на постановление государственного инспектора в области охраны окружающей среды Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора от 6 августа 2020 года и решение судьи Тоджинского районного суда Республики Тыва от 21 октября 2020 года, вынесенные в отношении ** Тыртый-оола Т.Т. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора от 6 августа 2020 года должностное лицо – ** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением судьи Тоджинского районного суда Республики Тыва от 21 октября 2020 года вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения, а жалоба Тыртый-оола Т.Т. – без удовлетворения.

В поданной в Верховный Суд Республики Тыва жалобе ФИО1 просит отменить вышеуказанные постановление должностного лица и решение судьи, прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что приведенные в обжалуемых актах доказательства получены незаконно, так как при отборе проб и их исследовании допущены существенные нарушения установленных правил.

В возражениях относительно данной жалобы представитель Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО2 просила решение судьи оставить без изменения.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО3, которой вынесено постановление по делу об административном правонарушении, представитель Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО2, поддержав вышеуказанные возражения относительно жалобы, просили состоявшиеся по делу акты оставить без изменения.

Изучив доводы жалобы и возражений, материалы дела об административном правонарушении, судья Верховного Суда Республики Тыва приходит к следующему.

Административная ответственность по части 4 статьи 8.13 КоАП РФ предусмотрена за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 КоАП РФ, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, ** владеет лицензией, выданной для разведки и добычи россыпного золота на ** месторождении, расположенном в **; имеет договор на пользование водным объектом, который предоставляет в пользование участки рек ** **, ** для забора воды на техническое водоснабжение горных работ по добыче и промывке золотосодержащих песков, а также сброса сточных вод в срок до 31.12.2020 г.; разработаны и утверждены нормативы допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты.

ФИО1 с 5 января 2019 года принят на работу **

На основании распоряжения Енисейского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 2 июля 2020 года № 311-р/п в период времени с 7 июля по 3 августа 2020 года в отношении ** проведена внеплановая выездная проверка, в рамках которой были отобраны 3-хкратные пробы сточной воды, поступающей из отстойника в реке ** для оценки негативного влияния сточных вод на водный объект и соблюдения утвержденных нормативов допустимого сброса (НДС) на взвешенные вещества и нефтепродукты. Согласно результатам исследования, установлено наличие превышения загрязняющих веществ, разрешенных к сбросу в реку Билелиг, указанных в нормативах допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты.

Проверяя законность и обоснованность обжалуемого постановления должностного лица Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора, судья районного суда, исходя из того, что не имеется оснований не доверять представленным доказательствам, счел доказанным наличие в действиях (бездействии) должностного лица Тыртый-оола Т.Т. состава указанного административного правонарушения.

С такими выводами судьи, которые являются преждевременными, нельзя согласиться по следующим основаниям.В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статьей 26.11 КоАП РФ предусмотрено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и должен проверить дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.

Как следует из части 2 статьи 30.7 КоАП РФ, решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи КоАП РФ.

По смыслу указанных положений следует, что при рассмотрении дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении судья обязан проверить дело в полном объеме, решение судьи также должно содержать мотивы, по которым доводы жалобы были отклонены или признаны обоснованными.

Принимая во внимание, что возможность обжалования судебного акта и его пересмотр в вышестоящей инстанции является одним из неотъемлемых элементов конституционного права на судебную защиту, положения части 2 статьи 30.7 КоАП РФ не позволяют суду игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в их удовлетворении, и, следовательно, выносить соответствующее решение без рассмотрения в полном объеме и оценки приводимых доводов, без указания на конкретные основания, по которым те или иные доводы отвергаются либо принимаются во внимание, а также без ссылок на соответствующие нормы материального и процессуального права.

Между тем указанные выше требования закона судьей районного суда не были выполнены, дело не было проверено в полном объеме, представленным доказательствам надлежащая оценка не дана, доводы относительно нарушений национальных стандартов, установленных правил при отборе проб, на которые ссылался ФИО1 в жалобе на постановление должностного лица, проверены не были и не получили должной оценки в судебном решении. Судья районного суда лишь указал на то, что оснований не доверять представленным доказательствам не имеется.

Исходя из вышеизложенного и вмененного Тыртый-оолу Т.Т. правонарушения, обстоятельств дела судье районного суда следовало также дать оценку на предмет соблюдения закона, установленных порядка, правил при проведении внеплановой выездной проверки в отношении ** при отборе проб, в том числе при их транспортировке и исследовании.

С учетом изложенного нельзя признать, что судья Тоджинского районного суда Республики Тыва, рассматривая дело об административном правонарушении, дал обстоятельствам, подлежащим установлению, а также всем доказательствам должную оценку и предпринял меры по установлению всех фактических обстоятельств дела.

Невыполнение судьей требований статьи 26.11 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела является существенным, искажающим суть правосудия, поскольку, вопреки задачам законодательства об административных правонарушениях не позволило полно, объективно и всесторонне исследовать все обстоятельства дела и вынести законное и обоснованное решение.

При таких обстоятельствах решение судьи подлежит отмене, дело – направлению на новое рассмотрение в Тоджинский районный суд Республики Тыва.

При новом рассмотрении дела судье районного суда необходимо учесть вышеизложенное и принять законное и обоснованное решение.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Тоджинского районного суда Республики Тыва от 21 октября 2020 года, вынесенное в отношении ** Тыртый-оола Т.Т. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, направив дело об административном правонарушении на новое рассмотрение в Тоджинский районный суд Республики Тыва.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Ш.А. Ховалыг