СудАкт в соцсетях

Апелляционное постановление № 10-6/2021 от 24 марта 2021 г. по делу № 10-6/2021

Дзержинский районный суд г. Волгограда (Волгоградская область) - Уголовное

Мировой судья ФИО1 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 марта 2021 года г. Волгоград

Судья Дзержинского районного суда г.Волгограда Костина М.С.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием:

государственного обвинителя старшего помощника прокурора <адрес> ФИО5,

потерпевшего Потерпевший №1,

защитника – адвоката ФИО6, представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре судебного заседания ФИО3

уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката ФИО4 на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием из заработка в доход государства 10 %. В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условно с испытательным сроком 1 год.

В апелляционной жалобе защитника-адвоката ФИО4 указано, что у суда имелись все основания, предусмотренные ст. 25 УПК РФ, для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, так как ФИО1 обвинялся в совершении преступления средней тяжести, ранее не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, вину полностью признал, чистосердечно раскаялся, загладил причиненный потерпевшему вред. Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании претензий к ФИО1 не имел, не возражал против примирения с ним.

В судебном заседании старший помощник прокурора <адрес> ФИО5 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы защитника-адвоката ФИО4, просила оставить без изменения приговор мирового судьи судебного участка № <адрес>.

В судебное заседание осужденный ФИО1 не явился, о дате, месте и времени извещен надлежащим образом. Согласно рапорта судебного пристава по ОУПДС <адрес> УФССП России по <адрес> о невозможности осуществления привода осужденный ФИО1 по указанному адресу не проживает на протяжении полутора лет. Ходатайства о личном участии в суде апелляционной инстанции не заявлял, в связи с чем, на основании п. 2 ч. 1 ст. 389.12 УПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу защитника-адвоката ФИО4 в отсутствии осужденного ФИО1

В судебном заседании защитник-адвокат ФИО6 настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы, просила приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить.

В судебном заседании потерпевший пояснил, что в судебном заседании суда первой инстанции заявлений о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон не заявлял. Просил оставить без изменения приговор мирового судьи судебного участка № <адрес>.

Выслушав доводы потерпевшего, защитника, государственного обвинителя, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.389.15,389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдение процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного решения.

Судом установлено, что приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием из заработка в доход государства 10 %. В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условно с испытательным сроком 1 год. Дело рассмотрено в особом порядке, в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Согласно статьи 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ суда первой инстанции, заявлений о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон от потерпевшего Потерпевший №1 не поступало, что подтвердил сам потерпевший.

При таких обстоятельствах, приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 осужденного за совершение преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба защитника-адвоката ФИО4 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.17, 389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 осужденного за совершение преступления, предусмотренного ст. 158 ч.1 УК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката ФИО4 без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1, 48.1 УПК РФ.

Судья Костина М.С.