Решение № 2-1436/2017 2-1436/2017~М-965/2017 М-965/2017 от 6 апреля 2017 г. по делу № 2-1436/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 апреля 2017 года Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Шаламовой Л.М.,

при секретаре Хусаиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1436/2017 по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Тюссо» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Тюссо» (далее – ООО «Тюссо») в котором просит установить факт трудовых отношений с ООО «Тюссо» в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>; взыскать задолженность по заработной плате за февраль 2017 года в размере 52273 рублей; компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 13311 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что он работал в ООО «Тюссо» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Первоначально он был принят на работу на должность <данные изъяты>. В дальнейшем он был переведен на работу <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он был допущен руководством предприятия к работе без заключения трудового договора. Единственный договор, который с ним заключался, это договор о материальной ответственности за вверенную ему спецтехнику.

При трудоустройстве ему была обещана заработная плата в пределах 50000 рублей. График работы был поставлен в зависимость от поставки леса на территорию предприятия. В период работы работодателем на его имя был открыт расчетный счет в ПАО «Братский АНКБ» и выпущена зарплатная карта, на которую в дальнейшем работодателем перечислялись авансы и заработная плата.

Никаких дисциплинарных взысканий за весь период работы работодателем на него не налагалось, в отпуске или на больничном он не был.

Поскольку в декабре 2016 г. поступления леса были не значительные, то он отработал всего 28 рабочих дней по 6 часов в день (168 часов за месяц). При этом за отработанное время ему была перечислена заработная плата (включая аванс) в размере 38184 рубля (227 рублей в час).

В 2017 году, в связи с большим поступлением леса, он отработал на предприятии в режиме с 09 часов до 19 часов, 4, 6, 9-31 января и с 1-3 февраля (280 часов). 2 февраля он обратился к работодателю с просьбой принять на работу еще одного работника, так как дальше в таком режиме работать одному стало невозможно. В данной просьбе ему было отказано. 3 февраля он написал заявление об увольнении. О судьбе заявления ему ничего неизвестно, так как директор вызвал охрану, которая в свою очередь выставила его за ворота, запретив появляться на предприятии.

Заработная плата за январь и 3 дня февраля была ему выплачена 27.02.2017 в размере 13311 рублей.

Считает, при почасовой заработной плате (за декабрь 2016 года) в 227 рублей в час, за всё отработанное время в январе-феврале 2017 г. заработная плата должна была составить 63560 рублей. Таким образом, работодатель недоплатил ему заработную плату в размере 52273 рубля.

Кроме заработной платы ему не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск. За отработанные в ООО «Тюссо» 56 рабочих дня ему положены были 7,33 дня отпуска, данные дни должны были быть оплачены в размере 13311 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, по доводам и основаниям, изложенным в иске. Суду дополнительно пояснил, что он работал в ООО «Тюссо» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сначала <данные изъяты>, затем на Бобкэте, потом <данные изъяты>, а также выполнял иную работу, которую ему поручал руководитель. При приеме на работу в ООО «Тюссо» трудовой договор с ним заключен не был, заявление о приеме на работу он не писал, трудовую книжку работодателю не передавал, приказ о приеме на работу не издавался. Размер заработной платы и трудовые обязанности не оговаривались. О режиме трудового распорядка он узнал от напарника. Он приходил на работу к 9 часам, уходил по мере окончания работы, обеденный перерыв был в любое свободное время и составлял 15 минут. Заработную плату за январь и 3 дня февраля ему выплатили не в полном объеме. Просит установить факт трудовых отношений с ООО «Тюссо» в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>; взыскать задолженность по заработной плате за февраль 2017 года в размере 52273 рублей; компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 13311 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании заявления истца, в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что в силу ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. Полагает, что отношения возникшие между истцом и ответчиком являлись именно трудовыми. Истец с ведома и разрешения директора ООО «Тюссо» был допущен к работе, ему был оговорен график работы с 9-00 до 17-00, размер заработной платы в пределах 50000 рублей. Большую часть рабочего времени истец выполнял работы в должности <данные изъяты>, при этом какого-либо договора подряда истец не подписывал. Просит исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Тюссо» ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что правоотношения между истцом и ответчиком носили исключительно гражданско-правовой характер, оплаты осуществлялись в соответствии с актами сдачи-приемки выполненных работ в полном объеме. ООО «Тюссо» изначально обозначило ФИО4, что намерено оформить с ним гражданско-правовые отношения, однако предложенный ООО «Тюссо» договор подряда ФИО4 подписан не был.

Истец не писал заявления о приеме на работу в ООО «Тюссо», не предоставлял трудовую книжку, приказ о приеме ФИО4 на работу не издавался. На истца не распространялись Правила внутреннего трудового распорядка предприятия, он не имел установленного графика работы, время работы и отдыха определено не было, нормы труда отсутствовали.

Оплата работы истца осуществлялась на основании актов сдачи-приемки выполненных работ, подписываемых ФИО4 в качестве Подрядчика и ООО «Тюссо» в качестве Заказчика. При этом размер оплаты зависел исключительно от результата выполненной ФИО4 работы, в частности от объемов погруженного/разгруженного, подвезенного леса.

Тем самым истец имел возможность самостоятельно организовывать свою трудовую деятельность, работая исключительно на интересующий заказчика результат, что характерно для гражданско-правовых отношений, нежели для трудовых.

ООО «Тюссо» оплатило ФИО1 выполненные им работы в полном объеме, задолженности перед истцом не имеет.

Между ФИО1 как подрядчиком и ООО «Тюссо» как заказчиком был подписан акт сдачи-приемки выполненных работ за декабрь 2016г., согласно которому подрядчик выполнил работы по погрузке, выгрузке, подвозке круглого леса. Стороны согласовали, что стоимость принятых работ составила 43 890 руб. При этом, работы были выполнены ФИО1 с использованием перевалочной машины.

ООО «Тюссо» оплатило ФИО1 за указанные работы 38 184 рублей (43 890 руб. - 5706 руб. НДФЛ). Истец размер указанной выплаты не оспаривает.

Также между ФИО1 и ООО «Тюссо» был подписан акт сдачи-приемки выполненных работ за январь 2017г., согласно которому подрядчик выполнил работы по погрузке, выгрузке, подвозке круглого леса. Стороны согласовали, что стоимость принятых работ составила 12 974,40 руб., в т.ч. НДФЛ 1687 руб.

Указанные работы были выполнены ФИО1 с использованием фронтального погрузчика - более простой в эксплуатации и менее производительной техники, чем перевалочная машина.

ООО «Тюссо» оплатило ФИО1 за указанные работы 11 287,40 рублей (12 974,40 руб. - 1687 руб. НДФЛ), что также подтверждается в исковом заявлении.

Разница в указанных выплатах была, очевидно, обусловлена меньшим объемом выполненных истцом работ в январе 2017г. (меньший объем леса погружен/выгружен), а также выполнением работ с использованием более простой в эксплуатации и менее производительной техники.

С февраля 2017 г. ФИО1 на предприятии не появлялся, никаких письменных заявлений по этому поводу не предоставлял.

Довод истца об оплате его труда на основании почасовой ставки не соответствует действительности и не подтвержден доказательствами.

Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав доводы истца, представителя истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Как определено ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан, в том числе: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В силу ст. 61 ТК РФ, трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Положениями ст. 67 ТК РФ определено, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

В соответствии со ст. 68 ТК РФ, прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как определено ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит достоверно установленным, что ФИО1 в декабре 2016 г. и январе 2017 г. выполнял для ООО «Тюссо» работы по погрузке, выгрузке, подвозке круглого леса. За указанные работы ООО «Тюссо» выплатило истцу вознаграждение, за декабрь 2016 г. в размере 43890 руб., в том числе НДФЛ 5706 руб., за январь 2017 г. – 12974,40 руб., в том числе НДФЛ 1687 руб. Указанные обстоятельства подтверждаются актами сдачи-приемки выполненных работ от 31.12.2016, 31.01.2017, которые подписаны сторонами. В ходе судебного разбирательства истец не оспаривал факт подписания названных актов.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявленные исковые требования о признании факта трудовых отношений с ООО «Тюссо» в период с 02.12.2016 по 03.02.2017 истец обосновывает фактическим допущением ее к выполнению трудовых обязанностей с ведома и по поручению работодателя в период с 02.12.2016г. по 31.12.2016г. в должности <данные изъяты>; в период с 04.01.2017г. по 03.02.2017г. в должности <данные изъяты>

Между тем, доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достаточности и достоверности, в подтверждение названных доводов, истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о существовании между истцом и ответчиком гражданско-правовых отношений, где одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Так, из пояснений истца, судом установлено, что кадровых решений в отношении истца ответчиком не принималось; приказа о приеме ФИО1 на работу ответчиком не издавалось; с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией и локальными актами, регулирующими оплату труда, истца не знакомили; записи о приеме ФИО1 на работу и увольнении в трудовую книжку ответчиком не вносились; расчетные листки с указанием оклада или тарифной ставки ответчиком истцу не выдавались.

Каких-либо доказательств выражения руководителем ООО «Тюссо» воли на допуск истца к выполнению трудовых обязанностей <данные изъяты> с подчинением правилам трудового распорядка, установленным ООО «Тюссо», определением круга должностных обязанностей, установления размера заработной платы в ходе судебного разбирательства по делу представлено не было.

Кроме того, согласно штатного расписания, утвержденного приказом *** от ДД.ММ.ГГГГ, в штате ООО «Тюссо» отсутствуют должности <данные изъяты>.

Сам по себе факт выполнения истцом работ для ООО «Тюссо», получение вознаграждения за декабрь 2016 г. и январь 2017 г. не может достоверно свидетельствовать о возникновении между сторонами трудовых отношений.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Тюссо» об установлении факта трудовых отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>, необходимо отказать.

Требования ФИО1 о взыскании с ООО «Тюссо» задолженности по заработной плате за февраль 2017 г. в размере 52273 рублей, суд также находит не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из акта сдачи-приемки выполненных работ за январь 2017 г., выписки по счету ФИО1, судом установлено, за выполненные в январе 2017г. работы ООО «Тюссо» выплатило истцу вознаграждение в размере 11287,40 рублей, за вычетом НДФЛ.

Доказательств согласования между сторонами иной суммы вознаграждения за выполненные работы, а также выполнение для ООО «Тюссо» работ в феврале 2017 г. истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Поскольку судом не установлен факт выполнения истцом трудовых обязанностей в спорный период, факт нарушения трудовых прав истца со стороны ответчика, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, и компенсации морального вреда, которые носят производный характер от требований об установлении факта трудовых отношений между истцом и ответчиком, судом не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Тюссо» об установлении факта трудовых отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>; взыскании задолженности по заработной плате за февраль 2017 года в размере 52273 рублей; компенсации за неиспользованный отпуск в размере 13311 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.М.Шаламова