Решение № 12-35/2018 5-938/2017 от 24 января 2018 г. по делу № 12-35/2018

Дело № 12-35/18

(в районном суде дело № 5-938/17) Судья Бражникова Л.Н.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Куприк С.В., рассмотрев 25 января 2018 года в открытом судебном заседании в помещении суда при секретаре Костине Ф.В. дело об административном правонарушении по жалобе на постановление судьи Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 26 декабря 2017 года в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца Санкт-Петербурга, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 декабря 2017 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Вина ФИО1 установлена в том, что он, являясь водителем, в нарушение Правил дорожного движения РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, а именно:

12 декабря 2017 года в 16 часов 30 минут, ФИО1, управляя транспортным средством - автомобилем марки «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак <...>, принадлежащим <...> Е.В., по адресу: Санкт-Петербург, ул. Некрасова, д.60, ФИО1, совершил наезд на пешехода <...> В.В.: <дата> года рождения, в зоне регулируемого пешеходного перехода, ФИО1, в нарушение п.2.5 ПДД РФ, оставил место ДТП участником которого он являлся причинив ФИО3 телесные повреждения.

ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой, в которой просит постановление районного суда отменить, поскольку договорился с потерпевшей о компенсации морального и материального вреда, который намерен возместить.

В судебное заседание ФИО1 и потерпевшая ФИО3 не явились, согласно материалам дела о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, считаю, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Диспозиция ч.2 ст.12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - Правила) при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 15 декабря 2017 года с описанием события правонарушения; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 13 декабря 2017 г., рапортом инспектора по розыску ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга от 12.12.2017 г., объяснением потерпевшей <...> В.В. от <дата>; объяснениями очевидца ДТП <...> Э.Е.; объяснениями ФИО1 и иными материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства судьей районного суда.

В ходе рассмотрения дела судьей районного суда собранные по делу об административном правонарушении доказательства были исследованы и оценены в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО1 выразившиеся в оставлении в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

А потому квалификация действий ФИО1 по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ осуществлена правильно, так как он в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся.

При рассмотрении дела судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины ФИО1 в его совершении.

При производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства судьей районного суда определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, законных оснований для отмены вынесенного постановления не имеется.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям 29.10 КоАП РФ, протокол содержит сведения, указанные в ст. 28.2 КоАП РФ, и составлен уполномоченным на то должностным лицом.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

Административное наказание назначено ФИО1. в пределах санкции статьи, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Назначенное наказание является справедливым, соразмерным тяжести совершенного правонарушения, его последствиям, в связи с чем, не усматриваю оснований для его изменения.

Ссылки на то обстоятельство, что ФИО1 намерен в будущем возместить потерпевшим материальный ущерб и моральный вред, также не являются основанием для изменения или отмены обжалуемого постановления, поскольку ФИО1 назначено не самое строгое наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ - лишение права управления транспортными средствами сроком на один год, что свидетельствует о том, что указанные обстоятельства, были учтены судом при назначении административного наказания.

Санкция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Основания для изменения судебного постановления и назначения ФИО1 иного вида наказания отсутствуют, так как ему назначено наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Избранный судом вид административного наказания соответствует целям его назначения, в данном случае предупреждение невыполнения водителем обязанностей, предусмотренных ПДД РФ.

Кроме того, учитывая, что санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ помимо назначенного ФИО1 вида административного наказания предусмотрен лишь административный арест, который в силу статьи 3.9 КоАП РФ является более строгим видом наказанием, чем лишение права управления транспортными средствами, данное обстоятельство исключает возможность изменения назначенного ФИО1 наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

С учётом изложенного и, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 26 декабря 2017 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья С.В. Куприк