Приговор № 1-249/2024 от 16 октября 2024 г. по делу № 1-249/2024

УИД 38RS0003-01-2024-001999-08


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«16» октября 2024 г. г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего Головкиной О.В., при секретаре Зайчук А.А., с участием государственного обвинителя Халтаева Р.А., потерпевшего МАО, защитника адвоката Хозеевой С.А., подсудимой ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела № 1-249/2024 по обвинению ФИО1 (девичья фамилия Е.) Юлии Николаевны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, со <данные изъяты> замужней, имеющей малолетних детей: КДМ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., КТА, ДД.ММ.ГГГГ г.р., работающей в <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей в арендуемом жилье по адресу: <адрес>, не военнообязанной, судимой: <данные изъяты>.,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, имеющей меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, под стражей в порядке меры пресечения по настоящему делу и по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ не содержалась,

В судебном следствии

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила преступление при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 9 час. 00 мин. до 9 час. 54 мин., более точное время не установлено, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находилась на площадке между 3 и 4 этажами подъезда *** <адрес> с ранее знакомым ей МАО В ходе разговора между МАО и ФИО1 возник словесный конфликт, в ходе которого ФИО1, в результате противоправного поведения потерпевшего, который сам пришел к подсудимой к ее квартире в алкогольном опьянении, стучал в двери, при выяснении отношений с ФИО1 разговаривал с ней грубо, кричал, ранее неоднократно приходил также в состоянии алкогольного опьянения и конфликтовал с ней, при отсутствии к тому оснований, проследовала по месту своего жительства в <адрес>, где взяла нож хозяйственно-бытового назначения, и вновь проследовала в подъезд на площадку между 3 и 4 этажами по указанному адресу, где, в ходе словесного конфликта, преследуя умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью МАО, подошла к не представляющему для нее опасности и не оказывающему ей никакого сопротивления МАО, и, стоя напротив него, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью МАО, удерживая вышеуказанный нож в своей правой руке и применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, нанесла один удар вышеуказанным ножом в поясничную область слева МАО В результате своих преступных действий, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 час. 00 мин. до 09 час. 54 мин., более точное время не установлено, находясь на площадке между 3 и 4 этажами подъезда *** <адрес> в <адрес>, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с применением предмета, используемого в качестве оружия, умышленно причинила МАО телесное повреждение в виде колото-резаного ранения поясничной области слева, проникающего в забрюшинное пространство, забрюшинной гематомы с ранением левой почки по задней поверхности, которое оценивается как причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

Суд пришел к убеждению, что вина подсудимой доказана полностью согласно описательной части приговора.

Подсудимая ФИО1 вину согласно предъявленного обвинения признала полностью, от дачи показаний в порядке ст. 51 Конституции РФ отказалась, в связи с чем были исследованы и оглашены ее показания, данные в ходе предварительного расследования в порядке ст. 276 УПК РФ.

Так, при допросе в качестве подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась со своими детьми дома по адресу: <адрес>. Ночью ДД.ММ.ГГГГ, пока дети спали, распивала одна спиртные напитки, пила пиво. Утром около 9 час. ДД.ММ.ГГГГ в дверь ее квартиры постучали. До этого ей неоднократно звонил ее бывший сожитель МАО, они поругались по телефону по причине их общего ребенка. Всю ночь они перезванивались и выясняли отношения. В указанное время, она открыла дверь и увидела МАО, который пришел со своим знакомым по имени ШПА. М был в сильном алкогольном опьянении, ШПА тоже был выпивший. Сначала М долбился в дверь, она ему не открывала, видела в глазок, что именно он пришел продолжить выяснять отношения. Но потом открыла, т.к. был сильный шум. Выйдя в подъезд, они стали с А. разговаривать, ругаться по причине их общего ребенка, что она ему не дает общаться с ним. М в свидетельстве о рождении сына не записан. Ведет М аморальный образ жизни, не работает, деньгами он не помогает. Они, находясь в подъезде между 3 и 4 этажом, выясняли отношения по данному факту. М вел себя агрессивно, разговаривал с ней грубо, подходил к ней близко, кричал ей в лицо, что заберет у нее сына. При этом ШПА сначала молчал, не вмешивался в их разговор. Но М не прекращал вести себя агрессивно, выражался в ее адрес нецензурной бранью. По его виду было видно, что он намеревался нанести ей удар рукой, которой замахнулся. Но в этот момент ШПА схватил его и оттащил от нее. Она поднялась на 4 этаж, зашла в квартиру, прошла в кухню, где взяла нож из ящика кухонного гарнитура и вышла в подъезд. В подъезде спустилась и, находясь между 3 и 4 этажом, удерживая нож в правой руке, сказала им, чтобы они уходили. Однако, М не успокаивался и направился в ее сторону, при этом он не замахивался на нее рукой, не угрожал ей, но она подумала в этот момент, что он хочет ее ударить. Поэтому, когда он подошел к ней ближе, она указанным ножом, удерживая его в правой руке, нанесла ему один удар в спину с левой стороны. Куда именно нанесла удар, не видела, в этот момент М находился к ней лицом, как и она к нему. От удара М сознание не терял, но они сразу ушли. Она поднялась домой, положила нож на стол в кухне. Нож раскладной, металлический, рукоятка темного цвета, в раскладном виде лезвие длиной примерно 15 см. В момент причинения вреда здоровью М ей никакой опасности не представлял. Он хоть и направился в ее сторону, но при этом он не замахивался на нее рукой, в ее адрес угроз для жизни не высказывал, в руке у него ничего не было. Кроме них троих в подъезде никого не было. Как потом она поняла, скорую помощь кто-то вызвал из них к ее подъезду дома. В это время приехали сотрудники полиции, которым она рассказала сразу о случившемся и была доставлена в отдел полиции через наркологию. Нож, которым она нанесла ножевое ранение, был изъят в ходе осмотра места происшествия сотрудниками полиции. Она понимает, что совершила своими действиями преступление, причинила вред здоровью МАО, цели причинить тяжкий вред здоровью, у нее не было. Убивать его не хотела. Она взяла нож, чтобы припугнуть М, чтобы тот ушел. Но М, находясь в алкогольном состоянии, уходить не хотел и продолжал конфликтовать с ней. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается, не хотела таких последствий. На тот момент она не думала, что все так серьезно обернется. Причинение телесных повреждений М совершила в состоянии алкогольного опьянения, если бы была трезвая, то такого бы не случилась. Она могла зайти в квартиру, закрыться и вызвать полицию, чтобы избежать конфликта, но не сделала этого. (<данные изъяты>). Подсудимая подтвердила оглашенные показания.

При проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ подозреваемая ФИО1 привела участников следственного действия к месту совершения ею преступления по адресу: <адрес>, подъезд ***, площадка между 3 и 4 этажами, на месте пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 8 час. 00 мин. до 9 час. 54 мин. именно на этой площадке находился МАО в момент, когда она ему нанесла ножевое ранение. Нож она взяла в своей <адрес>. После чего, вышла в подъезд и спустилась на площадку между 3 и 4 этажом, и, находясь на расстоянии полметра (50 см) ударила МАО один раз, удерживая нож в правой руке в поясничную область слева. После нанесения удара, МАО сознание не терял, нож после удара занесла в свою квартиру, где он и был изъят в ходе смотра места происшествия. (<данные изъяты>). Подсудимая подтвердила оглашенные показания.

Согласно протоколу следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ подозреваемая ФИО1 продемонстрировала, каким способом она нанесла ножевое ранение своему бывшему сожителю МАО Подозреваемая ФИО1 встала напротив МАО, который находился в момент причинения ножевого ранения в пуховике, на расстоянии метра и продемонстрировала, что она взяла нож (макет ножа), обхватив лезвием от мизинца правой рукой и сначала держала нож вертикально, а когда наносила удар, то нож развернула горизонтально и нанесла один удар в поясничную область слева МАО (<данные изъяты>). Подсудимая подтвердила оглашенные показания.

При дополнительном допросе в качестве подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 показала, что с МАО стали проживать совместно с ДД.ММ.ГГГГ г. по адресу: <адрес>. Данную квартиру она снимала. На тот момент она работала на <данные изъяты> в должности крановщика. А. работал, но не постоянно, менял место работы, т.к. злоупотреблял спиртными напитками. Первый год жили нормально, все было хорошо. В ДД.ММ.ГГГГ г. она забеременела и работала до срока 6 месяцев. Когда была в положении, А., находясь в алкогольном состоянии бил ее руками по лицу. Она никуда не обращалась, т.к. постоянно его прощала, думала, он образумится. Бил из-за того, что она его выгоняла из квартиры, не хотела, чтобы ее сын Д. видел происходящее. ДД.ММ.ГГГГ она родила сына от М – Т.. А. продолжал злоупотреблять спиртными напитками и поднимать на нее руку. Это было не постоянно, периодически, когда он был пьяный. В больницу она не обращалась, т.к. были только синяки на лице. В конце ДД.ММ.ГГГГ г. они с М разошлись, причиной расхода стало его отношение к ней и его злоупотребление спиртными напитками, она не хотела, чтобы ее дети видели их ругани и драки. Она, когда ушла от М, проживала с родителями и через несколько месяцев сняла квартиру по адресу: <адрес>, но М продолжал приходить к ней домой, выяснять отношения, он хотел продолжить совместное проживание, но она была против. Из-за этого они часто ругались, она объясняла М, что не будет с ним жить, но он настаивал, говорил про сына, что ему нужен отец. Но она видела, что М не меняется, нигде не работает, алименты на сына не платит. Она не настаивала на том, чтобы он платил алименты, т.к. в свидетельстве о рождении Т. в графе отец стоит прочерк. Он постоянно звонит, приходит, чаще всего в алкогольном состоянии, провоцирует ее на конфликт. ДД.ММ.ГГГГ она не звала М к себе домой, он сам пришел в алкогольном состоянии, со своим знакомым ШПА. Своими разговорами он провоцировал ее. Когда он пришел к ней, и она увидела оплеванную входную дверь, стала ему говорить, чтобы он помыл за собой дверь. Сначала они стали ругаться именно из-за двери, он отрицал свою причастность, но помыл дверь. После того, как он помыл дверь, он с ШПА на площадке продолжил выпивать пиво, она с ними пиво не пила, она была выпившая, т.к. пила дома. Во время распития, М стал ей предъявлять, что она ему не дает общаться с сыном. По данному поводу они стали на повышенных тонах ругаться в подъезде. Она ему объясняла, что она ему не доверяет сына, потому что он ведет аморальный образ жизни, безответственный, в связи с этим не хочет, чтобы он общался сыном. По этой причине у них и возник словесный конфликт. Нож она взяла из квартиры, чтобы припугнуть М, хотела, чтобы тот ушел. Она держала нож в правой руке и говорила М, чтобы они уходили. Но М стал подходить к ней ближе, она стояла на ступеньке, подумала, что он хотел ее ударить, при этом он замахнулся на нее рукой, и в этот момент она спустилась на площадку, сделала шаг и ударила его ножом в поясничную область слева, после чего ушла к себе домой. М с ШПА спустились вниз. Она признает свою вину, что нанесла ножевое ранение М, но он ее спровоцировал на это своим поведением, выяснением отношений, оскорблениями. Она хотела, чтобы ему было также больно, как и ей. Она устала от его посещений, ей было не о чем с ним разговаривать, но ему было бесполезно что-то объяснять, он настойчиво постоянно приходил к ней. В содеянном раскаивается, сожалеет о случившемся. Она могла избежать этого, но он ее довел до сильного эмоционального раздражения. Дополнила, что у младшего сына Т. имеется заболевание, диагноз атопический дерматит средней степени, в связи с этим Тимофей часто находится на больничном листе, его отстраняют от посещения детского сада. Ему необходимо постоянное лечение, это мази, капли от аллергии, у него жесткая диета, ему постоянно нужен уход. (<данные изъяты>). Подсудимая подтвердила оглашенные показания.

При допросе в качестве обвиняемой от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 показала, что ранее данные ею показания на всех следственных действиях подтверждает полностью. Суть обвинения ей понятна, она согласна полностью с квалификацией своих действий. Вину в инкриминируемом ей преступлении признает полностью, в том, что именно она нанесла ножевое ранение, указанное в постановлении о привлечении в качестве обвиняемой, своему бывшему сожителю МАО на площадке между 3 и 4 этажами в подъезде *** <адрес>, причинив ему тяжкий вред здоровью, в чем сильно раскаивается. С бывшим сожителем МАО помирились, у них имеется совместный ребенок, очень сожалеет о случившемся. (<данные изъяты>). Подсудимая подтвердила оглашенные показания, пояснила, что вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Вина подсудимой подтверждается исследованными судом доказательствами: показаниями допрошенных лиц и материалами дела.

Потерпевший МАО суду показал, что с подсудимой ФИО1 у него имеется совместный ребенок, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Они знакомы с ДД.ММ.ГГГГ г., проживали совместно с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. ДД.ММ.ГГГГ в 8-9 час. утра он пришел с ШПА домой к ФИО1 поздравить, по адресу: <адрес>, номер квартиры не помнит. Он был с похмелья, они стояли, разговаривали на лестничной площадке между 3 и 4 этажами, около получаса, но не больше часа, распивали спиртные напитки – пиво. Выпивали он и ШПА, пила ли ФИО1, не помнит. Также он не знает, была ли она в состоянии алкогольного опьянения. Он с ФИО1 поругался, из-за чего не помнит, он ей не угрожал, на нее не замахивался, для нее никакой опасности не представлял, просто был словесный конфликт. Она ему нанесла удар ножом неожиданно. Нож увидел только когда произошел удар, лезвие было среднего размера. Когда получил удар ножом сзади в спину, почувствовал боль, под футболкой была кровь, сразу убежал из подъезда, его товарищ тоже, побежал к соседнему дому. ФИО1 в момент удара ножом находилась с ним рядом, он к ней стоял боком. ШПА ему вызвал скорую помощь, его госпитализировали. Как у ФИО1 оказался нож, он не знает. Возможно, он махал руками, может, спровоцировал ФИО1 словесно. ШПА в конфликте не участвовал, пил пиво, противоправных действий не совершал, не вмешивался. ФИО1 нанесла ему один удар ножом. Сейчас у него все нормально, он здоров, проходил лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, у него было повреждение почки, ему все зашили. Подсудимая принесла ему свои извинения, потом с ней не виделся, не общался. На строгой мере наказания не настаивает. У них имеется общий ребенок, не хочет, чтобы ее посадили. ФИО1 хорошая мать, отрицательных черт у нее не имеется, только положительные. Она хозяйственная, детей воспитывает нормально. Алкоголь употребляет, но не злоупотребляет. Разошлись, т.к. не смогли жить вместе. Он не записан отцом их общего ребенка, чтобы получать выплаты. Его ребенок посещает детский сад, старшим ребенком занималась сама ФИО1

Свидетель ШПА, показания оглашены и исследованы в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ днем он с А. распивали весь день спиртное. Утром около 8 час. ДД.ММ.ГГГГ они с А. проснулись. Он услышал, что А. разговаривает по телефону, как он понял из разговора, со своей бывшей сожительницей ФИО1 Он слышал с его слов, что Юлия должна была прийти к нему домой. После чего они пошли в магазин за сигаретами, время было около 9 час. ДД.ММ.ГГГГ, купили сигарет в магазине и А., предложил дойти до дома Юлии. Они зашли в подъезд ее <адрес>, поднялись на площадку между 3 и 4 этажами, А. постучался к ней в квартиру, Юлия открыла и вышла к ним в подъезд, стала говорить А., зачем он пришел. После чего она зашла в квартиру, и вышла со стаканом пива и бутылкой с пивом. Они все на указанной площадке стояли, разговаривали, выпивали пиво, которое вынесла Юлия в подъезд, распивали примерно около получаса. Через указанное время Юлия с А. стали ругаться между собой, при этом драки между ними не было, никто друг на друга не замахивался, он к ним вообще не подходил, в стороне распивал пиво и в их конфликт не вмешивался. А. не поднимал руку на Юлию, не замахивался на нее. Юля вела себя спокойно, в какой-то момент он услышал их разговор, что Юлия сможет ударить А. ножом. А. ей в ответ ответил, что не сможет, побоится. Тогда Юля поднялась к себе домой и вышла в подъезд уже с ножом в руках, он видел у нее в правой руке раскладной ножик (бабочка). Она спустилась к ним на площадку, где он с А. стоял, и, удерживая нож в своей руке, стала его демонстрировать. А. ей сказал, что она не сможет его ударить, но Юля, находясь от А. на расстоянии полметра, ничего ему не говоря, удерживая нож в правой руке, нанесла ему один удар в поясничную область слева. После удара А. обмяк, ему стало плохо, он сказал, что она ударила его все-таки ножом. Юля спокойно, сложила раскладной нож и зашла к себе в квартиру. Артем сказал ему, чтобы он вызвал скорую помощь и передал ему свой телефон, т.к. у него не было телефона, и он с А. стал спускаться вниз, по дороге вызвал ему скорую помощь. По телефону скорой помощи сказал, что М ударила ножом его «девка», и назвал свои данные и данные М. После чего приехала скорая помощь, сотрудники полиции. Скорая помощь сразу госпитализировали А. в больницу. Сотрудники полиции сразу зашли в подъезд и направились к Юле, он пошел домой. М не терял сознание, пока они ждали скорую помощь. Больше Юлю не видел. К А. в больницу не ходил. (<данные изъяты>).

Свидетель ШПА, показания оглашены и исследованы в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия при дополнительном допросе, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в его присутствии ФИО1 нанесла один удар ножом МАО на площадке между 3 и 4 этажами подъезда *** <адрес>. Причину конфликта не помнит, они стали ругаться между собой, он стоял рядом с ними на площадке, пил пиво и наблюдал за ними. Он не отворачивался, его внимание было направлено на них. Ругались они словесно, при этом они все были выпившие, возможно разговаривали они на повышенных тонах, но, чтобы кричать или орать друг на друга такого не было. М к Юле не подходил, не замахивался на нее, тем более не бил ее. Он все время был рядом и видел происходящее. Из-за чего они стали выяснять отношения, не помнит, но помнит тот момент, когда Юля говорила М, что она сможет ударить его ножом, якобы у нее хватит сил, и она не боится сделать это. Почему зашел такой разговор, сказать не может, он хоть и стоял рядом с ними, никуда не отлучался, но думал о своем и просто не помнит, кто начал разговор такого смысла. М ответил, что она не сможет. Тогда Юля зашла в свою квартиру и вышла с ножом в руке, нож был бабочка, описать его и опознать не сможет, т.к. Юля его удерживала в руке, и все произошло очень быстро. Юля демонстрировала нож М, его было видно, но М на ее провокацию не обращал внимания, не подходил к ней, не пытался ее ударить, он стоял спокойно и говорил ей что-то. Он, когда увидел нож у Юли, не думал, что она все-таки сможет нанести ножевое ранение М. В какой-то момент М ей что-то сказал, Юля спрыгнула со ступеньки на площадку и нанесла один удар указанным ножом М в поясничную область слева. После они сразу с М пошли вниз на улицу, он вызвал ему с его телефона скорую помощь и его госпитализировали. Юля зашла к себе в квартиру. На очной ставке с ФИО1 он пояснил, как было все на самом деле, а именно, что М не пытался ударить Юлю, не подходил к ней, не замахивался на нее, он его не удерживал, зачем Юля говорит не правду, не знает. Он говорит так, как было все на самом деле, и настаивает на своих показаниях. (<данные изъяты>).

Свидетель МНС, показания оглашены и исследованы в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия показала, что работает фельдшером на скорой помощи <адрес>. После ознакомления с картой вызова скорой помощи от ДД.ММ.ГГГГ показала, что события вызова на адрес <адрес>, помнит. Прибыв на указанный адрес в составе бригады скорой помощи с фельдшером СА, возле последнего подъезда ***, их ожидали два парня. По сообщению в скорой помощи был диагноз колото-резаная рана поясничной области слева у гр. МАО Когда они подъехали, то к ним сразу подошел пострадавший МАО, который был в алкогольном состоянии, у него был запах алкоголя изо рта, сам пострадавший не отрицал, что выпивал. Второй парень к бригаде скорой помощи не подходил, стоял в стороне. Когда они приехали на вызов, то с ними в одно время приехали и сотрудники полиции, возможно с которыми и общался второй парень. Они стали проводить осмотр, и она увидела, что у М колото-резаная рана в поясничной области слева. В чем был одет М, уже не помнит, помнит, что на нем была надета куртка или пуховик. При этом он был в сознании и пояснил сотрудникам скорой помощи, что примерно 20 мин. назад его бывшая жена ударила ножом во время конфликта, где именно было ножевое ранение, он не говорил. Помнит, что сказал, что пришел к ней в гости, но конкретно, где получил ножевое ранение, не сказал. Медицинскую помощь М оказывали в служебном автомобиле, поэтому сказать, был ли кто-то еще с ним, не может, не видела. После оказания первой помощи, они повезли МАО в <данные изъяты> по <адрес> для госпитализации. М вел себя спокойно, не агрессировал, жаловался только на боль в спине с левой стороны, ему было так больно, что он даже заплакал от боли. М госпитализировали в ГБ-1, что было дальше, не знает. При доставлении в больницу, он был в сознании. Подробности нанесения ему телесных повреждений, М не говорил, сказал, что ударила его ножом бывшая жена, к которой он пришел в гости и все. Кровь у М была в области ранения, но умеренная. (<данные изъяты>).

Кроме того, по ходатайству защитника были допрошены по характеристике личности подсудимой в качестве свидетели ЕЛИ, МГЭ

Свидетель ЕЛИ суду, что ее дочь ФИО1 проживает по адресу: <адрес>, 4 подъезд. Ее дочь и МАО жили с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., он ее обижал, они ругались, он нигде постоянно не работал. Свою дочь она характеризует положительно, ее дети всегда накормлены, дома чисто, она занимается детьми. В совершенном преступлении она раскаивается. У старшего сына ее дочери имеется отец. У младшего Т. никого кроме нее и деда нет. По предыдущему приговору она всегда ходит в инспекцию, к ней нареканий нет. МАО материально своему сыну не помогал, вторая бабушка – мать потерпевшего, внуку помогает, она хорошая. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила дочь в половине одиннадцатого утра, сказала, что произошел инцидент, что та ударила А. ножом, что тот ее довел, приходил ночью.

Свидетель МГЭ суду показала, что МАО – ее сын. Ее сын злоупотребляет спиртными напитками, на этой почве у нее с ним случаются конфликты. Ее сын на почве употребления алкоголем может проявлять агрессию к женщине. Она хорошо относится к ФИО1 и своему внуку – совместному ребенку ее сына и ФИО1 Ее сын в свидетельстве о рождении Т. отцом не значится, но ее сын является биологическим отцом ребенка. Ее сын сам виноват в сложившейся ситуации, он спровоцировал Юлю. У сына сейчас никаких претензий нет к ФИО1. Ей известно, что ФИО1 работает, к ней относится хорошо, у ФИО1 есть старший ребенок от другого. Раньше ее сын и ФИО1 жили дружно, но у сына неблагополучные друзья, она сама воспитанием сына практически не занималась, была занята работой, поэтому у него проблемы с алкоголем. Ее сын проживал совместно с ФИО1 примерно с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. Потом на почве употребления ее сыном алкоголем, они разошлись. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила мама ФИО1 – Л. примерно в 9 час. утра и сказала, что ее сын в больнице, что ФИО1 его ранила ножом, что сын в палате. Впоследствии с сыном она разговаривала, сын сказал, что пришел к нему друг, они пили пиво, ушли к ФИО1, стояли на лестничной площадке, что-то там случилось у ФИО1 и сына, сын начал возмущаться, она сначала ушла домой, потом сын пошел домой, она подошла и его ножом со спины ударила. У него были повреждены мягкие ткани со спины. Его выписали из больницы через неделю. События происходили по месту жительства ФИО1 – <адрес>, третий подъезд. ФИО1 проживает с детьми на 4 этаже. Ее сын не помогал ФИО1 с ребенком, не работал, сейчас в поисках работы. У ее внука заболевание ног, тот очень любить маму, как и старший сын Юли. Просила не лишать ФИО1 свободы.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объектом осмотра является подъезд *** <адрес>. В ходе осмотра обрабатывались поверхности стены, справа от лестничной площадки между 3 и 4 этажами выявлены следы пальцев рук. На полу лестничной площадки были обнаружены множественные следы вещества бурого цвета в виде капель, пятен, которые были зафиксированы с помощью фотосьемки. Изъятые осмотрено, признано и приобщено в качестве вещественного доказательства. (<данные изъяты>).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объектом осмотра является однокомнатная <адрес>, расположенная на 4-ом этаже <адрес>. При входе в квартиру коридор, прямо по коридору кухня. В кухне на столе обнаружен и изъят нож складной. Осмотром установлено, что это нож-бабочка, заводского изготовления, бывший в употреблении. Общая длина ножа 21,5 см, длина клинка 9,9 см, толщина обуха 2,6 мм. Клинок изготовлен из серого упругого металла, окрашен черной краской. Обух прямой, у основания представлен в виде зубцов. Рукоятка состоит из 2х металлических частей, покрытых черной краской. На конце одной из частей рукоятки имеется изогнутая металлическая пластина, которая прикреплена с помощью металлического шурупа. Крепление клинка и рукоятки шарнирное. На клинке имеются пятна вещества бурого цвета. На основании требований ГОСТа Р 51015-97 «Ножи хозяйственные и специальные» Государственного комитета РФ по стандартизации сертификации представленные ножи являются ножами хозяйственно-бытового назначения и к категории холодного оружия не относится. Данный нож осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, направлен в камеру хранения ОП *** МУ МВД России «<данные изъяты>». (<данные изъяты>).

Согласно заключению дактилоскопической экспертизы *** от ДД.ММ.ГГГГ следы ногтевых фаланг пальцев рук пригодны для идентификации. Следы ногтевых фаланг пальцев рук оставлены указательным и средним пальцем правой руки подозреваемой ФИО1 (<данные изъяты>).

Согласно протоколу выемки в ОГАУЗ «Братская городская больница ***» от ДД.ММ.ГГГГ изъята карта *** стационарного больного МАО, которая осмотрена, признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, по минованию надобности направлена в распоряжение ОГАУЗ «Братская городская больница ***». (<данные изъяты>).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы *** от ДД.ММ.ГГГГ согласно анализу медицинских документов у гр. МАО обнаружено телесное повреждение: колото-резаное ранение поясничной области слева, проникающее в забрюшинное пространство, забрюшинная гематома с ранением левой почки по задней поверхности, которое оценивается как причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни и могло образоваться в результате однократного воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, чем мог быть и клинок ножа, представленного на экспертизу, в срок давности, который может соответствовать времени, указанному в настоящем постановлении. После причинения вышеуказанного телесного повреждения потерпевший мог передвигаться, совершать самостоятельные движения от момента получения до поступления в стационар. Потерпевший мог находиться в любом положении тела в момент причинения ему телесного повреждения (стоя, сидя, лежа, лицом, боком или спиной) по отношению к нападавшему, при условии доступности зон травматизации действию травмирующего предмета. С учетом локализации вышеуказанного телесного повреждения не исключается возможность его причинения как при обстоятельствах, указанных подозреваемой ФИО1 при следственном эксперименте от ДД.ММ.ГГГГ, так и при обстоятельствах, указанных подозреваемой ФИО1 в ходе допроса подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы *** от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 <данные изъяты>

Суд, оценив показания подсудимой в ходе предварительного следствия, признает достоверными ее показания в ходе предварительного расследования в части непротиворечащей собранным по делу доказательствам и установленным судом обстоятельствам. Показания подсудимой при дополнительном допросе в качестве подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ о том, что потерпевший замахивался на нее в момент нанесения ею удара ножом суд расценивает как способ защиты, данная позиция подсудимой преследует собой цель умалить степень своей вины и смягчить уголовную ответственность за совершение тяжкого преступления, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом и собранным по делу доказательствам, в частности показаниям потерпевшего МАО и свидетеля ШПА, показавших, что потерпевший подсудимой не угрожал, не замахивался на нее, в связи с чем данные показания в указанной части противоречащие ее иным показаниям и обстоятельствам, установленным судом, суд отвергает как не соответствующие действительности. Суд пришел к убеждению, что на предварительном следствии ФИО1 была допрошена в качестве подозреваемой и обвиняемой с соблюдением процедуры, в присутствии адвоката на протяжении всего предварительного расследования, в условиях, исключающих какое-либо давление со стороны, что позволяет исключить применение к ней недозволенных методов и самооговор. Участвовавший при допросах защитник обеспечивал адекватную защиту. ФИО1 правильность изложенного в протоколах заверила собственноручной подписью, не высказав никаких замечаний, перед началом допросов ей разъяснялось, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу, даже в случае последующего отказа от них.

Суд установил, что нарушений УПК РФ при производстве следственных действий следователем допущено не было, протоколы, составленные по их результатам, были подписаны всеми участниками без каких-либо замечаний, ФИО1 разъяснялись ее права и положения ст. 51 Конституции РФ, что она вправе не свидетельствовать против самой себя, ее показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. При допросах ФИО1 не была лишена возможности делать замечания и вносить дополнения по поводу совершаемых процессуальных действий и описываемых ею событий, что свидетельствует о том, что она пользовалась своими конституционными гарантиями в необходимом объеме, в том числе важнейшей гарантией – правом на защиту. Все показания ФИО1 в ходе предварительного расследования давала в присутствии защитника без принуждения, что исключает самооговор и применение незаконных методов ведения следствия, отводов адвокату по причине ненадлежащего осуществления им защиты, а равно отводов следователю ФИО1 не заявляла. Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав ФИО1 на стадии предварительного расследования, в ходе судебного заседания установлено не было.

Суд пришел к выводу, что предварительное следствие проведено всесторонне и полно, исследованные в суде доказательства позволяют прийти к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления.

Суд, оценив показания потерпевшего МАО в суде, свидетелей ШПА, МНС в ходе предварительного расследования, пришел к убеждению, что данные показания суд принимает как допустимое доказательство по делу, в связи с чем указанные показания могут быть положены в основу обвинительного приговора. Показания потерпевшего и свидетелей согласуются со всей совокупностью представленных суду доказательств, изобличающих подсудимую в совершенном преступлении, не противоречат им, подтверждаются иными доказательствами.

Суд, оценив представленные суду письменные доказательства, признает их достоверными по делу.

Показания свидетелей стороны защиты ЕЛИ, МГЭ суд учитывает по характеристике личности подсудимой и потерпевшего, а также данные показания подтверждают факт ставших известных свидетелям сведений об обстоятельствах преступления, очевидцами которых они сами не являлись.

Совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует об умысле подсудимой ФИО1 на причинение вреда здоровью, осуществляя который, подсудимая на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений с потерпевшим, нанесла один удар предметом, используемым в качестве оружия – ножом, в поясничную область потерпевшего слева, в результате причинив тяжкий вред здоровью потерпевшего. ФИО1, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, осознавала, что противоправно причиняет вред здоровью МАО и предвидела, что от ее действий потерпевшему может быть причинен тяжкий вред здоровью, и желала наступления таких последствий своих действий. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы телесные повреждения, которые были причинены МАО, относятся к категории причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Локализация телесных повреждений (поясничная область, где расположены жизненно-важные органы), орудие преступления – нож, характер действий ФИО1 свидетельствуют о прямом умысле подсудимой на причинение тяжкого вреда здоровью МАО

Суд не усматривает по делу обстоятельств, свидетельствующих о причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, в состоянии необходимой обороны, либо при превышении ее пределов, поскольку нападение со стороны потерпевшего в тот момент, когда подсудимая применила нож, отсутствовало, угрозу жизни и здоровью подсудимой ФИО1 в момент начала ее преступных действий, связанных с нанесением удара ножом, потерпевший не представлял, не угрожал ей, не применял насилия, опасного для жизни и здоровья.

Кроме того, суд не усматривает по делу обстоятельств, свидетельствующих о совершении преступления в состоянии сильного душевного волнения, а равно признаков аффекта, поскольку ФИО1 совершила обдуманные и последовательные действия по осуществлению посягательства: пошла в свою квартиру, взяла нож, при этом никаких ударов потерпевший ей не наносил, не угрожал, затем она вернулась в подъезд, на лестничную площадку, где находились потерпевший МАО и свидетель ШПА, и целенаправленно применила нож к потерпевшему, ударив его в бок, после чего унесла нож обратно домой, положила на стол в кухне. Осознанное поведение подсудимой до совершения преступления и после него также свидетельствуют об отсутствии у нее состояния психологического и физиологического аффекта. Этого времени было достаточно для того, чтобы реально оценить все последствия намеченных действий. Подтвержденный показаниями свидетеля словесный конфликт между потерпевшим МАО (бывшим сожителем подсудимой) и подсудимой ФИО1 ввиду противоправных действий потерпевшего, который сам пришел к подсудимой к ее квартире в алкогольном опьянении, стучал в двери, при выяснении отношений с ФИО1 разговаривал с ней грубо, кричал, ранее неоднократно приходил также в состоянии алкогольного опьянения и конфликтовал с ней, при отсутствии к тому оснований, должны быть признаны судом смягчающим наказание обстоятельством, что, однако не свидетельствует о таком поведении потерпевшего, о котором указывает законодатель применительно к ст. 113 УК РФ. Действия ФИО1 до преступления и в момент его совершения были осознанными, целенаправленными. Представленные в материалах уголовного дела доказательства не дают усомниться в этом.

Суд не усматривает по делу и обстоятельств, свидетельствующих о причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего по неосторожности. Данные выводы суда подтверждаются совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств, при этом соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления, установленным судом на основании анализа показаний подсудимой об обстоятельствах конфликта, произошедшего с потерпевшим, в ходе которого она нанесла один удар ножом потерпевшему в поясничную область слева, при этом каких-либо действий в отношении подсудимой, угрожающих жизни и здоровью последней, потерпевшим не совершалось в момент применения подсудимой ножа. Вышеуказанные показания являются стабильными, согласуются с показаниями свидетеля, непосредственно присутствовавшего на месте преступления, и объективно подтверждаются письменными доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой у МАО имелось телесное повреждение: колото-резаное ранение поясничной области слева, проникающее в забрюшинное пространство, забрюшинная гематома с ранением левой почки по задней поверхности, которое оценивается как причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни и могло образоваться в результате однократного воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, чем мог быть и клинок ножа, представленного на экспертизу, в срок давности, который может соответствовать указанному времени.

Суд, изучив фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о наличии в действиях подсудимой состава инкриминируемого деяния, доказанности ее виновности, отсутствии оснований для переквалификации на иные составы преступлений, в том числе на ст. 113 УК РФ в связи с отсутствием признаков аффекта и на ч. 1 ст. 114 УК РФ в связи с отсутствием какого-либо посягательства на жизнь и здоровье самой ФИО1 или иных лиц, дающего подсудимой право на такую защиту.

Суд квалифицировал действия подсудимой ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. Поскольку федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ усилено наказание санкции статьи закона по части второй ст. 111 УК РФ, а именно добавлено в качестве дополнительного вида наказания лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового, что ухудшает положение подсудимой, а также добавлен новый квалифицирующий признак «с публичной демонстрацией, в том числе в средствах массовой информации или информационно-телекоммуникационных сетях (включая сеть "Интернет"), то действия ФИО1 следует квалифицировать в редакции закона, действовавшей на момент совершения ею преступления, т.е. в редакции федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 227-ФЗ.

Учитывая поведение подсудимой в судебном заседании, у суда не возникло сомнений в ее психической полноценности. Она правильно оценивает судебную ситуацию, отвечает на поставленные вопросы. Этот вывод суда подтверждается заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы *** от ДД.ММ.ГГГГ

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления. Так, ФИО1 совершила преступление против личности, относящееся к категории тяжких, в отношении бывшего сожителя - отца ее младшего ребенка. ФИО1 в настоящее время замужем, воспитывает двух малолетних детей (старшего от предыдущего брака, младшего – совместного с потерпевшим), работает, по предыдущему месту работы у ИП КДД характеризуется положительно, имеет регистрацию в <адрес>, проживает в съемном жилье, в быту характеризуется как удовлетворительно участковым уполномоченным полиции, так и близкими ей лицами (матерью подсудимой, самим потерпевшим, его матерью) - положительно. К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследования совершенного преступления, наличие малолетних детей, принесение извинений потерпевшему, позицию потерпевшего, не настаивавшего на строгой мере наказания, состояние здоровья подсудимой и ее младшего ребенка. Кроме того, суд считает необходимым признать в качестве смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренное п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ (противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления), т.к. действия потерпевшего МАО в конкретной конфликтной ситуации согласно собранным доказательствам по материалам уголовного дела, не опровергнутые в суде, выразившиеся в громком стуке в ее дверь, ругани, поведении потерпевшего в алкогольном состоянии, который разговаривал с ФИО1 грубо, выражался в ее сторону нецензурной бранью, ранее допускал к ней аналогичные приходы к ее квартире в состоянии алкогольного опьянения, при отсутствии к этому причин, дают основания расценивать их в качестве смягчающего наказание обстоятельства, что фактически и явилось поводом для данного преступления. С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновной, суд не усматривает достаточных оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, поскольку одних лишь пояснений подсудимой о влиянии данного факта на совершение преступления не достаточно, кроме того, следует учесть, что потерпевший также находился в состоянии алкогольного опьянения. Суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи. В связи с указанными обстоятельствами отягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимой судом не установлено. Несмотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд на основании установленных обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также сведений о личности виновного не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, а равно обстоятельства содеянного, личность подсудимой, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, руководствуясь принципом восстановления социальной справедливости, с учетом мер, устанавливаемых в уголовном законе в целях защиты конституционно-значимых ценностей, исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий, в том числе для лица, в отношении которого они применяются, тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем, чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также ради соблюдения баланса основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств, суд пришел к убеждению, что исправление подсудимой возможно только с назначением наказания в виде лишения свободы в соответствии с санкцией статьи закона, без применения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы. При назначении наказания подсудимой суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Судом не установлено обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ. Оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии со ст. 53.1 УК РФ суд также не усматривает. Поскольку ФИО1 совершила настоящее преступление в период отсрочки отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору Братского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, последняя в силу ч. 5 ст. 82 УК РФ подлежит отмене, окончательное наказание суд назначает по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию по настоящему приговору неотбытой части наказания по предыдущему приговору (в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы). Таким образом, у суда не имеется оснований для повторного применения положений ч. 1 ст. 82 УК РФ и суд не усматривает обстоятельств, свидетельствующих о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания с применением положений ст. 73 УК РФ. При этом суд учитывает, что фактов ранее, свидетельствующих о том, что ФИО1 не исполняла своих обязанностей по воспитанию и содержанию детей судом установлено не было, лишь единожды она была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ по обстоятельствам обвинения по данному делу в утреннее время при нахождении дома в состоянии опьянения; ФИО1, ранее на специализированных учетах не состояла, была поставлена только после указанных событий на учет ПДН из-за злоупотребления спиртными напитками, в целом ФИО1 положительно характеризуется, воспитанием детей занимается. Наличие лишь определенных условий для предоставления отсрочки, а именно ребенка, не достигшего возраста четырнадцати лет, безусловным основанием для применения положений ст. 82 УК РФ не является. Назначенное ФИО1 наказание по совокупности приговоров, соразмерно содеянному, полностью отвечает таким целям наказания, как исправление подсудимой, предупреждение совершения ею новых преступлений и восстановление справедливости. Доводы защиты о том, что назначение ей реального наказания в виде лишения свободы может повлечь ухудшение условий жизни ее семьи, причинение страданий детям, не ставят под сомнение выводы суда о необходимости назначения реального наказания в виде лишения свободы, т.к. согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, неоднократно приведенной в его решениях, в любом случае лицо, совершающее умышленные преступления должно предполагать, что в результате оно может быть лишено свободы, ограничено в иных правах и свободах, т.е. такое лицо сознательно обрекает себя и своих близких на ограничения. При этом суд руководствуется конституционными требованиями справедливости и соразмерности, предопределяющими дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от содеянного и иных установленных судом при рассмотрении конкретного уголовного дела существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении мер государственного принуждения.

При определении режима отбывания наказания в отношении подсудимой, суд учел требования п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, и пришел к убеждению, что подсудимой ФИО1 необходимо определить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, поскольку по настоящему приговору ею совершено тяжкое преступление, по приговору от ДД.ММ.ГГГГ она осуждена за особо тяжкое преступление.

Судьбу вещественных доказательств разрешить на основании ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 227-ФЗ), и назначить наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 82 УК РФ отменить отсрочку отбывания наказания по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и по совокупности приговоров согласно ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказания по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (в размере 4 года 6 месяцев лишения свободы), окончательно к отбытию назначить наказание в виде 7 (семи) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда, после вступления приговора в законную силу отменить.

Срок наказания ФИО1 в виде лишения свободы исчислять с момента вступления приговора в законную силу, при этом время заключения под стражу в силу п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ с ДД.ММ.ГГГГ засчитывать в срок отбытого наказания осужденной по настоящему приговору до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства:

- <данные изъяты>

- <данные изъяты>;

- <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение пятнадцати суток со дня провозглашения в Иркутский областной суд через Братский городской суд <адрес>, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. Вопрос о мере пресечения может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда наряду с обжалованием настоящего приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: О.В. Головкина