Решение № 2-1213/2018 2-1213/2018~М-1042/2018 М-1042/2018 от 12 ноября 2018 г. по делу № 2-1213/2018

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2-1213/18

№ 24RS0040-02-2018-001141-49

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 ноября 2018 года г. Норильск

Норильский городской суд (в районе Талнах) Красноярского края в составе: председательствующего - судьи Клепиковского А.А.,

при секретаре Винокуровой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1213/18 по иску публичного акционерного общества «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» к ФИО1 о взыскании дебиторской задолженности, -

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «ГМК «Норильский никель» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 16230 рублей 05 коп. в счет возмещения дебиторской задолженности, а также 649 рублей 00 копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Свои требования истец обосновывает тем, что ответчик ФИО1 состоял в трудовых отношениях с истцом. В соответствии с приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 34 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. На основании личного заявления от ДД.ММ.ГГГГ ответчику был начислен аванс оплаты проезда к месту использования отпуска и обратно на себя, неработающую супругу - ФИО2, несовершеннолетних детей - ФИО3 и ФИО4 в сумме 140000 рублей. Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ было написано заявление об удержании аванса на проезд к месту проведения отпуска и обратно на себя и иждивенцев в сумме 140000 рублей из заработной платы и суммы компенсации за неиспользованный отпуск. Произвести удержание в полном объеме не представилось возможным в связи с недостаточностью начисленных денежных средств. Задолженность ответчика перед истцом составила 16230 рублей 05 коп. и до настоящего времени не погашена.

Представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании не участвовала, представив ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, выразив свое согласие на рассмотрение дела в заочном порядке. Суд, учитывая положения, предусмотренные ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителя истца.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в заочном порядке, суд принимает во внимание, что согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Судом своевременно направлялись ответчику ФИО1 по адресу, по которому он зарегистрирован, а также по месту жительства, извещения о месте и времени слушания дела, но направленная судом корреспонденция возвращена организацией почтовой связи в связи с истечением срока ее хранения.

Сведений об ином фактическом месте жительства ответчика материалы настоящего дела не содержат, ответчик таких сведений не предоставил. Исходя из действия принципов добросовестности и разумности, ответчик должен был обеспечить возможность получения почтовой и иной корреспонденции по месту регистрации и проживания, что им выполнено не было по субъективным причинам.

В этой связи, суд считает необходимым признать, что ответчик ФИО1 извещен о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился по неизвестным для суда причинам, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает, в связи с чем, применяя правила, установленные ст. 233 УПК РФ, суд, учитывая мнение представителя истца, считает необходимым рассмотреть данное дело в заочном порядке.

Исследовав в полном объеме материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, при этом учитывает следующие нормы действующего законодательства.

Так, в соответствии со ст. 137 Трудового кодекса РФ (далее по тексту – ТК РФ), удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом и иными федеральными законами. Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться для погашения неизрасходованного и своевременно не возращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях; при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска.

Согласно ст. 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник) причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № № был принят на работу на неопределенный срок по профессии горнорабочий очистного забоя на подземный участок очистных работ № шахты «Комсомольская» рудника «Комсомольский». В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № № ответчик был переведен на работу по профессии горнорабочий очистного забоя на подземный участок эксплуатации и обслуживания самоходного оборудования шахты «Комсомольская» рудника «Комсомольский» Заполярного филиала ОАО «ГМК «Норильский никель», что подтверждается копиями приказа о приеме работника на работу №№ от ДД.ММ.ГГГГ, трудового договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, заявления ФИО1 о переводе на другую работу, приказа о переводе на другую работу № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10, 11-15, 16, 17).

В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № № ответчику ФИО1 предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с в количестве 34 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (л.д. 18-20).

На основании личного заявления от ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО1 был начислен аванс оплаты проезда к месту использования отпуска и обратно на себя, неработающую супругу - ФИО2, несовершеннолетних детей - ФИО5 и ФИО6 в сумме 140000 рублей. Указанные денежные средства были перечислены ответчику на банковскую карту ПАО «Росбанк» платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, поручением на оплату от ДД.ММ.ГГГГ №. Указанные обстоятельства подтверждаются копиями заявления ответчика, названных платежных поручений, расчетного листка за март 2018 года, свидетельства о заключении брака, трудовой книжки ФИО9, справки жилищной организации, свидетельства о рождении ФИО5, ФИО6, справки с места учебы (л.д. 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33).

Приказом генерального директора ОАО «ГМК «Норильский никель» № ГМК/104-п от 13.12.2011г. утверждено Положение о компенсации работникам и членам их семей расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно (л.д. 36, 37-50).

Согласно п. 4.5 Положения оплата проезда работнику на каждого члена семьи производится независимо от фактического использования отпуска самим работником и времени использования отпуска членами семьи.

Пунктами 5.2 - 5.4. Положения определено, что компенсация расходов на оплату стоимости проезда работника и членов его семьи является целевыми выплатами; производится по заявлению работника перед отъездом его и/или членов его семьи в отпуск путем авансирования и последующего окончательного расчета; работнику и членам его семьи выдается аванс на оплату проезда в размере 35 000 рублей на каждого.

В соответствии с пунктом 5.10 Положения документы, необходимые для осуществления окончательного расчета, работник обязан представить (либо поставить в известность работодателя об их отсутствии) в течение 7 рабочих дней после даты окончания отпуска и отдыха членов семьи работника. В силу п. 5.14 при полном непредставлении проездных документов (или архивных справок), подтверждающих расходы по проезду к месту отдыха и обратно, оплата стоимости проезда не производится, выданный аванс удерживается из заработной платы работника в полном объеме.

В силу п. 5.15 Положения, при непредставлении проездных документов, подтверждающих расходы по проезду к месту отдыха и обратно, оплата стоимости проезда не производится, выданный аванс удерживается из заработной платы работника в полном объеме.

По истечении отпуска ответчик ФИО1 не представил документов на себя и членов своей семьи, подтверждающих факт своего проезда к месту использования отпуска и обратно. В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № №к ответчик был уволен с ДД.ММ.ГГГГ, на основании подпункта пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, по инициативе работника, что подтверждается копией названного приказа об увольнении (л.д. 34). Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ было написано заявление об удержании аванса на проезд к месту проведения отпуска и обратно на себя и иждивенцев в сумме 140000 руб. из заработной платы и суммы компенсации за неиспользованный отпуск (л.д. 35). Произвести удержание в полном объеме не представилось возможным в связи с недостаточностью начисленных денежных средств. Так, задолженность ответчика ФИО1 перед истцом составила 16230 руб. 05 коп., из расчета: 140 000,00 + 78 183,55 + 146 446,35 - 28 906,00 - 1141,50 - 48 766,98 - 22 045,47 = 16 230,05, где 140 000,00 руб. - задолженность по авансу на дорогу; 78 183,55 руб. - заработная плата за май 2018 г.; + 146 446,35 руб. - сумма компенсации за неиспользованный отпуск (38,43 к.д.); 28 906,00 руб. - сумма удержания НДФЛ; 1141,50 руб. - сумма почтового сбора; 48 766,98 руб. - сумма удержания алиментов; 22045,47 руб. - заработная плата за первую половину месяца, что подтверждается копией расчетного листка за май 2018 года (л.д. 36).

Эту сумму истец просит взыскать с ответчика, поскольку в связи с прекращением трудовых отношений произвести удержание для погашения этой задолженности истец не имеет возможности, в добровольном порядке ответчик причиненный истцу ущерб не возмещает. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № № ответчик уведомлялся о необходимости погашения образовавшейся задолженности, однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена (л.д. 37-38, 39-40).

Никаких возражений или фактических данных, опровергающих доводы истца и вышеперечисленные доказательства, суду не представлено.

При таких фактических обстоятельствах, суд считает установленным, что вышеуказанными действиями ответчик причинил истцу прямой действительный ущерб, который должен быть возмещен ответчиком, в силу чего требования истца о взыскании с ответчика 16230 руб. 05 коп. суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований. На этом основании, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина, что подтверждается копией платежного поручения (л.д. 94) пропорционально размеру удовлетворенных требований, которая составляет 649 рублей 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «ГМК «Норильский никель» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><адрес> в пользу публичного акционерного общества «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» 16230 руб. 05 коп. в счет возмещения ущерба, 649 рублей 00 коп. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, а всего в размере 16879 (шестнадцать тысяч восемьсот семьдесят девять) рублей 05 коп.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший решение, заявление о пересмотре этого решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня принятия определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.А.Клепиковский