Решение № 12-127/2023 от 26 июня 2023 г. по делу № 12-127/2023

Дело № 12-127/2023

27RS0007-01-2023-002177-06


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

26 июня 2023 года г.Комсомольск-на-Амуре

Судья Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Татунь Н.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО2 № 18810027220000540934 от 12 апреля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.19 КоАП РФ, в отношении ФИО1, (дата) рождения, уроженца (адрес), проживающего по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес)

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре М,К,Б, № 18810027220000540934 от 12 апреля 2023 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.19 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Данным постановлением ФИО1 был признан виновным в том, что он 12 апреля 2023 года в 02 часа 30 минут в районе дома № 16/2 по ул. Молодогвардейской в г.Комсомольске-на-Амуре, управляя транспортным средством «Тойота Инфинити М25», государственный регистрационный знак <***>, произвел остановку данного транспортного средства, не приняв необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством «Тойота Корона», государственный регистрационный знак <***>, чем нарушил п.12.8 Правил дорожного движения РФ.

Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, ФИО1 обратился в суд с жалобой о признании административного протокола незаконным и прекращении производства по делу, в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование своей позиции указал, что 12 апреля 2023 года он припарковал принадлежащий ему автомобиль во дворе дома 16/2 по ул. Молодогвардейской в г.Комсомольске-на-Амуре, поставив его в режим парковки, задействовал ручной тормоз и заглушил автомобиль. Когда он выходил из своего автомобиля, то увидел, что вплотную к его машине припарковалась машина «Тойота Корона» государственный номер <***>, водитель которой вел себя агрессивно, обвиняя в том, что он «подрезал» его на дороге. ФИО1 осмотрел свой автомобиль, не увидел каких-либо повреждений, и пошел домой. Через некоторое время, в связи с неоднократными срабатываниями сигнализации его автомобиля, он с женой вышли на улицу и в это время во двор заехал экипаж ГИБДД, сотрудники которого предложили ему проехать на освидетельствование. О том, что ФИО1 привлечен к административной ответственности он узнал на сайте Госуслуг. В его присутствии схема ДТП, административный протокол не составлялись, от подписи в данных документах он не отказывался. Следы повреждений на его автомобиле отсутствуют, как и техническая возможность самопроизвольного движения его автомобиля.

В судебное заседание привлекаемое лицо ФИО1, инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре М,К,Б, – должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, не прибыли, уведомлялись надлежащим образом, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела. В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании защитник привлекаемого лица – адвокат С,Н,В,, действующий на основании ордера, уточнил требования, просил отменить постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре М,К,Б, № 18810027220000540934 от 12 апреля 2023 года, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.19 КоАП РФ по основаниям, изложенным в жалобе. Дополнительно пояснил, что ФИО1 на оспаривает факт того, что он управлял в тот день транспортным средством, и мог действительно «подрезать» на дороге автомобиль «Тойота Корона» государственный номер <***>, однако ДТП он не совершал, припарковал автомобиль в соответствии с требованиями ПДД РФ. В свою очередь водитель «Тойота Корона» государственный номер <***> сам вплотную к его автомобилю припарковал транспортное средство и вымогал у него деньги за создание аварийной ситуации на дороге. ФИО1 была проведена экспертиза, по результатам которой было установлено, что его автомобиль не получал повреждений в ДТП и не имеет следов ремонта. Таким образом, полагает, что отсутствуют доказательства совершения ФИО1 вменяемого ему правонарушения.

Опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля С,А,И, пояснила, что является супругой ФИО1 С его слов ей известно, что 12.04.2023г., в ночное время супруг возвращался один из гаража, ехал за рулем и обогнал на дороге другое транспортное средство, водитель которого его преследовал до места парковки во дворе их дома и припарковал свой автомобиль вплотную к их машине. Когда ФИО1 вышел из машины, то у них с водителем начался конфликт, в ходе которого её супругу были нанесены телесные повреждения. Затем он проверил целостность машин и, не увидев каких-либо повреждений, пришёл домой. Примерно через полтора часа они с мужем услышали, как срабатывает сигнализация на их автомобиле и вышли во двор. Она увидела, что действительно вплотную к их автомобилю припаркован автомобиль «Тойота Корона» государственный номер <***>, однако никаких повреждений на обоих автомобилях не имеется. Поскольку снова начался конфликт между ее мужем и водителем второй машины, то она села на водительское место и стала ждать приезда сотрудников ГИБДД, которые после приезда отобрали у неё объяснение. Объяснение, данное сотрудникам ГИБДД, она не подтверждает, так как дала его с целью помочь своему супругу.

Выслушав пояснения защитника привлекаемого лица, показания свидетеля, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.12.19 КоАП РФ, нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ и ч.2-6 ст.12.19 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п.12.8 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года (далее по тексту - ПДД РФ), водитель может покидать свое место или оставлять транспортное средство, если им приняты необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства или использование его в отсутствие водителя.

Вина ФИО1 в нарушении указанного пункта ПДД РФ и совершении вменяемого ему правонарушения подтверждается следующими материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом об административном правонарушении 27 ОН № 248272 от 12 апреля 2023 года, в котором указано место и время совершения вменяемого ФИО1, административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.19 КоАП РФ;

- объяснением очевидца произошедшего Л,А,С, от 12 апреля 2023 года, из которых следует, что он 11 апреля 2023 года со своей супругой Е.В.Н. на автомобиле «Тойота Корона» государственный знак <***> выехали покататься, супруга была за рулем, а он был на пассажирском сиденье. 12 апреля 2023 года, около 02 часов 25 минут в районе дома №56 по ул. Севастопольской, их «подрезал» автомобиль «Инфинити» государственный номер <***>. Данный автомобиль двигался в попутном направлении по ул. Севастопольской со сторону ул. Вокзальной в сторону пр. Ленина. Они с женой хотели догнать данный автомобиль для того, чтобы посмотреть на состояние водителя, так как у него была очень агрессивная езда. <...> на дворовой территории данный автомобиль получилось остановить. После того как автомобиль остановился, вышел водитель и стал убегать от них, тогда Л,А,С, его поймал и в это время автомобиль «Инфинити» покатился назад и совершил столкновение с его автомобилем. В машине «Инфинити» водитель находился один, это был мужчина в возрасте примерно 30-35 лет, одет был в серые штаны и темный пиджак. Как только Л,А,С, отпустил водителя, то он сразу убежал, а затем вернулся примерно через час - полтора с девушкой, которая села за руль автомобиля. Водитель вел себя неадекватно, у него имелись признаки опьянения;

- объяснением очевидца произошедшего Е.В.Н. от 12 апреля 2023 года, из которых следует, что 11 апреля 2023 года она с гражданским мужем Л,А,С, решили покататься на машине «Тойота Корона» государственный номер <***>, она была за рулем, а Л,А,С, находился на пассажирском сиденье. 12 апреля 2023 года около 02 часов 25 минут в районе д.56 по ул. Севастопольской ее автомобиль «подрезал» автомобиль «Инфинити», государственный номер Р874 НК27, который двигался в попутном направлении по ул. Севастопольской со стороны ул. Вокзальной в сторону пр. Ленина. Они с Л,А,С, решили посмотреть на водителя, так как он агрессивно ехал по дороге. В районе д.16/2 по ул. Молодогвардейской автомобиль «Инфинити» остановился, и водитель – мужчина около 30-35 лет, начал убегать от них. Л,А,С, поймал данного водителя и в это время автомобиль «Инфинити» стал откатываться назад, в результате чего совершил столкновение с их автомобилем. После того как Л,А,С, отпустил водителя, тот убежал. Примерно через час - полтора он вернулся с девушкой, которая села в машину «Инфинити» на месте водителя. Водитель вел себя неадекватно, у него имелись признаки опьянения;

- дополнением к протоколу об административном правонарушении от 12 апреля 2023 года, в котором содержатся сведения о водителях и транспортных средствах, участвующих в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место в районе дома № 16/2 по ул. Молодогвардейской в г.Комсомольске-на-Амуре, а также зафиксированы повреждения, полученные транспортными средствами в результате ДТП (задний бампер на автомобиле «Тойота Инфинити М25», государственный регистрационный знак <***> рамка переднего государственного номера на автомобиле «Тойота Корона» государственный номер <***>) ;

- схемой дорожно-транспортного происшествия, имевшего место в районе дома № 16/2 по ул. Молодогвардейской в г.Комсомольске-на-Амуре, в которой зафиксировано направление движения транспортных средств, место дорожно-транспортного происшествия и положение транспортных средств после его совершения. Указанная схема подписана водителем Е.В.Н. водитель ФИО1 от подписи в данной схеме отказался.

Данные доказательства отвечают требованиям ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении и подтверждают тот факт, что ФИО1, управляя транспортным средством «Тойота Инфинити М25», государственный регистрационный знак <***>, произвел остановку данного транспортного средства, не приняв необходимых мер, исключающих самопроизвольное движение транспортного средства, чем нарушил п.12.8 Правил дорожного движения РФ.

Таким образом, прихожу к выводу, что действия ФИО1 правильно квалифицированы должностным лицом по ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что самопроизвольного движения его автомобиля и соответственно никакого ДТП не было, опровергаются вышеприведенными доказательствами и расцениваются судьёй как избранный привлекаемым лицом способ избежания административной ответственности по делу, делу и не являются, в силу ст. 30.7 КоАП РФ, основаниями к его отмене.

При оценке показаний свидетеля ФИО3, данных в судебном заседании, суд полагает, что есть основания не доверять им в части ее пояснений об отсутствии повреждений на транспортных средствах., поскольку она находится в супружеским отношениях с привлекаемым лицом и в целях освобождения его от административной ответственности может давать показания, не соответствующие действительности. Кроме того, она не являлась непосредственным свидетелем событий, происходивших в момент парковки транспортного средства под управлением ФИО1

Давая оценку показаниям ФИО3 и самого привлекаемого лица - ФИО1 от 12.04.2023г., имеющихся в материалах дела, судья не принимает их во внимание, поскольку они противоречат их же показаниям, данным в судебном заседании и позиции, изложенной в жалобе. Более того, ФИО3 не подтвердила указанные объяснения, пояснив, что они не соответствуют действительности и были даны с целью оказания помощи своему супругу ФИО1

Кроме того, с учётом разъяснений, изложенных в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», представленное стороной защиты «Экспертное заключение» № 72/23 от 26.04.2023г., изготовленное ООО «ДВ-Эксперт» в рамках гражданско-правового договора с ФИО1, является недопустимым доказательством, поскольку эксперт-техник Х,В,А,, при изготовлении вышеуказанного заключения, не был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 17.9 КоАП РФ.

Представленные стороной защиты фотографии также не могут быть приняты в качестве доказательств по делу, поскольку невозможно установить дату и место их выполнения.

Доводы жалобы о том, что в присутствии ФИО1 схема ДТП и административный протокол не составлялись, не соответствуют установленным обстоятельствам, поскольку указанные документы оформлялись после опроса самого привлекаемого лица, непосредственно на месте ДТП, что подтверждается его объяснениями и подписью второго участника происшествия - Е.В.Н. в данных процессуальных документах. Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении сотрудником ГИБДД каких-либо норм права при оформлении указанных схемы и протокола, в суде не установлено. При этом водитель ФИО3 отказался от подписания схемы и административного протокола, о чем имеется указание в указанных документах, и таким образом распорядился своими процессуальными правами участвовать при оформлении административного материала.

Вместе с тем, при рассмотрении дела должностным лицом не приняты во внимание следующие обстоятельства.

Из обжалуемого постановления усматривается, что должностным лицом наряду с установлением факта нарушения ФИО1 пункта 12.8 ПДД РФ и его виновности в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.19 КоАП РФ, указывается на то, что ФИО1, управляя транспортным средством «Тойота Инфинити М25», государственный регистрационный знак <***>, произвел остановку данного транспортного средства, не приняв необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством «Тойота Корона», государственный регистрационный знак <***>.

Таким образом, в данном случае изложенное словосочетание «в результате чего совершил столкновение с транспортным средством «Тойота Корона», государственный регистрационный знак <***>» может свидетельствовать о наличии вины водителя в столкновении автомобилей.

Вместе с тем, при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется вина лица в совершении правонарушения, установление виновности водителя в совершении ДТП не предполагается, поскольку в силу ст.26.1 КоАП РФ не является обстоятельством, подлежащим выяснению по данному делу об административном правонарушении.

Установление лица, виновного в совершении ДТП, а также обстоятельств, влияющих на степень вины участников ДТП в его совершении, характер и размер ущерба, причиненного при ДТП, не относится к компетенции должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, а определяется в рамках гражданского судопроизводства, что предусмотрено ст. 4.7 КоАП РФ.

Таким образом, прихожу к выводу, что обжалуемое постановление вынесено правомочным должностным лицом, в установленные сроки, примененная к ФИО1 мера административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей соответствует санкции ч.1 ст.12.19 КоАП РФ, в связи с чем, судья приходит к выводу о том, что оснований к его отмене, предусмотренных п.3, п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ не имеется, однако имеются вышеуказанные основания для его изменения, предусмотренные п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре М,К,Б, № 18810027220000540934 от 12 апреля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.19 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – изменить, исключив слова «в результате чего совершил столкновение с транспортным средством «Тойота Корона», государственный регистрационный знак <***>».

В остальной части постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре М,К,Б, № 18810027220000540934 от 12 апреля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.19 КоАП РФ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.Н. Татунь