Апелляционное определение № 33-19553/2025 33-887/2026 от 21 января 2026 г.

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-887/2026 Судья: Давыдова А.М.

УИД: 78RS0005-01-2023-014532-87


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Овчинниковой Л.Д.,

судей

при помощнике судьи

ФИО1, ФИО2

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании

дело №2-3656/2025
г. гражданское
22 января 2026
по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2025 г. по иску ФИО5, ФИО6 к ФИО4 o признании договора найма расторгнутым, взыскании задолженности по договору найма, убытков, судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав мнение истца ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

У С Т А Н О В И Л А:

Первоначально ФИО5, ФИО6 обратились в суд с иском к ФИО4 о признании договора найма квартиры расторгнутым, взыскании с ответчика в свою пользу плату по договору за ноябрь и декабрь 2020 г. в размере 80 000 руб., задолженность по оплате коммунальных платежей за период с сентября 2020 г. по декабрь 2020 г. в размере 20 736,58 руб., штраф в соответствии с п.5.3 договора за нарушение срока оплаты в размере 60 000 руб., начисленный в соответствии с п.5.3 договора за период с 04.11.2020 по 02.01.2021, штраф в соответствии с п.5.6 договора за возврат квартиры без уборки в размере 20 000 руб., убытки в размере 9 416 руб. Штраф в размере 40 000 руб. за досрочное расторжение договора без предварительного предупреждения полагали необходимым удержать в счет обеспечительного платежа, внесенного нанимателем

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10.06.2024 в удовлетворении исковых требований отказано ввиду пропуска истцами срока исковой давности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08.10.2024 решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10.06.2024 отменено, гражданское дело возвращено в суд первой инстанции для рассмотрения искового заявления по существу.

Впоследствии истцы ФИО5, ФИО6 в ходе рассмотрения дела, истцы неоднократно уточняли исковые требования (Т. № 1 л.д. 70-73, 237, 239-240, Т. № 2 л.д.31-32, 62-63), заявили о прекращении производства по делу в части требований (л.д. 61), окончательно сформулировав исковые требования истцы, просили: признать договор найма от 19.05.2020 расторгнутым 03.01.2021, а также взыскать с ответчика оплату найма квартиры за декабрь 2020 г. в размере 40 000 руб. 00 коп.; задолженность по оплате найма квартиры за ноябрь 2020 г. в размере 20 000 руб. 00 коп., штраф за отсутствие уборки в размере 20 000 руб. 00 коп., штраф за утерю ключей в размере 10 000 руб. 00 коп.; оплату коммунальных услуг за ноябрь 2020 г. в размере 6 025 руб. 54 коп., оплату коммунальных услуг за декабрь 2020 г. в размере 4 702 руб. 23 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами за неисполнение обязательств по оплате за найм за ноябрь и декабрь, начиная с 03.01.2021 г по день фактического исполнения обязательства; проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением обязательства по оплате коммунальных услуг за ноябрь и декабрь 2020 года, начиная с 15.03.2021 г по день фактического исполнения обязательства; убытки в размере 9 416 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 303 руб. 05 коп..

В обоснование заявленных требований истцы указывают, что 19.05.2020 между сторонами заключен договор найма квартиры, в соответствии с которым наймодатели ФИО5 и ФИО6 сдали в наем ФИО4 двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> на срок с 25.05.2020 по 25.04.2021. Однако ответчик не выполнила своих обязательств по договору, выехав досрочно из квартиры, не внесла плату по договору за ноябрь 2020 г. в размере 20 000 руб. 00 коп., декабрь 2020 года в размере 40 000 руб. 00 коп., не оплатила коммунальные платежи за ноябрь 2020 г в размере 6 025 руб. 54 коп., декабрь 2020 г. в размере 4 702 руб. 23 коп. Кроме того, при осмотре квартиры 03.12.2020 истцами обнаружено, что разбиты плафон кухонного освещения и раковина в ванной комнате, испорчены двери плательного шкафа наклейками и содран шпон, отсутствует набор кухонной посуды, стены в гостиной, коридоре и детской комнате местами залиты, запачканы, содраны обои. Причиненный ущерб истцы оценивают в 9 416 руб. 00 коп.. Также, согласно условиям договора, он может быть расторгнут по инициативе нанимателя в одностороннем порядке любое время, при этом, на нанимателя возлагается обязанность предупредить займодателя в письменной форме о намерении расторгнуть договор за 30 дней до предстоящего расторжения договора. Кроме того, договором установлено, что наниматель выплачивает займодателю штраф за отсутствие уборки в размере 20 000 руб. 00 коп., за утерю ключей – 10 000 руб. 00 коп., поскольку уборка ответчиком произведена не была, а ключи в полном комплекте не переданы. С учетом того, что наниматель 03.12.2020 г освободила квартиру по собственной инициативе, не предупредив займодателей в установленных договором срок, по мнению истцов, датой расторжения договора нужно считать 03.01.2021. Ответчику направлена претензия, однако до настоящего времени обязательства не исполнены.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15.05.2025 в редакции определения суда от 18.07.2025 об исправлении описки постановлено:

«Исковые требования ФИО5, ФИО6 к ФИО4 o признании договора найма расторгнутым, взыскании задолженности по договору найма, убытков, судебных расходов — удовлетворить.

Признать договор найма квартиры, заключенный 19.05.2020 между ФИО5 и ФИО6 c одой стороны и ФИО4 c другой стороны расторгнутым 03.01.2021 года.

Взыскать с ФИО4 <...>) в пользу ФИО5 <дата> года рождения <...>), ФИО6 <...> оплату найма за декабрь 2020 года в размере 40 000 (сорок тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать c ФИО4 <...> в пользу ФИО5 <...> ФИО6 <...> оплату найма за ноябрь 2020 года в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать c ФИО4 <...> в пользу ФИО5 <...>, ФИО6 <...> штраф за отсутствие уборки в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать c ФИО4 <...> в пользу ФИО5 <...> ФИО6 <...> штраф за утерю ключей в размере 10 000 (десять тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать c ФИО4 <...> в пользу ФИО5 <...> ФИО6 <...> оплату коммунальных услуг за ноябрь 2020 года в размере 6 025 (шесть тысяч двадцать пять) руб. 54 (пятьдесят четыре) коп.

Взыскать c ФИО4 <...> в пользу ФИО5 <...>), ФИО6 <...> оплату коммунальных услуг за декабрь 2020 года в размере 4 702 (четыре тысячи семьсот два) руб. 23 (двадцать три) коп.

Взыскать c ФИО4 <...> в пользу ФИО5 <...>, ФИО6 <...>

<...> проценты за пользование чужими денежными средствами в связи c неисполнением обязательства по оплате найма за декабрь 2020 года начиная c <дата> по день вынесения решения суда включительно в сумме 20 620 (двадцать тысяч шестьсот двадцать) руб. 80 (восемьдесят) коп.

Взыскать c ФИО4 <...> в пользу ФИО5 <...> ФИО6 <...>

<...> проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 40 000 руб. 00 коп. начиная с <дата> до дня фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ФИО4 <...>) в пользу ФИО5 <...>), ФИО6 <...> проценты за пользование чужими денежными средствами в связи c неисполнением обязательства по оплате найма за ноябрь 2020 года начиная c 03.01.2021 по день вынесения решения суда включительно в сумме 10 310 (десять тысяч триста десять) руб. 41 (сорок один) коп.

Взыскать c ФИО4 <...>) в пользу ФИО5 <...>), ФИО6 <...>

<...>) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 20 000 руб. 00 коп. начиная c 16.05.2025 до дня фактического исполнения обязательства.

Взыскать c ФИО4, <...> в пользу ФИО5 <...> ФИО6 <...> проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением обязательства по оплате коммунальных за ноябрь 2020 года начиная с 15.03.2021 по день вынесения решения суда включительно в суме 3 056 (три тысячи пятьдесят шесть) руб. 49 (сорок девять) коп.

Взыскать c ФИО4 <...> в пользу ФИО5 <...>, ФИО6 <...>

<...> проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 6 025 руб. 54 коп. начиная с 16.05.2025 до дня фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ФИО4 <...> в пользу ФИО5 <...>), ФИО6 <...> проценты за пользование чужими денежными средствами в связи c неисполнением обязательства по оплате коммунальных услуг за декабрь 2020 года начиная c 15.03.2021 по день вынесения решения суда включительно в сумме 2 385 (две тысячи триста восемьдесят пять) руб. 31 (тридцать одна) коп.

Взыскать c ФИО4 <...> в пользу ФИО5 <...> ФИО6 <...>

<...> проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 4 702 руб. 23 коп. начиная с 16.05.2025 до дня фактического исполнения обязательства.

Взыскать c ФИО4 <...>) в пользу ФИО5 <дата> года рождения (<...> ФИО6 <...> убытки в размере 9 416 (девять тысяч четыреста шестнадцать) руб. 00 коп.. Взыскать с ФИО4 <...> в пользу ФИО5 <...> ФИО6 <...>) государственную пошлину в размере 5 303 (пять тысяч триста три) руб. 05 (пять) коп.».

Не согласившись с решением суда, ответчик подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указала, что штраф за потерю ключей является необоснованным, поскольку ответчиком ключи были отданы консьержу.

Также ответчик указала, что штраф за отсутствие уборки является необоснованным, поскольку никакого клининга истцами не осуществлено, ответчик перед выездом все привела в порядок.

В апелляционной жалобе ответчик также указала, что истцами удержан залог в размере 40 000 руб., указанную сумму надлежало учесть при взыскании долга за найм жилья.

Также ответчик указала, что ответчик проживала в декабре всего 3 дня, в связи с чем коммунальные услуги необходимо взыскивать только за 3 дня.

Кроме того, ответчик указала, что не согласна со взысканными судом убытками, поскольку истцами не представлены доказательства несения убытков.

Помимо указанного, ответчик отметила, что истцами пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отмены решения суда.

Также ответчик указала на несоразмерность взысканных штрафов и неустоек.

Помимо изложенного, ответчик в жалобе ссылается на недобросовестность истцов, в связи с заключением договора на невыгодных для ответчика условиях.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени, дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Истец ФИО6 в судебное заседание явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, заслушав мнение истца ФИО6, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО5 и ФИО6 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

19.05.2020 между ФИО5, ФИО6 с одной стороны и ФИО4 был заключен договор найма жилого помещения – двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на срок с 25.05.2020 по 25.04.2021. Договор найма квартиры содержит опись имущества, находящегося в квартире, переданной в аренду (Т. № 1 л.д. 13-15).

27.05.2020 между истцами и ответчиком подписан акт приема-передачи квартиры по Договору найма от 19.05.2020, согласно которому нанимателю также были переданы два комплекта ключей (Т. № 1 л.д. 16).

03.12.2020 ответчик выехала из жилого помещения, уведомив истцов о расторжении договора посредством сообщения в мессенджере «WhatsApp», данные обстоятельства подтверждаются объяснениями обеих сторон (л.д.104, 121).

03.12.2020 ФИО5 и ФИО6 составлен акт осмотра квартиры, в котором наймодатели зафиксировали ненадлежащее состояние квартиры, отсутствие 1 комплекта ключей, испорченное имущество (л.д.23).

Как следует из объяснения истца ФИО6 комплект ключей впоследствии был передан консьержем либо обнаружен в почтовом ящике.

08.12.2020 в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями оплатить задолженность, возместить причиненные убытки, (л.д.33-35).

Требования, изложенные в претензии, ответчиком не исполнены.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 309, 310, 420, 671, 678, 687 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении требований истцов в полном объеме.

Удовлетворяя требования истцов о расторжении договора найма жилого помещения с 03.01.2021, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик выехала из квартиры 03.12.2020 в нарушение условий договора, не уведомив истцов за 30 дней до дня выезда, в связи с чем договор необходимо считать расторгнутым с 03.01.2021.

Удовлетворяя требования истцов о взыскании с ответчика штрафа за отсутствие уборки, утерю ключей, взыскание убытков, суд первой инстанции исходил из того, что факт отсутствия ключей, неудовлетворительного, грязного состояния квартиры подтверждается актом осмотра квартиры от 03.12.2020, факт несения убытков подтверждается соответствующими документами.

Соглашаясь с расчетами истцов по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции отметил, что ответчиком контррасчет представлен не был.

Судебная коллегия, изучив выводы суда первой инстанции, оснований для отмены состоявшегося решения суда не усматривает.

В своей апелляционной жалобе ответчик указала, что штраф за потерю ключей является необоснованным, поскольку ответчиком ключи были отданы консьержу.

Указанный довод подлежит отклонению ввиду следующего.

В силу пункта 5.5 договора найма квартиры от 19.05.2020 г в случае утраты ключей наниматель выплачивает наймодателю штраф в размере 10 000 руб.

Согласно акту приема-передачи квартиры от 27.05.2020 наймодатель передал нанимателю 2 экземпляра ключей.

Из акта осмотра квартиры от 03.12.2020 следует, что при осмотре квартиры наймодетелем обнаружен 1 комплект ключей.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих передачу истцам оба комплекта ключей.

При этом оставление ключа у консьержа или в почтовом ящике не является надлежащим способом возврата ключей истцам, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика штрафа за утрату ключей является верным.

Доводы жалобы о том, что штраф за отсутствие уборки является необоснованным, поскольку никакого клининга истцами не осуществлено, ответчик перед выездом все привела в порядок, также отклоняются судебной коллегией в связи со следующим.

В силу пункта 5.6 договора найма квартиры в случае возврата квартиры без уборки наниматель выплачивает наймодателю штраф в размере 20 000 руб.

Пунктом 3.9 указанного договора установлено, что наниматель в день прекращения срока действия договора обязан провести полную влажную уборку, включая санузлы, освободить и сдать квартиру наймодателю, все оборудование, технику и имущество в ней в надлежащем санитарном состоянии с учетом нормального износа.

Истцами в подтверждение неудовлетворительного состояния квартиры представлены доказательства в виде фотографий.

При этом ответчиком в свою очередь не представлено доказательств, подтверждающих соблюдение условий договора, содержащихся в пункте 3.9.

Доводы о несоразмерности штрафа клининговым услугам не могут быть приняты во внимание, поскольку штраф за отсутствие уборки в квартире прямо предусмотрен условиями договора, с которыми ответчик была согласна.

Довод жалобы о том, что истцами удержан залог в размере 40 000 руб., при этом указанную сумму надлежало учесть при взыскании долга за найм жилья, также отклоняется судебной коллегией в виду следующего.

В силу пункта 2.2 договор найма при заключении договора наниматель вносит наймодателю обеспечительный платеж в размере 40 000 руб., обеспечивающий надлежащее состояние квартиры и возврат имущества, находящегося в квартире наймодателя в том же состоянии, в котором наниматель его получил с учетом нормального износа.

В соответствии с пунктом 6.4 договора найма при досрочном расторжении договора по инициативе нанимателя последний обязан предупредить наймодателя о намерении расторгнуть договор за 30 дней до предстоящего расторжения в письменном виде. Наймодатель вправе не возвращать внесенную ранее арендную плату за месяц, в котором происходит расторжение договора. При досрочном расторжении договора без предварительного предупреждения залоговая сумма не возвращается.

Поскольку ответчик своевременно истцов в известность о расторжении договора не поставил, доказательств обратного в нарушение положений стати 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил, залоговая сумма в размере 40 000 руб. не подлежит возврату истцами ответчику и не может быть засчитана в счет арендной платы.

Доводы жалобы о том, что ответчик проживала в декабре всего 3 дня, в связи с чем коммунальные услуги необходимо взыскивать только за 3 дня, также не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку договор найма расторгнут между сторонами 03.01.2021, при этом факт того, что ответчик не проживал в квартире с 03.12.2020 не освобождает его обязанности по внесению платы за коммунальные услуги за декабрь 2020 г.

Доводы жалобы ответчика о том, что истцами не представлены доказательства несения убытков, также не принимаются судебной коллегией, поскольку в силу пункта 5.4 договора найма наниматель несет ответственность за сохранность и исправность коммуникаций, оборудования, техники и иного имущества и в случае порчи, повреждения или утраты производит ремонт или компенсирует полную рыночную стоимость.

В силу пункта 8.5 договора найма все имущество, в том числе мебель, посуда передается нанимателю в исправном состоянии нормального износа.

Стороной истцов в материалы дела представлены фотографии, из которых следует, что в квартире после выезда ответчика была выявлена сломанная раковина и разбитый плафон кухонного освещения.

В материалы дела истцами представлена накладная №4705 от 23.12.2020 на приобретение раковины, ее доставку, подъем и установку на общую сумму 6 219 руб. и чек об оплате, а также чек на покупку потолочного светильника на сумму 1 599 руб., набора кухонной посуды стоимостью 699 руб., кастрюли с крышкой стоимостью 899 руб.

Поскольку ответчиком в исправном состоянии указанное имущество передано не было, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов в качестве убытков.

Доводы жалобы о пропуске истцами срока исковой давности не подлежат рассмотрению судебной коллегией по существу, поскольку вопрос о пропуске срока исковой давности был исследован судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО5 и ФИО6 на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10.06.2024.

Более того, данный вопрос был также рассмотрен судом первой инстанции, из выводов которого следует, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен.

Оснований для пересмотра вопроса о пропуске срока исковой давности суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы жалобы о несоразмерности штрафных санкций не являются основанием для отмены или решения суда, поскольку ответчиком не представлено доказательств несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушенного обязательства.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые имели бы правовое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 19 февраля 2026 г.