Решение № 2-4036/2025 2-4036/2025~М-3593/2025 М-3593/2025 от 26 ноября 2025 г. по делу № 2-4036/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2025 года город Киров

Ленинский районный суд г. ФИО3 в составе:

судьи Грухиной Е.С.,

при секретаре Мелентьеве В.О.,

с участием помощника прокурора Ленинского района г. ФИО3 Ворожцова В.Н.,

истца ФИО1,

представителя ответчика Зимних Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4036/2025 (43RS0001-01-2025-005178-71) по иску ФИО1 к ООО «ПКО «НБК» о признании приказов незаконными, изменении даты увольнения, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом частичного отказа от иска, заявления об уточнении исковых требований от 16.11.2025) к ООО «ПКО «НБК» о признании приказов незаконными, изменении даты увольнения, взыскании денежных средств. В обоснование иска указала, что 07.12.2023 между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, истец была принята на должность старший бухгалтер по ведению расчетных счетов в банке. Трудовая деятельность истца осуществлялась по адресу: <...>, заработная плата составляла 50000 руб. 11.07.2025 истец написала заявление об увольнении по собственному желанию, которое отозвала 14.07.2025. Заявление на увольнение истцу вернули на руки, указанное заявление она сложила на рабочий стол. 15.07.2025 истцу в устной форме сообщили об увеличении ее должностных обязанностей без документов и письменного ознакомления с ними. Истец ответила, что она с этим не согласна, в том числе в части заработной платы и просила ее повысить. Ответчик ответил отказом, пояснил, что они найдут другого работника. В связи с этим у истца ухудшилось здоровье и 15.07.2025 она ушла на больничный. 28.07.2025 посредством мессенджера «Телеграм» истцу прислали фото заявления об увольнении от 11.07.2025, после чего истцу пришел расчет при увольнении. При этом, увольнение было в период ее больничного. 20.08.2025 она (истец) была восстановлена ответчиком в должности, с последующим увольнением день в день, так как рабочее место ей не было предоставлено. Она (истец) считает, что ее восстановление было формальным, так как ее рабочее место занимал новый человек, которого не уволили. Кроме того, работодатель не получал от нее (истца) предварительного согласия на восстановление в прежней должности, о чем свидетельствует переписка, где ответчик требует появиться на рабочем месте. Однако, на тот момент она (истец) уже была трудоустроена у другого работодателя. Поскольку она (истец) не давала работодателю предварительного согласия на восстановление трудовых отношений, отменять приказ об увольнении в одностороннем порядке работодатель был не вправе. Работодатель должен был выяснить когда она (истец) сможет приступить к работе и тогда ее восстанавливать. Действующее трудовое законодательство не содержит норм, позволяющих работодателю произвести самостоятельное восстановление работника на работе, отменив ранее изданный приказ об увольнении, без согласования с работником. Кроме того, на ее рабочем месте с момента увольнения 28.07.2025 была индексация заработной платы, для должности был установлен новый оклад 60000 руб. 11.11.2025 истец на такси приезжала с работы в Ленинский районный суд с целью ознакомиться с материалами дела, так как ответчик не предоставил ей документов. Просит признать незаконным и отменить приказ от 28.07.2025 об увольнении, признать незаконным восстановление на работе и отменить приказ № 1 от 20.08.2025 о восстановлении ее (истца) на работе, отменить приказ о ее (истца) увольнении от 20.08.2025, изменить дату увольнения на дату вынесения решения суда, взыскать с ответчика компенсацию за время вынужденного прогула с 20.08.2025, с учетом индексации оклада, по настоящее время в сумме 172022 руб. 74 коп. (с учетом удержания налога на доходы физических лиц), сумма ндфл 25705 руб. подлежит оплате в бюджет, взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении с 20.08.2025 по настоящее время в сумме 18816 руб., с учетом индексации оклада, с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц, сумма НДФЛ 2811 руб. подлежит оплате в бюджет, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., почтовые расходы в размере 784 руб., транспортные расходы в размере 302 руб.

Определением Ленинского районного суда г. ФИО3 от 23.10.2025 производство по делу по иску ФИО1 к ООО «ПКО «НБК» в части требования о восстановлении на работе в прежней должности прекращено, в связи с отказом истца от иска в названной части.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержала, подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснила, в частности, что не согласна с записью о восстановлении на работе 20.08.2025, так как она испортила бумажную трудовую книжку, а само восстановление было незаконным. В июле 2025 года она (истец) не имела желания увольняться, находилась на больничном и не извещала работодателя о таком намерении. 20.08.2025, несмотря на сообщение о восстановлении, работодатель не предоставил истцу рабочее место, предложив работу за пределами прежнего места. Заявление об увольнении 20.08.2025 было написано под давлением обстоятельств, так как истец была вынуждена выйти на новое место работы, где ее уже официально оформили и предупредили об ответственности за невыход на работу. Просила исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика Зимних Е.Н. в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, указывая, в частности, что при увольнении истца 28.07.2025 была допущена техническая ошибка. Указанные нарушения были полностью исправлены законным восстановлением истца на работе. При последующем увольнении с истцом был произведен полный расчет и осуществлены все положенные по закону выплаты, материальных претензий у нее быть не может. Истец злоупотребляет своим правом. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Протокольным определением Ленинского районного суда г. ФИО3 от 23.10.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная инспекция труда в Кировской области.

Представитель Государственной инспекции труда в Кировской области в судебное заседание не явился, извещен, направил отзыв на исковое заявление, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Выслушав объяснения участников процесса, заслушав заключение помощника прокурора Ленинского района г. ФИО3 Ворожцова В.Н., полагавшего, что оснований для признания приказов ответчика от 20.08.2025 незаконными не имеется, однако нарушение прав работника было допущено работодателем при первоначальном увольнении 28.07.2025, в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора может быть расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

В судебном заседании установлено, что 07.12.2023 между ООО «НБК» (работодатель) и ФИО1 (работник) заключен трудовой договор № 31/2023, в соответствии с условиями которого работодатель поручил, а работник принял на себя выполнение трудовых обязанностей в должности старшего бухгалтера по ведению расчетных счетов в банке. Работа по настоящему договору является для работника основным место работы. Местом работы работника является производственное помещение, расположенное по адресу: <...>. Работник должен приступить к выполнению своих трудовых обязанностей с 07.12.2023. Настоящий договор заключен на неопределенный срок и может быть прекращен по основаниям, установленным трудовым законодательством РФ (п.п. 1.2, 1.3, 1.4, 2.1, 2.3 трудового договора).

За выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад в размере 45000 руб., без учета районного коэффициента (п.3.1).

ФИО1 принята на работу в ООО «НБК» на должность старшего бухгалтера по ведению расчетных счетов в банке (приказ № 31 от 07.12.2023).

28.12.2023 наименование ООО «НБК» изменено на ООО «ПКО «НБК», соответствующие изменения внесены в ЕГРЮЛ.

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 31.01.2025 к трудовому договору № 31/2024, работнику устанавливается должностной оклад в размере 50000 руб., без учета районного коэффициента, с 01.02.2025.

11.07.2025 ФИО1 написано заявление об увольнении по собственному желанию. На заявлении имеется подпись работодателя: согласовано увольнение с 28.07.2025 ФИО2

Как указала истец, названное заявление она отозвала в устной форме, получила обратно на руки, но не уничтожила, оставив на рабочем столе.

Как следует из электронных листков нетрудоспособности, в период с 16.07.2025 по 01.08.2025 ФИО1 находилась на больничном.

Приказом ООО «ПКО «НБК» от 28.07.2025 № 29 прекращено действиие трудового договора № 31/2023 от 07.12.2023, ФИО1 уволена 28.07.2025 с должности старшего бухгалтера по ведению расчетных счетов в банке по инициативе работника (п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ). Основание указано: заявление сотрудника.

С указанным приказом истец была ознакомлена 28.07.2025, но не согласна, о чем свидетельствует ее запись «ознакомлена, но не согласна».

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст.80 ТК РФ, факт того, что по истечении срока предупреждения об увольнении (две недели) трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивал на увольнении, что ответчиком не оспаривается, при этом с 16.07.2025 по 01.08.2025 ФИО1 находилась на больничном, следовательно, действие трудового договора было продолжено, в связи с чем приказ ответчика от 28.07.2025 № 29 о прекращении трудового договора с ФИО1 являлся незаконным.

Приказом ООО «ПКО «НБК» от 20.08.2025 № 1, приказ об увольнении ФИО1 от 28.07.2025 № 29 отменен, ФИО1 восстановлена на работе в должности старшего бухгалтера по ведению расчетных счетов в банке. Также указано: не позднее 20.08.2025 обеспечить начисление и выплату среднего заработка за время вынужденного прогула с 29.07.2025 по 19.08.2025 включительно, обеспечить внесение в трудовую книжку и другую учетную документацию записи о восстановлении работника на работе.

С данным приказом истец ознакомлена под роспись.

Трудовой кодекс РФ не предоставляет права работодателю изменять дату увольнения работника, равно как и совершать иные юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия и после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены.

Однако, как следует из материалов дела, 01.08.2025 истец обратилась в суд с настоящим иском, в котором изначально было заявлено, в том числе, требование о восстановлении ее на работе в прежней должности. Данное исковое заявление направлялось в адрес ответчика. Кроме того, в связи с нарушением ответчиком ее прав ФИО1 обращалась в Прокуратуру Ленинского района г. ФИО3.

При таких обстоятельствах, волеизъявление истца на восстановление ее на работе у работодателя было, в связи с чем требования истца о признании незаконным восстановление ее на работе и отмене приказа от 20.08.2025 № 1 удовлетворению не подлежат.

20.08.2025 ФИО1 в адрес директора ООО «ПКО «НБК» подано заявление об увольнение по собственному желанию одним днем, дата увольнения 20.08.2025.

20.08.2025 ООО «ПКО «НБК» издало приказ № 32 о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1 от 07.12.2023, согласно которому ФИО1 уволена с должности старшего бухгалтера по ведению расчетных счетов в банке по инициативе работника (п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ).

Согласно сведениям о трудовой деятельности, предоставляемым из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, откорректированных работодателем, ФИО1 07.12.2023 была принята в ООО «НБК» на должность старшего бухгалтера по ведению расчетных счетов в банке, 20.08.2025 уволена на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

В трудовой книжке истца содержится следующая запись: 20.08.2025 запись за номером 27 недействительна, восстановление на прежней работе в должности старший бухгалтер по ведению расчетных счетов в банке. 20.08.2025 трудовой договор расторгнут по инициативе работника.

Поскольку ответчиком не оспаривается факт издания приказа № 29 от 28.07.2025 об увольнении ФИО1 с нарушением установленного трудовым законодательством порядка, а также им самим были предприняты меры к устранению допущенного нарушения (с учетом волеизъявления истца, выраженного путем обращения с иском в суд о восстановлении на работе, а также путем обращения в Прокуратуру Ленинского района г. ФИО3) путем издания приказа об отмене оспариваемого приказа и восстановлении истца на работе, требование истца о признании указанного приказа от 28.07.2025 незаконным и его отмене удовлетворению не подлежит.

Как указывает истец, восстановление на работе 20.08.2025 носило формальный характер, поскольку ответчиком ей фактически не было предоставлено рабочее место для исполнения трудовых обязанностей, которое в тот момент занимал другой работник, пытались устроить на рабочее место за пределами ее предыдущего рабочего места, что лишило ее реальной возможности приступить к работе и свидетельствует о фиктивности произведенного восстановления, повлекшего последующее увольнение в тот же день. Кроме того, 20.08.2025 ее официально трудоустроили в ООО { ... }, в связи с чем ответчику она написала заявление об увольнении от 20.08.2025, поскольку ей необходимо было идти на работу в ООО { ... }

Согласно ст.21 ТК РФ работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором.

В данном случае ответчик свои обязательства по восстановлению исполнил, издав приказ и вызвав истца на работу. Утверждение истца о том, что рабочее место было занято другим человеком, само по себе не доказывает фиктивность восстановления. Явившись на работу, истец не предприняла реальных попыток приступить к исполнению своих обязанностей. Вместо этого, она добровольно написала заявление об увольнении по собственному желанию от 20.08.2025. Таким образом, последующее увольнение является результатом ее собственного волеизъявления, а не действий ответчика, в связи с этим требование истца об отмене приказа об увольнении от 20.08.2025 № 32 о расторжении трудового договора удовлетворению не подлежит, также не подлежат удовлетворению и производные требования ФИО1 об изменении даты увольнения, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Принимая во внимание, что издание приказа об увольнении истца от 28.07.2025 было осуществлено с нарушением норм трудового законодательства, что повлекло нарушение прав работника, при том, что данный факт ответчиком не оспаривается, учитывая объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, суд считает возможным с учетом принципа разумности и справедливости определить размер денежной компенсации подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в размере 15000 руб., в удовлетворении остальной части требования отказать.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В ч. 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

ФИО1 понесла почтовые расходы по направлению документов, в том числе копии искового заявления в адрес ответчика в общем размере 783 руб. 88 коп. (л.д.5а-6, 105), которые подлежат взысканию с ООО «ПКО «НБК» в пользу истца.

Кроме того, ФИО1 понесла транспортные расходы в размере 302 руб., что подтверждается кассовым чеком № 859 от 11.11.2025, данные расходы непосредственно связаны с производством по настоящему делу, оснований для снижения указанной суммы судом не усматривается.

Таким образом, с ООО «ПКО «НБК» в пользу истца подлежат взысканию транспортные расходы в размере 302 руб. Доказательств неразумности названных расходов в материалах дела не имеется.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» в размере 3000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПКО «НБК» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт {Номер изъят}) 15000 руб. компенсации морального вреда, 302 руб. транспортных расходов, 783 руб. 88 коп. почтовых расходов.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «ПКО «НБК» (ОГРН <***>) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г. ФИО3 в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.С. Грухина

Мотивированное решение изготовлено 27.11.2025.