Приговор № 1-277/2025 от 23 февраля 2025 г. по делу № 1-277/2025

№

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 февраля 2025 года г.Барнаул

Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Чистеевой Л.И.,

при секретаре Мантлер А.В.,

с участием

государственного обвинителя Платоновой И.С.,

защитника-адвоката Панчук И.С., по ордеру №, удостоверению №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 2 часов 15 минут у ФИО1, имеющего судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, по приговору <данные изъяты><данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и достоверно знающего об этом, возник преступный умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, реализуя который, будучи в состоянии опьянения, в тот же день около 2 часов 15 минут, находясь у дома по .... в СНТ «<данные изъяты>» ...., ФИО1 начал управлять автомобилем «<данные изъяты>) с пластинами государственного регистрационного знака <данные изъяты> регион, двигаясь на нем по улицам .....

ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов 33 минут у дома по .... в р..... сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по .... был остановлен вышеуказанный автомобиль под управлением ФИО1 и в тот же день в 3 часа 44 минуты составлен протокол об отстранении его от управления данным автомобилем, в связи с наличием у него явных признаков опьянения.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в 4 часа, находясь в помещении дежурной части ПП «<данные изъяты>» ОП по .... УМВД России по .... .... в р....., ФИО1 отказался от прохождения освидетельствование на состояния алкогольного опьянения. В связи с тем, что имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, в тот же день около 4 часов 27 минут сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по .... ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

После чего, в период с 5 часов по 5 часов 13 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в КГБУЗ <данные изъяты> по .... в ...., в нарушение требований п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 «О правилах дорожного движения», согласно которым водитель по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица, инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ...., о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, ФИО1, имеющий судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, нарушил п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 «О правилах дорожного движения», согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В судебном заседании подсудимый вину признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, в связи с чем были оглашены его показания, данные им в ходе дознания, согласно которым в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ распивал спиртные напитки у знакомого, после чего около 2 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ поехал домой на своем автомобиле «<данные изъяты>, ранее будучи осужденным по ч.1 ст.264.1 УК РФ, но по пути следования увидел сотрудников ДПС, в связи с чем завернул во двор .... по .... в ..... Однако к нему подошли сотрудники, по просьбе которых предъявил документы на автомобиль, после чего его пригласили пройти в служебный автомобиль, где сотрудники полиции поняли, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, его доставили в ДЧ ПП «<данные изъяты>», где в присутствии понятых он был отстранен от управления автомобилем. Также было предложено пройти процедуру освидетельствования на состояние опьянения с помощью «Алкотектора», он согласился, он неоднократно делал попытки, но прибор выдавал ошибку. После чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в КГБУЗ «<данные изъяты>», где он также в присутствии понятых делал выдохи, но процедура прерывалась, в связи с чем сделана отметка об отказе прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. По данным поводам были составлены соответствующие документы, в которых он расписывался, замечаний у кого-либо не было, в дальнейшем автомобиль изъят сотрудниками полиции (л.д.51-56), после оглашения которые подтвердил.

Вина подсудимого в совершении преступления, кроме его признательных показаний, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями в ходе дознания свидетелей ФИО3 и ФИО4, инспекторов ОБДПС ГИБДД УМВД России по ...., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, находясь на службе, около 2 часов 33 минут ими был замечен автомобиль «<данные изъяты>, который двигался по .... в ...., после чего водитель заехал там же во двор .... остановился. Они подошли к данному автомобилю, установили личность водителя ФИО1, который предъявил документы только на автомобиль, пояснив, что водительского удостоверения не было. Во время общения у ФИО1 были выявлены признаки опьянения, на место была вызвана следственно-оперативная группа, которой произведен осмотр автомобиля и его изъятие. ФИО1 вел себя активно, вызывающе, в связи с чем был доставлен в ПП «<данные изъяты>» ОП по .... УМВД России .... для отстранения от управления транспортным средством, где в присутствии понятых разъяснялись права, порядок оформления и ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа 44 минуты. После чего тому было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора «Алкотектор», ФИО1 согласился и после разъяснения процедуры освидетельствования, тем также в присутствии понятых было сделано неоднократно (около 6 раз) выдохов воздуха с нарушением процедуры (прерывал выдох раньше, делал не на выдох, а вдох, дул в бок), тем самым отказался от прохождения освидетельствования, о чем были составлены соответствующие документы. Затем около 4 часов 27 минут в тот же день ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование в КГБУЗ «<данные изъяты>», на что тот согласился, был доставлен в учреждение, где при помощи прибора «Юпитер» приступил к исследованию, но также был результат – выдох прерван, от сдачи биологического объекта ФИО1 отказался. Также по данным поводам были составлены соответствующие документы, в которых расписались участвующие лица, замечаний не поступило (л.д.33-36, 37-39);

- протоколами .... от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством (л.д.6); о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения .... от ДД.ММ.ГГГГ, от которого тот отказался (л.д.8);

- актами .... от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от которого тот отказался (л.д.7); № от ДД.ММ.ГГГГ медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от которого тот отказался (л.д.9);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому изъят автомобиль «<данные изъяты>, ключи от него (л.д.14-21); их дальнейшего осмотра, признания и приобщения к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, а также актом о помещении автомобиля на специализированную стоянку по .... в .... (л.д.22, 23, 24, 25);

- протоколом осмотра свидетельства о регистрации транспортного средства № № на имя ФИО1; впоследствии признанного и приобщенных к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.59-61, 62);

- копией приговора <данные изъяты> .... края от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года (л.д.85-86).

Оценивая все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что они собраны и проверены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Представленная совокупность доказательств, исследованных в судебном заседании, является достаточной для признания подсудимого виновным в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах.

В основу приговора судом положены признательные показания подсудимого, которые подтверждаются показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО4 об обстоятельствах произошедшего, отстранения подсудимого от управления транспортным средством, и иными исследованными доказательствами.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, а также для оговора ими подсудимого, как и самооговора последним, не имеется, их показания последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой, объективно подтверждаются иными добытыми по делу доказательствами.

При этом установлено, что ФИО1 имел непогашенную судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.2 ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспортных средств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, личность подсудимого, который соседями характеризуется положительно, участковым уполномоченным полиции – отрицательно, а также смягчающие наказание обстоятельства.

В качестве смягчающих обстоятельств суд признает и учитывает раскаяние в содеянном, признание вины, состояние здоровья близких родственников подсудимого, оказание им помощи (в т.ч. уход за тещей), наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также участие в воспитании и содержании несовершеннолетнего ребенка супруги.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствие с ч.2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим обстоятельствам иных, кроме перечисленных выше обстоятельств.

Также суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления, в т.ч. с учетом разъяснений, содержащихся в п.30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», поскольку преступление совершено ФИО1 в условиях очевидности и пресечено сотрудниками правоохранительных органов, место, время и обстоятельства его совершения установлены независимо от показаний подсудимого. Как видно из материалов дела, совершенное ФИО1 преступление раскрыто на месте его задержания сотрудниками ОБДПС ГИБДД УМВД России по ..... При этом, несмотря на имеющиеся у ФИО1 признаки опьянения, он согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и затем медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вместе с тем нарушал порядок и процедуру их производства, тем самым фактически отказался от их прохождения. Иные значимые обстоятельства дела установлены путем сбора документальных и других доказательств; ФИО1 совершил преступление в условиях очевидности и был изобличен совокупностью доказательств; его первоначальное признательное объяснение хотя и получено до возбуждения уголовного дела, однако дано под давлением имеющихся в отношении него улик. Какой-либо доказательственной информации, которая на тот момент не была бы известна органу дознания, ФИО1 не сообщал, поэтому данное объяснение не может быть расценено, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. В своих последующих показаниях ФИО1 лишь признавал вину, давал показания, при этом никаких новых неизвестных органу дознания обстоятельств также не указывал.

Отягчающих наказание обстоятельств судом по делу не установлено.

Учитывая характер, конкретные обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, принцип справедливости и гуманизма, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч.2 ст.264.1 УК РФ, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полагая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания.

Поскольку по делу не установлено наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ, оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.

Оснований для назначения наказания с применением положений ст.73 УК РФ суд не усматривает, находя его чрезмерно мягким, учитывая совокупность приведенных выше обстоятельств.

С учетом тяжести и фактических обстоятельств совершенного преступления, характера и степени его общественной опасности, отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ст.64 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая личность подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с п.22.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», исходя из положений ст.53.1 УК РФ, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ считает возможным заменить ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами. При определении размера удержания заработной платы в доход государства суд учитывает требования ч.5 ст.53.1 УК РФ.

Данное наказание, по мнению суда, будет являться наиболее целесообразным и справедливым по отношению к другим видам наказания, соразмерным содеянному, обеспечит достижение целей исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Обстоятельств, препятствующих определению ФИО1 для отбывания указанного вида наказания, предусмотренного ч.7 ст.53.1 УК РФ, в судебном заседании не установлено.

На основании ст.ст.131-132 УПК РФ суд не усматривает правовых оснований для освобождения трудоспособного подсудимого от уплаты вознаграждения, выплаченного адвокату за осуществление его защиты в ходе дознания (5 968 рублей 50 копеек) и в судебном заседании (1 989 рублей 50 копеек), считая, что это взыскание никого не поставит в трудное материальное положение.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Согласно положениям п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст.264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежит конфискации в доход государства. Учитывая, что в материалах уголовного дела имеется копия свидетельства о регистрации транспортного средства «<данные изъяты> регион, принадлежащего ФИО1, на который наложен арест постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ., у суда имеются правовые основания для конфискации указанного транспортного средства в собственность государства.

По данному уголовному делу ФИО1 в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался.

Руководствуясь ст.ст.299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 8 месяцев лишения свободы.

На основании ст.53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде 8 месяцев лишения свободы заменить принудительными работами на срок 8 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, с отбыванием наказания в месте, определяемом учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

Назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

К месту отбывания наказания ФИО1 надлежит отбывать самостоятельно за счет государства в порядке, предусмотренном ст.60.2 УИК РФ, получив предписание в территориальном органе уголовно-исполнительной системы.

Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия в исправительный центр.

Зачесть в срок отбывания наказания в виде принудительных работ время самостоятельного следования ФИО1 в исправительный центр, из расчета один день следования за один день принудительных работ.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространить на все время отбывания основного наказания в виде принудительных работ, но при этом его срок исчислять с момента отбытия принудительных работ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 отменить по вступлению приговора в законную силу.

Разъяснить осужденному, что в случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию; после задержания осужденного к принудительным работам суд принимает решение о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

Взыскать с ФИО1 в доход государства сумму уплаченного адвокату вознаграждения в размере 7 958 рублей.

Помещенный на стоянку по .... .... автомобиль «<данные изъяты>, конфисковать в собственность государства на основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, сохранив арест до исполнения приговора в части конфискации.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП по .... УМВД России по ....) - ключ от автомобиля и свидетельство о регистрации ТС – передать судебному приставу исполнителю, исполняющему приговор в части конфискации автомобиля.

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение 15 суток со дня провозглашения.

Судом осужденному разъясняется право участвовать при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, где он может поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Л.И.Чистеева