Апелляционное постановление № 22-265/2023 от 8 марта 2023 г. по делу № 4/1-126/2022

Судья Смирнова К.У. Дело № 22-265/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 9 марта 2023 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего Желтобрюхова С.П.,

при секретаре Шарафутдиновой Р.Р.,

с участием прокурора Смирновой М.Н.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Кольского районного суда Мурманской области от 9 декабря 2022 года, которым

ФИО1, родившемуся ***, гражданину РФ,

отбывающему наказание по приговору Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 марта 2015 года, которым он осужден по ч. 3 ст. 30 - п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 11 годам лишения свободы со штрафом в размере 40 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима (начало срока - 24 марта 2015 года, окончание срока - 1 декабря 2024 года),

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изучив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступления осужденного ФИО1 (с использованием систем видеоконференц-связи), просившего удовлетворить жалобу, прокурора Смирновой М.Н., полагавшей необходимым оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

установил :

осужденный ФИО1, отбывающий лишение свободы в ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области, обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление незаконным и необоснованным.

Выражает несогласие с фактом постановки на профилактический учет в категории «*** поскольку данное обстоятельство ничем не подтверждено, зависимости от алкоголя и наркотиков он не имеет. Полагает, что указанный факт не может являться основанием для отказа в удовлетворении его ходатайство об условно-досрочном освобождении и признания его нуждающимся в дополнительном контроле со стороны администрации исправительного учреждения.

Отмечает, что единственное нарушение было допущено им вследствие болезненного состояния здоровья, а 12 бесед воспитательного порядка, на которые имеется ссылка в обжалуемом решении, не являются взысканиями. Указывает, что болезненное состояние здоровья не позволяло ему полноценно участвовать в мероприятиях, проводимых в учреждении и трудиться в связи с чем, его отношение к труду охарактеризовано как посредственное, однако, судом не дана надлежащая оценка указанному обстоятельству, равно как и сведениям о погашении им штрафа, поскольку в обжалуемом решении не получили оценки сведения о перечислении им 100 000 рублей в счет погашения имеющихся у него исковых обязательств.

Считает необоснованным вывод суда о нестабильности его поведения, поскольку последние полтора года он не допускал нарушений и встал на путь исправления. Наряду с этим, ссылаясь на п. 3.11 обзора судебной практики Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2014 года указывает, что закон не содержит требований о безупречном поведении осужденных для удовлетворения ходатайств об условно-досрочном освобождении.

Оспаривает законность назначения ему адвоката и взыскания с него процессуальных издержек, ссылаясь на неудовлетворительное состояние здоровья и имущественную несостоятельность.

Обращает внимание на то, что имеет военно-учетную специальность «солдат», наличие которой в случае удовлетворения его ходатайства позволит ему принять участие в специальной военной операции в качестве добровольца и принести тем самым пользу государству и обществу.

Просит постановление отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Ларионов И.А. просит оставить постановление без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Эти требования закона судом выполнены, поэтому решение об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 в условно-досрочном освобождении является правильным.

Так, администрацией исправительного учреждения ФИО1 характеризуется удовлетворительно, привлекался к оплачиваемому труду, вместе с тем к труду относится посредственно, к работам в порядке ст. 106 УИК РФ относится удовлетворительно, уклонений от выполнения работ не допускает под угрозой наказания, прошел обучение в ПУ при исправительном учреждении по специальности «станочник деревообрабатывающих станков», отбывает наказание в обычных условиях.

Наряду с указанными выше сведениями, суд обоснованно учел допущенное ФИО1 нарушение порядка отбывания наказания, которое связано с нарушением распорядка дня в исправительном учреждении, соблюдение которого является основной обязанностью лиц, отбывающих наказание, и за совершение которого он был подвергнут взысканию в виде выговора.

Несмотря на то обстоятельство, что взыскание в настоящее время погашено, а профилактические беседы воспитательного характера не являются дисциплинарными взысканиями, допущенные осужденным нарушения обоснованно приняты судом во внимание, поскольку свидетельствуют о нестабильности поведения осужденного за весь период отбывания наказания и отсутствии сформированного уважительного отношения к установленным правилам, что является одним из критериев исправления.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, суд правомерно учел, что дополнительное наказание в виде штрафа исполнено осужденными частично.

Так, согласно справке, представленной бухгалтерией исправительного учреждения по состоянию на 12 октября 2022 года, штраф в размере 40 000 рублей по приговору оплачен ФИО1 частично в размере 4 848 рублей 59 копеек. Оснований не доверять информации, изложенной в представленной справке, у суда первой инстанции не имелось, не имеется таковых и у суда апелляционной инстанции. Кроме того, сведений об уплате ФИО1 штрафа в большей сумме суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы осужденного об отсутствии у него возможности по причине неудовлетворительного состояния здоровья работать и посещать мероприятия, проводимые в учреждении, были предметом исследования суда первой инстанции, и не нашли своего подтверждения.

Довод о намерении осужденного в случае его условно-досрочного освобождения стать добровольцем и принять участие в специальной военной операции, на правильность выводов суда первой инстанции не влияет.

Несогласие осужденного с его постановкой на профилактический учет и как следствие довод о неправомерном учете судом данного обстоятельства, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным. Несогласие ФИО1 с указанными сведениями является лишь его субъективным мнением, не подтвержденным какими-либо объективными доказательствами.

Данные сведения судом первой инстанции были учтены и оценены в совокупности с другими обстоятельствами, изложенными в постановлении, что соответствует требованиям уголовного закона, регулирующего вопросы применения условно-досрочного освобождения.

Таким образом, исходя из всей совокупности сведений, характеризующих осужденного, суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда о преждевременности применения к ФИО1 условно-досрочного освобождения и необходимости дальнейшего отбытия им назначенного наказания.

Свое решение суд надлежащим образом мотивировал. Выводы суда соответствуют материалам дела, основаны на всестороннем учете данных о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания. Оснований не соглашаться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Перечисленные в обжалуемом постановлении обстоятельства, с учетом которых осужденному отказано в удовлетворении ходатайства, вопреки утверждениям ФИО1, не противоречат действующему законодательству, каких-либо убедительных доводов, которые подвергают сомнению правильность принятого судом решения, в апелляционной жалобе осужденным не приведено.

Оснований для переоценки тех фактических обстоятельств, на основании которых суд первой инстанции сделал свои выводы, и соответственно для удовлетворения жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Рассматривая доводы жалобы осужденного о несогласии с взысканием процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката суд апелляционной инстанции также не находит оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.

Заявленный ФИО1 в подготовительной части судебного разбирательства в суде первой инстанции отказ от услуг защитника адвоката по материальным основаниям, в силу требований закона обоснованно не был принят судом.

Вопрос о процессуальных издержках и их взыскании с осужденного судом разрешен в соответствии с требованиями ст.ст. 131, 132 УПК РФ. Оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек не имеется. Осужденный находится в трудоспособном возрасте, инвалидности и лиц на иждивении не имеет, наличие установленных заболеваний не препятствует его трудовой деятельности. Кроме того, взыскание процессуальных издержек может быть отсрочено и обращено на будущие доходы осужденного, в том числе заработок во время отбывания наказания либо после его отбытия.

Таким образом, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства судом первой инстанции при разрешении ходатайства осужденного не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил :

постановление Кольского районного суда Мурманской области от 9 декабря 2022 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обжалуемое постановление и апелляционное постановление вступают в законную силу с момента оглашения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении поданной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.П. Желтобрюхов