Решение № 2-6019/2018 2-979/2019 2-979/2019(2-6019/2018;)~М-4699/2018 М-4699/2018 от 5 февраля 2019 г. по делу № 2-6019/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2019 года

Канавинский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Кузьменко В.С., при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МФК «КарМани» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «КарМани» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, указав, что 26.02.2018г. между ООО МФ «Столичный Залоговый Дом» и ФИО1 был заключен договор займа (№).

(ДД.ММ.ГГГГ.) произошла смена наименования истца на ООО МФК «КарМани».

Ответчик направил истцу заявление на получение займа под 88,2% годовых, сроком до 24 месяцев, которое акцептировано фактическим предоставлением займа.

В обеспечение договора займа между сторонами был заключен договор залога транспортного средства, по условиям которого истец имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к ответчику из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами ответчика. Предметом залога выступал автомобиль BMW 2009 года выпуска, VIN: (№).

ООО МФК «СЗД» исполнил свои обязательства по договору займа, перечислив денежные средства истцу.

Заемщик принятые на себя обязательства по договору займа не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 1 083 046 рублей 15 копеек.

ООО МФК «КарМани» просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору (№) в размере 1 083 046 рублей 15 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 615 рублей 23 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 3500 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную стоимость в размере 1 000 000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, доверив участие в деле своему представителю.

Представитель ответчик в судебном заседании исковые требования признал частично. Указав, что действительно ФИО1 сделал только три платежа по договору займа. Указала, что проценты кредитной организации завышены, просила применить ст. 333 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела усматривается, что 26.02.2018г. между ООО МФ «Столичный Залоговый Дом» и ФИО1 был заключен договор займа (№) на сумму 800 000 рублей.

(ДД.ММ.ГГГГ.) произошла смена наименования истца на ООО МФК «КарМани».

Ответчик направил истцу заявление на получение займа под 88,2% годовых, сроком до 24 месяцев, которое акцептировано фактическим предоставлением займа.

В обеспечение договора займа между сторонами был заключен договор залога транспортного средства, по условиям которого истец имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к ответчику из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами ответчика. Предметом залога выступал автомобиль BMW 2009 года выпуска, VIN: (№).

ООО МФК «СЗД» исполнил свои обязательства по договору займа, перечислив денежные средства истцу.

Заемщик принятые на себя обязательства по договору займа не исполняет, в связи с чем по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ.) у него образовалась задолженность в размере 1 083 046 рублей 15 копеек: сумма основного долга 782 469 рублей 22 копейки; проценты за пользование кредитом 282 192 рублей 03 копейки; сумма неустойки 18 384 рубля 9 копеек.

Из графика расчета задолженности ФИО1 следует, что им было нарушено обязательство перед банком по погашению кредита и уплате процентов в сроки установленные графиком погашения, в результате чего образовалась просроченная задолженность.

В адрес ФИО1 было направлено досудебное уведомление, в котором было выражено требование о погашении всей суммы задолженности по кредитному договору.

Требование до настоящего времени не исполнено.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у ФИО1 просроченной задолженности по договору займа (№) от 26.02.2018г., не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования истца о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа (№) от 26.02.2018г с учетом процентов, в целом, являются обоснованными. Суд соглашается с точностью представленных истцом расчётов.

Ответчик заявил о снижении размера штрафных санкций.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Статья 333 ГК Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если он явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положениями ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)-О, от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)-О и др.).

Суд, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, подтверждающие правовую позицию обеих сторон, нарушение сроков исполнения обязательств заёмщиком, неисполнение кредитором обязательств по информированию заёмщика об изменениях в реквизитах для погашения задолженности, соразмерности суммы обязательства последствиям нарушения страховщиком обязательства, с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, с целью установления баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и размером действительного ущерба, приходит к выводу о возможности применения к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, считая размер штрафных санкций на просроченные проценты, подлежащих уплате явно не соразмерным последствиям нарушенного обязательства и подлежащим в связи с этим уменьшению до 12 000 рублей. По мнению суда, указанная сумма в полной мере восстановит нарушенное право истца за несоблюдение ответчиком сроков погашения кредита, и не будет служить для истца средством обогащения.

В соответствии со ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требование истца об обращении взыскания на заложенное автотранспортное средство BMW 2009 года выпуска, VIN: (№) подлежащим удовлетворению.

Рассматривая требование истца об установлении начальной продажной стоимости автомобиля BMW 2009 года выпуска, VIN: (№) суд не находит основания для его удовлетворения. Правила пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ предусматривают по общему правилу реализацию заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ и процессуальным законодательством. Порядок проведения публичных торгов, помимо статьи 449.1 Гражданского кодекса РФ, регулируется положениями главы 9 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) "Об исполнительном производстве". Требования об установлении судом начальной продажной цены предмета залога законодательством не установлено.

С учетом изложенного, отсутствуют основания для установления судебным актом начальной продажной цены автомобиля.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя, суд, основываясь на положениях статьи 100 ГПК РФ, приходит к выводу, что расходы по оплате услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение, присуждаются с другой стороны в разумных пределах. Истец понес судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 500 рублей, что подтверждается договором и платежным поручением от (ДД.ММ.ГГГГ.). Суд, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом сложности гражданского дела; юридических услуг, оказанных представителем по договору; количества дней участия представителя в судебных заседаниях, считает, что требования истца, о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, в силу ст. 100 ГПК РФ подлежат частичному удовлетворению в размере 2 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ФИО1 подлежит взысканию в пользу истца уплаченная им государственная пошлина в сумме 19 615 рублей 23 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МФК «КарМани» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МФК «КарМани» задолженность по договору займа (№) от 26.02.2018г в размере 782 469 рублей 22 копейки, процентов за пользование кредитом 282 192 рублей 03 копейки, неустойку 12 000 рублей.

Обратить взыскание на автотранспортное средство BMW 2009 года выпуска, VIN: (№).

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МФК «КарМани» расходы по уплате государственной пошлины в размере 19615 рублей 23 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в Нижегородский областной суд через районный суд.

Судья подпись В.С. Кузьменко

Копия верна.

Судья: В.С.Кузьменко

Секретарь: ФИО3

Подлинник решения находится в деле 2-979/2019 в Канавинском районном суде города Нижнего Новгорода