Апелляционное постановление № 22-3374/2024 от 17 июля 2024 г. по делу № 1-30/2024

Судья Матвеева А.Г. № 22-3374/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Нижний Новгород 18 июля 2024 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Азова И.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Живайкиной Т.А.,

с участием прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области ФИО16

защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО15 представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1– адвоката Филькиной О.Г. на приговор Воскресенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,

признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок 260 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Транспортное средство – автомобиль марки «DAEWOO NEXIA», 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак № VIN: №, хранящееся на территории №, конфисковано в собственность государства.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу разрешена.

Заслушав доклад судьи Азова И.Ю., выслушав мнение защитника в лице адвоката Куцевалова С.Н., выступление прокурора Романовой Л.В., проверив представленные материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Воскресенского районного суда Нижегородской области от 30 мая 2024 года ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в обжалуемом приговоре.

В суде первой инстанции осужденный ФИО1 вину полностью признал, согласился с предъявленным обвинением и фактическими обстоятельствами преступления, поддержал ранее заявленное при ознакомлении с материалами дела ходатайство о постановлении приговора в особом порядке. С согласия всех участников процесса приговор был постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Филькина О.Г., не оспаривая виновность осужденного и квалификацию преступления, а также избранные судом основное и дополнительное наказание, просит приговор Воскресенского районного суда Нижегородской области от 30 мая 2024 года изменить – исключить конфискацию в собственность государства транспортного средства марки «DAEWOO NEXIA», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего осужденному ФИО1 на праве собственности.

В обоснование указывает, что, принимая решение о конфискации автомобиля, судом не учтено, что ФИО1 просил оставить автомобиль в его собственности, поскольку в настоящее время он продолжает выплачивать за него деньги предыдущему владельцу, а также, акцентируется внимание на том, что автомобиль серьезно поврежден после дорожно-транспортного происшествия и является полностью неисправным, вследствие чего в качестве объекта конфискации его ценность ничтожна, а его изъятие у подзащитного в этой ситуации не отвечает принципу гуманизма и справедливости.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Кошечкин П.В., ссылаясь на законность примененной судом конфискации транспортного средства, принадлежащего ФИО1, и вследствие этого, не находя оснований для вмешательства в обжалуемый приговор, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Осужденный ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, о своем желании участвовать участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не заявил, в связи с чем, признавая его явку на данной стадии судебного разбирательства необязательной, руководствуясь положениями ст.389.12 УПК РФ, суд считает возможным реализовать апелляционное производство по жалобе адвоката в отсутствии ФИО1

В суде апелляционной инстанции защитник осужденного ФИО1 адвокат ФИО17 поддержал доводы жалобы адвоката ФИО18 и с учетом этих доводов просил отменить приговор в части разрешения вопроса по вещественным доказательствам.

Прокурор ФИО19 в суде апелляционной инстанции полагала необходимым приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката, - без удовлетворения.

Выслушав участников, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и паритетности сторон.

ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции в полном объеме согласился с предъявленным обвинением, поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено осужденным добровольно и после консультации с защитником. Предусмотренные уголовно-процессуальным законом последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ФИО1 были разъяснены, и им полностью осознавались. Государственный обвинитель в судебном заседании суда первой инстанции заявил о своем согласии с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с положениями гл.40 УПК РФ, соотносится с требованиями ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ. Каких-либо процессуальных нарушений при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства судом первой инстанции допущено не было.

Констатировав, что предъявленное ФИО1 обвинение, с которым осужденный согласился в полном объеме, является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции верно квалифицировал его действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Избранное осужденному наказание является справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного, отвечающим принципу индивидуализации и эффективности применяемых в конкретном случае мер наказания.

Согласно приговору суда первой инстанции, при назначении ФИО1 наказания судом в полной мере учтены данные о его личности, а также наличие по делу совокупности смягчающих вину обстоятельств, в качестве которых с учетом положений ч. 2 ст. 61 УК РФ прямо указаны: признание осужденным вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и его близких, уход осужденным за близким родственником.

Одновременно судом первой инстанции констатировано, что обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

При определении вида и размера наказания, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание вышеизложенное, а также исходил из характера и степени тяжести совершенного осужденным преступления, конкретных обстоятельств содеянного, приведенных в описательно-мотивировочной части приговора, влияния назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, вследствие чего аргументировано признал возможным назначить ему наказание без лишения свободы, в виде обязательных работ, однако с лишением его права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Также, вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений норм действующего законодательства в части конфискации транспортного средства, принадлежащего осужденному ФИО1, судом допущено не было.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступлений, предусмотренных статьями 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Таким образом, согласно закону для применения конфискации транспортного средства суду необходимо и достаточно установить, что такое транспортное средство находилось в собственности лица на момент совершения им указанных выше преступлений, и использовалось им для их совершения.

По смыслу п. 8 ч. 1 ст. 73 УПК РФ факт принадлежности обвиняемому орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств. При этом следует учитывать, что исходя из положений п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, после передачи ему такого средства, вне зависимости от момента его государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором.

При выяснении указанных вопросов районным судом обеспечено исполнение требований гл. 40 УПК РФ, связанных с возможностью исследования факта принадлежности подсудимому на праве собственности транспортного средства, управляя которым он совершил действия, предусмотренные ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

В судебном заседании из материалов дела, содержащих характеризующие ФИО1 сведения, включая данные о его имущественном статусе, верно установлено, что осужденному ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство марки ««DAEWOO NEXIA», государственный регистрационный знак № Вывод о принадлежности ему данного имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ подтверждается договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.81), в котором ФИО1 фиксируется как собственник указанного автомобиля в результате возмездной сделки с данным имуществом.

Одновременно из материалов дела следует, что данное транспортное средство использовалось подсудимым при совершении им преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и данный факт ФИО1 не оспаривал, признав его в рамках реализованной процедуры судебного разбирательства в порядке гл. 40 УПК РФ.

Ссылка в жалобе адвоката на то, что ФИО1 не в полном объеме выплатил денежные средства за автомобиль предыдущему владельцу и тем самым на данном имуществе имеется материальное обременение в пользу последнего, не влияет на правосудность решения суда о конфискации транспортного средства в собственность государства, поскольку законодатель исходит из приоритета конфискации как публично-правовой меры, направленной на устранение в дальнейшем возможности совершения нового преступного деяния подсудимым вследствие продолжения использования им того же имущества, перед частно-правовыми отношениями по поводу данного имущества, сложившимися между подсудимым и другими лицами, тем самым нарушений конституционных прав ФИО1, не допущено.

Техническое состояние транспортного средства не является определяющим для принятия либо непринятия судом решения о его конфискации, учитывается лишь в совокупности с другими факторами, влияющими на решение суда в этой части.

Таким образом, выводы районного суда при обосновании необходимости конфискации транспортного средства, принадлежащего осужденному ФИО1, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, вследствие чего объективность и аргументированность этих выводов сомнений не вызывают.

Находя в указанной выше части обжалуемый приговор законным и обоснованным, апелляционный суд в тоже время считает необходимым внести в него следующие изменения, не влияющие на существо и объем выдвинутого против ФИО1 обвинения, в рамках которого в отношении него в порядке гл. 40 УПК РФ постановлен судом обвинительный приговор.

Так в описательно-мотивировочной части приговора при изложении существа обвинения по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с которым ФИО1 согласился как с подтвержденными по делу собранными доказательствами, суд указал, что административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами не отбыто ФИО1 на момент совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ.

Одновременно наличие действующих правовых последствий вследствие привлечения ранее ФИО1 к административной ответственности суд в приговоре обосновал также ссылкой на ст. 4.6 КоАП РФ.

Вместе с тем, согласно исследованному в особом порядке судебного разбирательства (гл. 40 УПК РФ) материалу, характеризующему личность подсудимого ФИО1, в том числе административного постановления мирового судьи судебного участка Воскресенского судебного района Нижегородской области от 08 декабря 2021 года, а также сведений из Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Нижегородской области, к моменту совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ ФИО1 уже отбыл назначенное ему мировым судьей административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. При этом, согласно ст. 4.6 КоАП РФ по состоянию на 17 марта 2024 года он являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, поскольку после отбытия лишения права управления транспортными средствами как меры административного взыскания до момента совершения инкриминируемого ему преступления не истек годичный срок погашения правовых последствий, связанных с привлечением его ранее к административной ответственности за аналогичное деяние.

На основании вышеизложенного, апелляционная инстанция признает ссылку в приговоре на ст. 4.6 КоАП РФ верной, но при этом считает необходимым исключить указание районного суда о том, что «наказание в виде лишения права управления транспортным средством не отбыто».

Исключение вышеуказанной ссылки суда из описательно-мотивировочной части приговора не влияет на существо выдвинутого против ФИО1 обвинения, не влечет его изменение и не ухудшает положение осужденного, не умаляет его право на защиту в рамках процедуры, регламентированной гл. 40 УПК РФ.

Обоснованность осуждения и квалификация действий ФИО1 по ч.1 ст. 264.1 УК РФ сомнений не вызывает, вывод суда о том, что обвинение в этой части подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами объективно соотносится с данными материалами дела.

Действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка, которая соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения, с которыми ФИО1 согласился.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения и влекли бы его изменение или отмену, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба защитника Филькиной О.Г. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Воскресенского районного суда Нижегородской области от 30 мая 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- уточнить описательно-мотивировочную часть приговора, исключив из нее при описании совершенного ФИО1 деяния указание суда на то, что «наказание в виде лишения права управления транспортными средствами не отбыто».

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Филькиной О.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: