Решение № 2-1075/2017 2-1075/2017~М-948/2017 М-948/2017 от 20 июля 2017 г. по делу № 2-1075/2017

Дело № 2-1075/2017


РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мелеуз 21 июля 2017 г.

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Маликовой А.И.

при секретаре Сиротиной Е.С.

с участием помощника Мелеузовского межрайонного прокурора Белоглазовой Н.С.,

истца ФИО1, его представителя по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ... к ФИО3 ... о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в дорожно-транспортном происшествии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, обосновав его тем, что 10 мая 2016 г. управлявший автомобилем водитель ФИО3 совершил наезд на пешехода ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия истец получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. Просит взыскать с ФИО3 в свою пользу в счет компенсации морального вреда 900000 рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности представителя в размере 2200 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования. Суду пояснил, что причиненный в ДТП ущерб ФИО3 добровольно не возмещал. В связи с повреждением в ДТП здоровья лечился стационарно и амбулаторно, перенес хирургическую операцию. В октябре 2017 года планируется еще одна операция. В настоящее время прихрамывает. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 апреля 2017 г. не обжаловал.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, неоднократно извещался судом о рассмотрении дела по месту своей регистрации по адресу: <адрес обезличен> по известному суду адресу места жительства: <адрес обезличен>. Почтовая корреспонденция на имя ФИО3 возвращена в суд без вручения адресату с отметкой «истек срок хранения». На почтовых конвертах имеется информация о неоднократном уведомлении ФИО3 о наличии заказной корреспонденции на его имя. Однако по извещениям почтовой организации ответчик за получением заказного письма не явился.

По имеющемуся в деле номеру телефона ФИО3 не отвечает, телефон отключен.

Тем самым судом приняты все возможные меры по извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства с соблюдением требований процессуального закона, а ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направленного ему судом извещения. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, приходит к следующему выводу.

По общим правилам ст. 1064 Гражданского кодекса РФ обязанность по возмещению вреда возлагается на причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Как установлено судом, 10 мая 2016 г. в 00.13 часов напротив <адрес обезличен> ФИО3, управляя автомобилем ... г.р.з. <№>, совершил наезд на пешехода ФИО1

В дорожно-транспортном происшествии ФИО1 получил телесные повреждения в виде закрытого диафизарного перелома обеих костей левой голени, ссадины правого плечевого сустава, причинившие в своей совокупности тяжкий вред здоровью, что подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта от 20 мая 2016 г. <№>.

Поскольку потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ.

Из материалов проверки Отдела МВД России по Мелеузовскому району <№> следует, что место наезда находится на проезжей части автодороги в границах населенного пункта. Данный участок дороги не регулируется, дорожные знаки не установлены, линии разметки отсутствуют. После ДТП автомобиль также располагался на проезжей части на расстоянии 1 м от обочины, зафиксирован тормозной путь длиной 19 км. Экспериментально установлено расстояние от места возникновения опасности для движения, обнаруженной водителем, до места ДТП – 29,2 м.

Согласно заключению судебно-автотехнической экспертизы от 17 мая 2016 г. <№> скорость движения автомобиля Лада Гранта, соответствующая зафиксированным следам торможения длиной 19 м, составляла примерно 62 км/ч. При заданных исходных данных в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Лада Гранта при движении со скоростью 60-62 км/ч не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения торможения при условии, что видимость пешехода с рабочего места водителя составляет 29,2 м. Остановочный путь автомобиля Лада Гранта при разрешенной скорости движения 60 км/ч составляет около 52 м. остановочный путь автомобиля Лада Гранта при скорости, соответствующей зафиксированным следам торможения 62 км/ч составляет около 54 м.

В момент ДТП пешеход ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, что усматривается из справки о результатах химико-токсикологического исследования от 13 мая 2016 г. Концентрация этилового спирта в крови ФИО1 составила 0,72 г/л.

Учитывая, что пешеход ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения в темное время суток на нерегулируемом участке автодороги в нарушение п. 4.3, п. 4.5 Правил дорожного движения вышел на проезжую часть и при этом вина водителя ФИО3 в совершении ДТП не была установлена, 28 апреля 2017 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. На момент рассмотрения гражданского дела данное постановление не обжаловано и не отменено.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 18, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 Гражданского кодекса РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно ст.ст. 151 и 1101 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о грубой неосторожности самого потерпевшего ФИО1, что согласно п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ является основанием для уменьшения размера подлежащего возмещению морального вреда, причиненного ему в ДТП повреждением здоровья.

Из выписки из медицинской карты ФИО1 следует, что с 10 мая 2016 г. по 30 мая 2016 г. он находился на стационарном лечении в травматологическом отделении ГБУЗ РБ «Мелеузовская центральная районная больница» с диагнозом – закрытый перелом костей левой голени со смещением, 13 мая 206 г. проведено оперативное лечение, с 31 мая 2016 г. по 27 декабря 2016 г. – амбулаторное лечение.

Учитывая вышеизложенное, а также требования разумности и справедливости, характер и степень тяжести причиненных ФИО1 телесных повреждений, его физические и нравственные страдания, наличие грубой неосторожности в действиях потерпевшего и отсутствие вины причинителя вреда, суд определяет размер морального вреда в размере 70000 рублей.

Требования ФИО1 о возмещении расходов на оплату юридических и представительских услуг с учетом категории дела, его сложности, продолжительности рассмотрения подлежат удовлетворению в силу ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах, который суд определяет в размере 10000 рублей.

В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку представленной в дело доверенностью от 17 мая 2016 г. ФИО1 наделил представителя ФИО2, а также не участвовавшего в деле представителя ФИО4 широким кругом полномочий по представлению его интересов во всех судебных, государственных, административных и правоохранительных органах, учреждениях, предприятиях, организациях, безотносительно к существу заявленных исковых требований, оснований для удовлетворения заявления о возмещении понесенных истцом расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2200 рублей суд не усматривает.

Согласно ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, ст. 103 ГПК РФ с ФИО3 подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ... к ФИО3 ... о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в дорожно-транспортном происшествии, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ... в пользу ФИО1 ... компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей, расходы на оплату юридических и представительских услуг в размере 10000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО3 ... в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ через Мелеузовский районный суд РБ в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 24 июля 2017 г.

Председательствующий судья: А.И. Маликова

...

...