Апелляционное постановление № 22-2556/2021 от 27 сентября 2021 г. по делу № 1-199/2021~МУ-2/2021

Судья первой инстанции Вальков А.В. Дело № 22-2556


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 сентября 2021 года г. Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Осиповой А.С.

при секретаре Козловой Е.Г.

с участием

адвоката Армеева О.В.,

осужденного Беляева М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам с дополнениями осужденного Беляева М.М. и адвоката Постникова Д.Н. на приговор Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 18 июня 2021 года, которым

Беляев М.М., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

осужден по ст. 116.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 150 часов.

Изложив материалы дела, заслушав выступление осужденного Беляева М.М., адвоката Армеева О.В., поддержавших доводы, приведенные в апелляционных жалобах с дополнениями, судебная коллегия

установила:

Беляев М.М. признан виновным в том, что, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, на основании постановления мирового судьи судебного участка №2 Ломоносовского судебного района от 17 декабря 2019 года, вступившего в законную силу 30 декабря 2019 года, действуя умышленно, ДД.ММ.ГГГГ совершил иные насильственные действия в отношении Я., причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ.

Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Беляев М.М. приводит доводы об отсутствии в его действия состава преступления. Указывает, что суд принял за основу приговора показания потерпевшей, которые противоречат её первоначальному заявлению в отдел полиции, где она ссылалась лишь на то, что осужденный схватил её и насильно удерживал. Последующие показания потерпевшей о том, что он мотал её из стороны в сторону, не могли быть признаны содом в качестве доказательств. Кроме того, данное понятие судом не расшифровано. Потерпевшая пытается навредить Н., излагает не соответствующие действительности факты о наличии телефонного разговора в день событий между ним и Н. Суд не дал оценки представленной переписке, содержащей неприличные высказывания со стороны Я. в его адрес, не запросил характеристики личности потерпевшей, не принял во внимание поданные ею сутяжнические жалобы на работников ТСЖ <данные изъяты>. Не учтены судом и ранее вынесенные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по иным заявлениям потерпевшей. Первоначальное заявление Я. от ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела отсутствует, процессуального решения по нему не принято, повторное заявление написано ею только ДД.ММ.ГГГГ, а уголовное дело рассматривалось в суде только с ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем большинство доказательств было утрачено. Просит отменить приговор, дело направить на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе адвокат Постников Д.Н. указывает на незаконность и необоснованность постановленного в отношении Беляева М.М. приговора. Настаивает на отсутствии доказательств, подтверждающих виновность осужденного в преступлении. Потерпевшая Я. испытывает к осужденному личные неприязненные отношения, что подтверждается представленной суду перепиской. Она неоднократно оговаривала Беляева М.М. в совершении противоправных действий, изложенные ею факты не находили подтверждение в ходе проведения процессуальных проверок. Считает, что в основу приговора необоснованно положены показания свидетеля Б., который сообщил суду обстоятельства, подтверждающие позицию стороны защиты. Просит вынести оправдательный приговор.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционных жалобах с дополнениями, заслушав стороны, судебная коллегия находит приговор законным и справедливым.

Выводы суда о виновности Беляева М.М. в совершенном преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах с дополнениями об отсутствии в действиях осужденного состава преступления, были предметом исследования в ходе судебного разбирательства и обоснованно признаны судом несостоятельными и противоречащими собранным по делу доказательствам.

Потерпевшая Я. неоднократно утверждала, что Беляев М.М. схватил её за руку и мотал из стороны в сторону, причинив физическую боль.

Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре осужденного потерпевшей, в том числе по обстоятельствам, указанным в апелляционных жалобах, не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается. Суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей, поскольку её показания подробны, последовательны и подтверждаются другими исследованными в суде материалами уголовного дела.

В приговоре суд обоснованно привел и показания свидетеля Б., который видел окончание разговора между Беляевым М.М. и потерпевшей, при этом он отрицал наличие у последней неприязненных отношений непосредственно к осужденному.

Вопреки доводам жалоб, все доказательства, положенные в основу приговора, были исследованы с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, при этом каждое из них получило правильную правовую оценку, в том числе в совокупности с другими доказательствами, что надлежащим образом отражено в приговоре. Суд указал, почему доверяет одним доказательствам и отвергает другие. Такая оценка произведена в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88, 307 УПК РФ, и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на правильное разрешение дела, иных нарушений, ставящих под сомнение объективность и беспристрастность суда, по делу не допущено.

Доводы осужденного в жалобе о том, что суд вышел за рамки предъявленного обвинения, поскольку в первоначальном заявлении в полицию потерпевшая иначе излагала события произошедшего, необоснованны.

Согласно ч 1 ст. 318 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, указанных в ч. 2 ст. 20 УПК РФ, возбуждаются в отношении конкретного лица путем подачи потерпевшим или его законным представителем заявления в суд.

Именно с этого момента лицо, подавшее заявление, является частным обвинителем со всеми правами, предусмотренными статьями 42 и 43 УПК РФ.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» существо обвинения, выдвинутого против лица по такому делу, и соответственно пределы судебного разбирательства по нему определяются, исходя из содержания заявления потерпевшего.

В заявлении потерпевшей Я. о принятии дела к производству частного обвинения от 27 января 2021 года содержится описание фактических обстоятельств дела, указаны конкретные действия Беляева М.М., за совершение которых он признан виновным.

Более того, каких-либо существенных противоречий при изложении обстоятельств дела в поданных потерпевшей заявлениях не содержатся.

Ссылка стороны защиты на то, что по иным фактам заявления потерпевшей не подтвердились и выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, не является основанием для оправдания осужденного по рассматриваемым событиям от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением участкового уполномоченного отдела полиции № 3 УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 и ч. 1 ст. 28 КоАП РФ ввиду наличия в действиях Беляева М.М. признаков состава уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ.

Суд верно квалифицировал действия осужденного по ст. 116.1 УК РФ как совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначенное наказание в полной мере отвечает требованиям закона и является справедливым.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

Приговор Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 18 июня 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы с дополнением осужденного ФИО1 адвоката Постникова Д.М. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.С. Осипова