Апелляционное определение № 33-9110/2025 от 22 декабря 2025 г.

УИД 05RS0018-01-2025-002929-77

Номер дела в суде первой инстанции №2-2664/2025

Номера дела в суде второй инстанции №33-9110/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 23 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Сатыбалова С.К.,

судей Асхабова А.А., Шабровой А.А.,

при секретаре Хаттаевой Р.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к администрации ГОсВД «город Махачкала» о включении в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти мужа, земельный участок и признании права собственности на земельный участок в порядке наследования,

по апелляционной жалобе представителя администрации ГОсВД «город Махачкала» по доверенности ФИО14 на решение Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата>.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО19, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Администрации ГОсВД «город Махачкала» о включении в состав наследственного имущества, открывшегося 02.03.2018г. после смерти мужа ФИО1, земельный участок, находящийся по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, участок № и признании права собственности на указанный земельный участок в порядке наследования.

В обоснование искового заявления указано, что 14.02.2018г. умер ее супруг, после его смерти она обратилась к нотариусу для оформления своих наследственных прав, в чем ей отказано по тем основаниям, что право на земельный участок, находящийся по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, участок №, при жизни ее супруга не зарегистрировано.

Указанный земельный участок был выделен ее супругу на основании постановления администрации г. Махачкала № от 09.06.2012г. под индивидуальное строительство в микрорайоне усадебного типа <адрес>. Ею заказан межевой план, из которого видно, что границы земельного участка не имеют наложений на смежные земельные участки.

Она была прописана и проживала на момент смерти ее мужа по одному адресу: РД, г.Махачкала, <адрес>.

Решением Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата> исковые требования ФИО3 удовлетворены.

В состав наследственной массы, открывшейся после смерти ФИО1, включен земельный участок, расположенный по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, участок №, площадью 450 кв.м.

За ФИО3 признано право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, участок №, площадью 450 кв.м. в порядке наследования.

В апелляционной жалобе представитель администрации ГОсВД «город Махачкала» по доверенности ФИО14 просит отменить решение Кировского районного суда г.Махачкалы, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указано, что истец не представил доказательства фактического принятия наследства в течении 6 месяцев.

Истец не обращался в суд с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства, установлении факта принятия наследства, и не совершал действий по фактическому принятию наследства.

Суд первой инстанцией принял решение в нарушение действующего в спорный период порядка возникновения права собственности на объект недвижимого имущества.

Суд не учел, что наследодатель не обратился в орган регистрации прав, право собственности у наследодателя в установленном порядке не возникло, следовательно, в наследственную массу спорное имущество не вошло.

Стороны надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.

Принимая указанные обстоятельства во внимание, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело без сторон, не явившихся на судебное заседание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО3, суд руководствовался п. 2 ст. 218, п.1.ст.1110, ст.1111, п.1 ст. 1112, п.1 и 4 ст. 1152, п.1и 2 ст.1153, п.1 ст.1154 ГК РФ, п.8. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № (ред. от <дата>) «О судебной практике по делам о наследовании» и исходил из того, что земельный участок предоставлен ФИО2 в собственность постановлением главы Администрации г. Махачкалы № от 09.06.2012г. №, истец фактически принял наследство.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением главы Администрации г. Махачкалы № от 09.06.2012г. ФИО2 предоставлен в собственность земельный участок № площадью 450 кв.м. под индивидуальное жилое строительство по проекту, согласованному в Управлении архитектуры и градостроительства в микрорайоне усадебного типа <адрес>. Этим же постановлением ФИО1 необходимо получить в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по РД кадастровый план на земельный участок для регистрации права собственности на землю.

Имеется генеральный план микрорайона усадебного типа <адрес> с указанием места расположения земельного участка ФИО1

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 05:40:000019:1603, площадью 450 кв.м. по адресу: РД, г.Махачкала, <адрес>, выделенный супругу истицы, поставлен на кадастровый учет и установлены характерные (поворотные) точки земельного участка, что подтверждается межевым делом от 26.02.2025г., выполненным кадастровым инженером ФИО15 и не имеется каких-либо пересечений границ смежных землепользователей.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

При наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства (пункт 1 статьи 1110 ГК РФ)

Статьей 1111 ГК РФ установлено, что наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

В соответствии с ч. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно свидетельству о смерти II-БД 541918, ФИО2 умер <дата>г.

Согласно свидетельству о заключении брака (повторному), ФИО1 и ФИО16 заключили брак <дата>г., о чем составлена актовая запись о заключении брака №.

Из справки № от 05.09.2024г., выданной начальником территориального отдела – главой администрации <адрес>, следует, что супруг истца ФИО1 проживал и был зарегистрирован по адресу: РД, г.Махачкала, <адрес>, по день смерти на 14.02.2018г., где была зарегистрирована и проживала истец.

Для приобретения наследства наследник должен его принять (часть 1 статьи 1152 ГК РФ).

В силу требований части 1 статьи 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Из части 4 статьи 1152 ГК РФ следует, что наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства только при условии, если наследственное имущество принято наследником в порядке и сроки, установленные данным Кодексом.

В силу положений части 1 статьи 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Частью 2 этой же статьи установлено, что признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно п.8. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № (ред. от <дата>) «О судебной практике по делам о наследовании», при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования. В случае, если требование о признании права собственности в порядке наследования заявлено наследником в течение срока принятия наследства, суд приостанавливает производство по делу до истечения указанного срока.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № (ред. от <дата>) «О судебной практике по делам о наследовании» под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

Из заявления истицы от 29.08.2024г. на имя нотариуса г. Махачкалы ФИО20 следует, что она приняла наследство и просит выдать свидетельство о праве на наследство по закону, на наследство, оставшееся после умершего 14.02.2018г. ФИО1

Письмом от <дата> № нотариус г. Махачкалы ФИО20 отказала ФИО3 в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, оставшееся после умершего 14.02.2018г. мужа ФИО1 ввиду того, что правоустанавливающие документы на земельный участок по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, участок №, при жизни наследодателя не были зарегистрированы должным образом в органах, осуществляющих государственную регистрацию права собственности.

Из заявления третьих лиц ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24 и ФИО21 от 07.01.2025г. на имя нотариуса г. Махачкалы ФИО20 следует, фактически в управление наследственным имуществом не вступали, не возражают против получения свидетельства о праве на наследство ФИО3

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции не имеется, поскольку, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не представил доказательства фактического принятия наследства в течении 6 месяцев, не обращался в суд с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства, установлении факта принятия наследства, и не совершал действий по фактическому принятию наследства, суд первой инстанцией принял решение в нарушение действующего в спорный период порядка возникновения права собственности на объект недвижимого имущества, не учел, что наследодатель не обратился в орган регистрации прав, право собственности у наследодателя в установленном порядке не возникло, следовательно, в наследственную массу спорное имущество не вошло, фактически сводятся к несогласию с оценкой установленных судом первой инстанции обстоятельств, направлены на их переоценку, однако по существу их не опровергают.

Судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения судом применены правильно, положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Махачкалы от 18 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: С.К. Сатыбалов

Судьи: А.А. Асхабов

А.А. Шаброва

Мотивированное апелляционное определение составлено 30 декабря 2025 года.