Апелляционное постановление № 22-2821/2023 от 24 ноября 2023 г. по делу № 4/1-170/2023

Дело № 22-2821/2023 судья Быстрова Ю.М.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тверь 24 ноября 2023 года

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Чеботаевой Е.И.,

при помощнике Магомедовой А.Н.,

с участием прокурора Лопата А.С.,

осужденного Руснака В.И. посредством видеоконференц-связи,

адвоката Тарасовой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Тарасовой В.А. в защиту осужденного Руснака В.И. на постановление Московского районного суда г. Твери от 19 сентября 2023 года, которым

Руснаку Валерию Ивановичу, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину <данные изъяты>,

осужденному 25 января 2018 года приговором Западнодвинского районного суда Тверской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного Руснака В.И., адвоката Тарасовой В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Лопата А.С., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Западнодвинского районного суда Тверской области от 25января 2018 года Руснак В.И. осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в Московский районный суд г.Твери с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

По результатам судебного рассмотрения дела судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Тарасова В.А. в защиту осужденного ФИО1, считая постановление не отвечающим требованиям действующего законодательства, ставит вопрос о его отмене и удовлетворении ходатайства осужденного. В обоснование жалобы указывает, что ФИО1 свою вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, имеет 14поощрений, трудоустроен, несмотря на то, что он является пенсионером по возрасту и может фактически не работать, производственные задания выполняет точно и прилежно, за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение имеет поощрения, мероприятия воспитательного характера посещает, делает правильные выводы, на профилактическом учете не состоит, конфликтных ситуаций в ходе общения с осужденными не создает. ФИО1 спокойный, эмоционально устойчивый, с представителями администрации корректен, поддерживает связь с родственниками, исков и алиментов не имеет, переведен на облегченные условия отбывания наказания, занимается шахматами, принимает активное участие в жизни исправительного учреждения, посещает библиотеку. Несмотря на вышеизложенные положительные характеристики администрация исправительного учреждения безосновательно, немотивированно делает вывод о том, что ФИО1 не встал на путь исправления, поэтому ему не рекомендовано условно-досрочное освобождение от отбывания наказания. Осужденный имеет только 1взыскание, которое получено им 14 февраля 2023 года одновременно с поощрением, за нарушение формы одежды, что не может свидетельствовать о том, что он не встал на путь исправления. Обращает внимание, что закон не требует в качестве оснований для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания достижения осужденным какой-либо определенной степени исправления и перевоспитания либо какие-либо особые исключительные заслуги.

И.о. Тверского прокурора по надзору за соблюдением закона в исправительных учреждениях ФИО2 представлены возражения, в которых он указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы и считает постановление суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса и проверив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что основания, предусмотренные ст. 389.15 УПК РФ, для отмены судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 и ч. 4.1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением. При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

В соответствии со ст. 9 УИК РФ исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения. Основными средствами исправления осужденных являются: установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональное обучение и общественное воздействие.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания согласно положениям ст. 79 УК РФ судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания.

Постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания вынесено в полном соответствии с требованиями ст. 79 УК РФ и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

При этом суд тщательно проверил изложенные в ходатайстве осужденного доводы, отбытие им предусмотренной п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ части наказания, представленные материалы, характеристику данную администрацией ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тверской области, а также все обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства, в том числе наличие 14 поощрений, добросовестное отношение к труду, перевод на облегченные условия содержания, признание вины по приговору суда и иные положительные данные о личности осужденного.

Вместе с тем, как следует из материала, на момент разрешения ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1 имел неснятое и непогашенное взыскание от 14 февраля 2023 года в виде устного выговора за нарушение формы одежды. Согласно характеристике к работам без оплаты труда в соответствии со ст. 106 УИК ФИО1 не привлекается, поскольку является пенсионером по возрасту, личной инициативы в участии в благоустройстве территории исправительного учреждения не проявляет, на занятиях по социально-правовой подготовке пассивен.

По заключению администрации ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тверской области условно-досрочное освобождение ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания является нецелесообразным.

При таких обстоятельствах, учитывая всю совокупность имеющихся сведений о поведении осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, суд апелляционной инстанции не находит повода не согласиться с выводами суда об отсутствии оснований полагать, что на момент рассмотрения ходатайства цели наказания достигнуты и осужденный твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

При этом суд первой инстанции оценил все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства ФИО1, в том числе положительные сведения, содержащиеся в характеристике, полученные поощрения, а также характер и тяжесть допущенного нарушения, которое на момент принятия судом первой инстанции решения было не снято и не погашено.

Получение осужденным 7 ноября 2023 года поощрения, которым снято ранее наложенное взыскание от 14 февраля 2023 года, с учетом всей совокупности сведений о личности и поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания, и времени прошедшего с момента взыскания, не может служить достаточным обстоятельством, которое бы свидетельствовало о стабильно положительном поведении осужденного и возможности достижения целей наказания путем условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Судебное решение отвечает положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, которые были исследованы в судебном заседании, и оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Все нормы уголовно-процессуального законодательства, регламентирующие порядок рассмотрения судом ходатайств осужденных об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, судом соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Московского районного суда г. Твери от 19 сентября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Тарасовой В.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы либо представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий