Апелляционное постановление № 22-2411/2021 22К-2411/2021 от 13 апреля 2021 г. по делу № 3/1-6/2021

Судья Якимчик Д.И. Дело № 22-2411/21


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 14 апреля 2021 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Душейко С.А.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Лосилкиной Л.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Наумова А.А. на частное постановление Белореченского районного суда Краснодарского края от 12 марта 2021 года, вынесенное в адрес адвоката Наумова А.А. по результатам рассмотрения материалов дела об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ЗАА, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л :

в производстве суда первой инстанции находился материал по ходатайству следователя об избрании в отношении обвиняемого ЗАА меры пресечения в виде заключения под стражу, по результатам рассмотрения которого в адрес адвоката Наумова А.А. судом вынесено частное постановление, в котором обращено внимание Президента Адвокатской палаты Краснодарского края ЧАВ на нарушения, допущенные адвокатом Наумовым А.А.

В апелляционной жалобе адвокат Наумов А.А. считает частное постановление незаконным и подлежащим отмене.

В обоснование доводов жалобы адвокат указывает, что 11 марта 2021 г. постановлением следователя он, как дежурный адвокат, был назначен для защиты интересов ЗАА для чего им был выписан ордер с указанием в нем полномочий и сути поручения. При рассмотрении в суде ходатайства следователя об избрании в отношении ЗАА меры пресечения в виде заключения под стражу никаких нарушений, влекущих вынесение в его адрес частного постановления и указанных в этом постановлении, им допущено не было

Указывая изложенное, адвокат Наумов А.А. просит частное постановление отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст.29 УПК РФ суд вправе вынести частное постановление (определение) в случае установления им нарушений закона, а также в иных случаях, если признает это необходимым.

Как следует из текста частного постановления, основанием для применения такой меры реагирования послужило поведение адвоката Наумова А.А. в судебном заседании, а именно, отказ защитника предоставить ордер, несмотря на неоднократные требования суда.

В соответствии с требованиями ст.259 УПК РФ в протоколе судебного заседания отражаются все действия суда, заявления и пояснения участников процесса, фактически имевшие место в ходе рассмотрения конкретного дела, указывается о мерах воздействия, принятых в отношении лица, нарушающего порядок в судебном заседании.

Как видно из протокола судебного заседания, ходатайство следователя об избрании меры пресечения рассмотрено с участием адвоката Наумова А.А., допущенного следователем к участию в деле в качестве защитника обвиняемого, при этом какие-либо сведения, подтверждающие наличие оснований для вынесения в адрес защитника частного постановления, в протокол судебного заседания не внесены, а правильность внесенных в протокол сведений участниками процесса в порядке, предусмотренном ст. 260 УПК РФ, не оспорена.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым частное постановление, вынесенное судом в адрес адвоката Наумова А.А., отменить.

Руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Частное постановление Белореченского районного суда Краснодарского края от 12 марта 2021 года, вынесенное в адрес адвоката Наумова А.А. по результатам рассмотрения материала об избрании в отношении ЗАА меры пресечения в виде заключения под стражу - отменить.

Председательствующий С.А.Душейко