Апелляционное определение № 33-1840/2026 от 23 февраля 2026 г.

УИД 52RS0036-01-2022-000082-39материал № 2-102/2022судья Мочалов Д.Н.

дело № 33-1840/2026

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород

24 февраля 2026 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Леваневской Е.А.,

рассмотрев частную жалобу на определение Ковернинского межрайонного суда Нижегородской области от 22 декабря 2025 года об оставлении без движения частной жалобы Министерства здравоохранения Нижегородской области,

частную жалобу на определение Ковернинского межрайонного суда Нижегородской области от 17 октября 2025 года об оставлении без движения заявления Министерства здравоохранения Нижегородской области об изменении способа и порядка исполнения решения суда,

частную жалобу на определение Ковернинского межрайонного суда Нижегородской области от 13 ноября 2025 года о возвращении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суд,

У С Т А Н О В И Л:

решением Ковернинского районного суда Нижегородской области от 06 апреля 2022 года исковые требования ФИО5 удовлетворены.

Суд обязал ГБУЗ НО «Ковернинская ЦРБ», Министерство здравоохранения Нижегородской области обеспечить ФИО1 расходными материалами к инсулиновой помпе Medtronic 640 – сенсорами Enlite ММТ -7008 в количестве 5 штук в месяц, трансмиттером Guardian 2 Link 1 раз в год, в соответствии с медицинскими показаниями.

Министерство здравоохранения Нижегородской области подало заявление об изменении способа и порядка исполнения вышеприведенного решения в порядке ст. 203 ГПК РФ и обязать ответчиков обеспечить ФИО1 расходными материалами к инсулиновой помпе Medtronic MiniMed 740 G- сенсорами Guardian Sensor 3 из расчета смены 1 раз в 7 дней, трансмиттером Guardian Link3 1 раз в год в соответствии с медицинскими показаниями.

Определением Ковернинского межрайонного суда Нижегородской области от 17 октября 2025 года заявление оставлено без движения по основаниям п. 1 ст. 132 не приложен документ об оплате государственной пошлины.

Определением Ковернинского межрайонного суда Нижегородской области от 13 ноября 2025 года заявление возвращено Министерство здравоохранения Нижегородской по основаниям ст. 136 ГПК РФ, - не исполнение указаний об оплате государственной пошлины.

Министерство здравоохранения Нижегородской области подало частную жалобу на определение суда от 17 октября 2025 года об оставлении без движения заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда, указывая на нарушение процессуальных норм при его вынесении судом.

Определением Ковернинского межрайонного суда Нижегородской области от 16 декабря 2025 года суд возвратил министерству частную жалобу на определение суда от 17 октября 2025 года об оставлении без движения заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

Министерство здравоохранения Нижегородской области подало частную жалобу на определение суда от 13 ноября 2025 года о возвращении министерству частной жалобы на определение суда от 17 октября 2025 года об оставлении без движения заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

Определением Ковернинского межрайонного суда Нижегородской области от 22 декабря 2025 года суд оставил без движения частную жалобу на определение суда от 13 ноября 2025 года о возвращении министерству частной жалобы на определение суда от 17 октября 2025 года об оставлении без движения заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

Министерство здравоохранения Нижегородской области подало частную жалобу на определение суда от 22 декабря 2025 года об оставлении частной жалобы без движения.

Министерство здравоохранения Нижегородской области заявлены ходатайства о восстановлении пропущенных сроков по всем вышеперечисленным частным жалобам, указано на невозможность оплатить государственную пошлину в связи с освобождением по подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ.

Поскольку обжалуемые определения суда первой инстанции взаимосвязаны и препятствуют заявителю доступу к правосудию, то все они подлежат апелляционной проверке.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассматривается единолично судьей апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

При наличии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда указанным в нем способом суд наделен правом в рамках исполнения решения суда изменить способ и (или) порядок его исполнения.

Частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В соответствии с частью 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Согласно мотивам суда первой инстанции в обжалуемых определениях указано на то, что не были приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины.

В силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

В случае, если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в судебном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.

Из изложенного следует, что для освобождения от уплаты государственной пошлины необходимо, чтобы участие соответствующего учреждения в судебном процессе было обусловлено выполнением отдельных функций государственного (муниципального) органа с целью защиты государственных и (или) общественных интересов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2,3(2024) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2024 г.), учреждения, подведомственные органам государственной власти и органам местного самоуправления (например, учреждения здравоохранения, образования, культуры, охраны, жилищно-коммунального хозяйства), от уплаты государственной пошлины не освобождаются, за исключением случаев, когда спор связан с выполнением таким учреждением отдельных функций государственного органа (органа местного самоуправления), на что прямо указано в нормативном правовом акте, делегирующем учреждению подобные полномочия, и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов.

Учитывая, что Министерство здравоохранения Нижегородской области является государственным органом, освобожденным от уплаты государственной пошлины, спор и последующий вопрос об изменении способа и порядка исполнения решения суда возник в связи с реализацией министерством государственной функции по обеспечению медоборудованием (медпрепаратами) гражданина, оснований для указания на оплату заявителем (ответчиком) в доход бюджета государственной пошлины у суда первой инстанции не имелось, поэтому обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

В этой связи, выводы судьи межрайонного суда не состоятельны, они противоречат нормам права и фактическим обстоятельствам дела, проигнорированы судьей, допустившим формальный правовой подход к разрешению вопроса при принятии заявления к рассмотрению, при отсутствии обстоятельств, исключающих оставление его без движения с последующим возвращением.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода об обязанности Министерство здравоохранения Нижегородской области уплатить государственную пошлину при подаче заявления в порядке ст. ч. 1 ст. 203 ГПК РФ, обжалуемые определения подлежат отмене в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ как постановленные с нарушением норм процессуального права с направлением заявления в суд первой инстанции для разрешения вопроса о его принятии к производству и рассмотрении по существу.

Руководствуясь положениями статей 333-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Ковернинского межрайонного суда Нижегородской области от 22 декабря 2025 года об оставлении без движения частной жалобы Министерства здравоохранения Нижегородской области, определение Ковернинского межрайонного суда Нижегородской области от 17 октября 2025 года об оставлении без движения заявления Министерства здравоохранения Нижегородской области об изменении способа и порядка исполнения решения суда, определение Ковернинского межрайонного суда Нижегородской области от 13 ноября 2025 года о возвращении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суд – отменить.

Заявление Министерство здравоохранения Нижегородской области об изменении способа и порядка исполнения решения суда в порядке ст. 203 ГПК РФ направить в Ковернинский межрайонный суд Нижегородской области для принятия к производству и рассмотрения по существу.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А.Леваневская