Решение № 12-16/2020 12-88/2019 от 26 января 2020 г. по делу № 12-16/2020

Дело № 12-16/2020


Решение

27 января 2020 г. г. Вышний Волочёк

Судья Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области Некрасов Р.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Тверской области Рагулина В.А. от 12 ноября 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО5,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Тверской области Рагулина В.А. от 12 ноября 2019 г. ФИО5 подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей за то, что 16 августа 2019 г. в период с 20 часов 00 минут до 20 часов 30 минут, находясь у <адрес>, из-за ранее произошедшего конфликта, высказала в адрес ФИО1 оскорбления, выраженные в неприличной форме. Тем самым ФИО5 допустила унижение чести и достоинства ФИО1, в результате чего были нарушены его конституционные права, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе ФИО5 просит постановление мирового судьи судебного участка №9 Тверской области от 12 ноября 2019 г. отменить.

В обоснование жалобы указано, что она не согласна с вынесенным постановлением по следующим основаниям:

1. ФИО1 заявил, что она около дома № распивала спиртные напитки. Этого не было. ФИО1 подошел со своей женой ФИО2 сам в состоянии алкогольного опьянения.

2. ФИО1 не говорила, что он должен ей 50000 рублей.

3. Она сказала его жене ФИО2, чтобы она отдала ей вещи, отданные ей. На что она ответила, что все ее вещи она выкинула в мусор. После этого ФИО1 попросил вернуть ее его телефоны. Потом она пошла домой, взяла его телефоны и электронные часы, вернулась и положила их ему в ноги. Развернулась и ушла.

4. Она не согласна с утверждением ФИО1, о том, что она накинулась на него и оскорбила его.

5. На ФИО1 она не накидывалась и не оскорбляла. Это все слова ФИО1 и его жены ФИО2, находящихся в состоянии алкогольного опьянения. Свидетели ФИО3 и ФИО4 находились в состоянии алкогольного опьянения, и они ее никогда не видели и не знают ее. Просто ФИО1 попросил их дать ложные показания. ФИО1 распространяет про нее и про ее сына слухи. Женщины, находящиеся в тот момент на лавочке, ничего не слышали. ФИО1 специально это устроил, чтобы не платить ей 50000 рублей.

В связи с тем, что она является пенсионеркой, у нее трудное материальное положение, она не может выплатить штраф, назначенный ей мировым судьей.

В письменных пояснениях по делу лицо, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО5 указала, что считает, что суд должен критически оценить показания свидетеля ФИО2, так как они не соответствуют действительным, она является супругой ФИО1 и заинтересована в исходе дела. Кроме того, её показания противоречит показаниям других свидетелей и ранее данным показаниям. ФИО5 и ее сын на лавочке у дома не сидели, а остановись у подъезда перед тем как зайти домой. ФИО5 к ФИО1 не обращалась, а он сам подошел и потребовал вернуть телефоны. В ответ она напомнила ему про суд и про необходимость отдать присужденные деньги, никаких оскорблений не было с ее стороны и, тем более, она даже не думала с ним драться. Она сходила домой за телефонами и просто положила к его ногам. Никто ни ФИО1, ни свидетели не говорят об этих обстоятельствах. Показания ФИО1, его жены, ФИО4 и ФИО3 противоречат друг другу. Считает, что они договорились ее оклеветать и вводят суд в заблуждение. Из их показаний, из одних она сидела с сыном на лавочке у дома, из других следует, что они вчетвером шли мимо дома, из других ФИО3 и ФИО4, что они сидели, что на улице темнело, что шли у дома, ФИО4 сообщает в одном объяснений, что встретили ФИО1, в другом присели на лавочку отдохнуть. ФИО3 даже сообщает, что она якобы бежала к ФИО1 с намерением подраться. 22.01.2020 г. в судебном заседании ФИО3 в противоречии с ранее дважды записанными показаниями не подтвердил, что вместе с ФИО4, ФИО1 и его женой к дому, где стояла ФИО5 не пояснил, что скандал прекращался, так как ФИО5 ходила домой за телефонами по предложению ФИО1 Также пояснил, что сначала услышал нецензурную брань, а только потом увидел ФИО5 ФИО1 и его жена сообщали в своих показаниях только об одном оскорбившем их слове, а ФИО3 называл другие слова нецензурной брани, но не назвал нецензурного оскорбительного слова, которое оскорбило ФИО1 Живут ФИО3 и ФИО4 в г.Вышнем Волочке, <данные изъяты> они были в гостях и договорились ее оклеветать.

У нее ФИО1, после того как он ее избил отношения стали плохими и она старается избегать встреч с ним и его женой. 16.08.2019г. ФИО1 сам к ней подошел и спровоцировал скандал, пользуясь присутствием своих знакомых договорились ее оклеветать. Даже придуманные нецензурные оскорбления все называют разные.

Считает, что в ее действиях нет состава административного правонарушения, нецензурных оскорблений не было, громко она всегда говорит. Возможно, это восприняли как оскорбления. Считает этот факт простым конфликтом между родственниками. Мировой судья недостаточно полно и подробно рассмотрел обстоятельства обычного конфликта, не учёл ст.2.9.КоАП РФ. Просит суд, в случае несогласия применить ст.2.9 КоАП РФ, рассмотреть ее материальное положение (пенсия 12338 рублей) и изменить меру наказания, отменить штраф и применить меру наказания- предупреждение.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО5 и защитник Волков В.Н. в судебном заседании поддержали доводы жалобы, по указанным основаниям.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

Старший помощник Вышневолоцкого межрайонного прокурора Лазарев И.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, считает постановление законным и обоснованным.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу, защитника, потерпевшего, старшего помощника Вышневолоцкого межрайонного прокурора, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей.

Основанием для привлечения ФИО5 к административной ответственности послужили изложенные в постановлении заместителя Вышневолоцкого межрайонного прокурора Патракова И.Э. о возбуждении дела об административном правонарушении от 17 октября 2019 г. и обжалуемом судебном акте выводы о том, что 16 августа 2019 г. в период с 20 часов 00 минут до 20 часов 30 минут, находясь у <адрес>, из-за ранее произошедшего конфликта, ФИО5 высказала в адрес ФИО1 оскорбления, выраженные в неприличной форме. Тем самым ФИО5 допустила унижение чести и достоинства ФИО1, в результате чего были нарушены его конституционные права.

Факт совершения ФИО5 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по данному делу доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: постановлением заместителя Вышневолоцкого межрайонного прокурора Патракова И.Э. о возбуждении дела об административном правонарушении от 17 октября 2019 г.; заявлением ФИО1 от 26 августа 2019 г., согласно которому он просит привлечь к административной ответственности по ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО5, за то, что она 16 августа 2019 г. около 20 часов 00 минут находясь у подъезда № <адрес> обозвала его нецензурной бранью в присутствии свидетелей; письменными объяснениями потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2 и ФИО4, полученными на досудебной стадии производства по делу; устными показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3 и ФИО4, полученными в ходе рассмотрения дела мировым судьей.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины ФИО5 в его совершении.

Доводы жалобы о том, что ФИО5 не оскорбляла ФИО1, подробно исследовался мировым судьей и был обоснованно отклонен как опровергнутый совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе сведениями, указанными в заявлении ФИО1, а также его последовательными непротиворечивыми показаниями, полученными при рассмотрении дела мировым судьей, письменными объяснениями свидетелей ФИО2 и ФИО4, устными объяснениями свидетелей ФИО2, ФИО3 и ФИО4, полученными в ходе рассмотрения дела мировым судьей. При этом ФИО2, ФИО3 и ФИО4 предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний, им были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, какие-либо данные о наличии причин для оговора ФИО5 с их стороны отсутствуют, в связи с чем суд, вопреки утверждению заявителя, обоснованно признал сведения, сообщенные ими, достоверными. Незначительные расхождения свидетелями в описании событий и действий лиц, находящихся на месте совершения административного правонарушения, судья связывает с индивидуальным восприятием свидетелями происходящего. Вместе с тем, все вышеуказанные свидетели дают последовательные непротиворечивые показания о том, что ФИО5 выражалась нецензурной бранью в адрес ФИО1

Указанные доказательства последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с иными материалами дела, отвечают требованиям, предъявляемым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к такого вида доказательствам, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события административного правонарушения.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, суд считает, что доводы жалобы это выбранный ФИО5 способ защиты во избежание административной ответственности.

При рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, правильно применил нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО5 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательств обратного, суду представлено не было.

Право на защиту, гарантированное Конституцией Российской Федерации ФИО5, мировым судьей не нарушено.

Приведенные в постановлении мирового судьи доказательства являются достаточными и допустимыми (ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) для установления вины ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушен.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отмену постановления по жалобе, не допущено.

При назначении наказания мировой судья обоснованно учел характер совершенного правонарушения, данные о личности виновного, имущественное положение, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств. Назначил административное наказание в минимальном пределе санкции статьи КоАП РФ.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Таким образом, обстоятельств, позволяющих оценить данное правонарушение как малозначительное, судьей не установлено.

Постановление о привлечении ФИО5 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

При указанных обстоятельствах суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 9 Тверской области Рагулина В.А. от 12 ноября 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО5, оставить без изменения, а жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Судья Р.Ю. Некрасов